Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J. J., išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokuroro R. L. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

Ž. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., Vilnius, Lietuva, Lietuvos pilietis, gyv. S. N. 101-63, Vilnius, Vilniaus m. sav., nevedęs, bedarbis, neregistruotas darbo biržoje, teistas :

1. 2010-03-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 215 str. 1 d. 17 MGL (2210 Lt) dydžio bauda, LR BK 182 str. 1 d. – 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda, pagal LR BK 215 str. 1 d. 17 MGL (2210 Lt) dydžio bauda, LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. 8 MGL (1040 Lt) dydžio V. V. BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtos bausmės subendrintos ir skirta galutinė 25 MGL (3250 Lt) dydžio bauda,

2. 2012-05-23 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 215 str. 1d. – 17 MGL (2210 lt) dydžio bauda; pagal LR BK 182 str. 1d. - 12 MGL (1560lt) dydžio bauda; pagal LR BK 215 str. 1d. – 17 MGL (2210lt) dydžio bauda; pagal LR BK 22 str. 1d., 182 str. 1d. – 8 MGL (1040lt) dydžio V. V. BK 63 str. 4 d., 5d. 1p., 6d., paskirtas bausmes subendrinti, ir skirti 25 MGL (3250lt) baudą,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, 286 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. M., 2017-03-09, laikotarpyje nuo 14 val. 45 min. iki 15 val. 00 valV. V. V. būdamas tarnybiniame automobilyje Š. O., v.n. (duomenys neskelbtini), važiuojančiame Justiniškių g. - Laisvės pr. sankryža, Vilniuje sėdėdamas ant galinės sėdynės, siekdamas išvengti apklausos Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 5 PK, tiesiogiai, žodine forma pasiūlė dėžutę su suknele – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos vyresniajai tyrėjai L. J., po ko buvo įspėtas apie baudžiamąją atsakomybę dėl kyšio siūlymo, tačiau atvykus į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 5 policijos komisariatą, adresu Mėnulio g. 11, Vilniuje, ir būdamas pirmame aukšte prie lifto tiesiogiai, žodine forma pasiūlė jį paleisti ir konkliudentiniais veiksmais ištiesdamas dėžutę su suknele sakydamas "imkit, imkit" – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos vyriasniajai tyrėjai L. J. siekdamas neteisėtos šios valstybės tarnautojos veikos vykdant įgaliojimus, t.y. kad nebūtų apklausiamas medžiagoje pagal ROIK0117000086902, kuriame pareiškėja V. M. teigia, jog jis ją persekioja. Šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 227 str. 2 d.

Jis gi 2017-03-09, 17.00 val., Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. penktojo PK patalpose Vilniuje, Mėnulio g. 11, kabinete Nr. 303 atliekant patikslinimo veiksmus medžiagoje Nr. ROIK0117000086902 pasiprašius į tualetą, po ko, lydimas Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 5 PK Kriminalinės policijos tyrėjo A. N., priėjo prie ant pakabos kabančios Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 5 policijos komisariato Viešosios policijos Prenevcinio poskyrio specialistės D. B. tarnybinės uniformos striukės, paėmė ją už apykaklės nuo pakabos, sakydamas, kad su šia striuke valys tualetą, o tyrėjui A. N. liepus neimti pareigūno striukės nereagavo, todėl tyrėjas A. N., siekdamas nutraukti neteisėtus veiksmus, suėmė jį iš už nugaros dešine ranka už dešinio peties, po ko jis atsisukęs viena ranka griebė tyrėjui A. N. už dešinės rankos suplėšydamas dešinę marškinių rankovę, o kita ranka griebė už marškinių krūtinės srityje, stengdamasis pargriauti tyrėją ant grindų ir tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam A. N. dešinio žasto kraujosruvas odoje, dešinio žasto, dešinio dilbio poodines kraujosruvas su odos nubrozdinimais, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu jis pasipriešino teisėtiems pareigūno reikalavimams. Šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 286 str.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2017-03-10 Ž. M. parodė, kad kaltę pripažįsta, su įtarimu sutinka, tą dieną atvyko į komisariatą dėl V. M. pareiškimo išsiaiškinti, nes to paprašė pareigūnai, kurie atvyko į V. M. darbovietę. Pakeliui siūlė suknelę pareigūnei moteriai, kuri vairavo. Buvo įspėtas, bet atvykus į komisariatą prie lifto darkart pasiūlė suknelė kaip kyšį, kad nebūtų apklausiamas pagal V. M. pareiškimą. Pareigūnė moteris paaiškino, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl kyšio siūlymo. Dėl savo veiksmų gailisi (b.l. 47).

2017-03-10 parodė, kad buvo komisariate, turėjo aiškintis dėl V. M. pareiškimo. Užsimanė į tualetą, palydėjo pareigūnas. Prišlapino ant žemės. Pareigūnas pasakė išvalyti. Atsisakė. Nuėjo į kabinetą, priėjo prie pareigūno striukės ir pradėjo nukabinėti sakydamas, kad su striuke išvalys. Kažkas sakė neimti striukės, bet kadangi buvo piktas, norėjo elgtis priešingai nei prašomas. Pamena, atsisuko ir pamatė priešais save pareigūną (su kuriuo atvyko į komisariatą) ir suėmė jį už marškinių, norėjo pargriauti. Viskas vyko greitai. Kažkaip suplėšė pareigūno marškinius. Dėl tokių veiksmų gailisi (b.l. 52).

2017-03-13 apklaustas įtariamuoju papildomai Ž. M. parodė, kad atvyko į komisariatą tikslu atlyginti A. N. žalą, tačiau nesusitarė dėl atlyginimo. 2017-03-15 apklaustas įtariamuoju Ž. M. parodė, kad nuo narkotinių medžiagų ar alkoholio nėra gydytas. Lietuvių kalbą supranta, pareikštą įtarimą supranta su juo sutinka ir parodė, kad 2017-03-09 važiavo atsiimti dovanos, kurią buvo įteikęs merginai V. M. (palikdamas foje kažkokiam pareigūnui, kad perduotų V. M.), o jai toji dovana netiko ir ji paskambinusi pasakė, kad dovaną pasiimtų. Taigi 14:30val. nuvyko į 6 policijos komisariatą, adresu Laisvės pr. (tikslaus adreso nepamena) kur dirbo V. M. atsiimti dovanos (suknelės dėžėje), o ten prie jo priėjo neuniformuoti asmenys moteris ir vyras, parodę pažymėjimus, prisistatę pareigūnais ir pasakę, kad jie iš 5 policijos komisariato atvyko pasikalbėti dėl to, kad persekioju V. M. ir paprašė vykti su jais išsiaiškinti dėl V. M. pareiškimo. Sutiko. Su jais nuėjo iki jų automobilio, markės numerių nežino, nežymėtas. Įsėdo į jį, į galą. Šalia atsisėdo vyras, o automobilį vairavo moteris. Važiuojant automobiliu, kurioje vietoje buvo nežino, bet moteriai - pareigūnei kelis kartus pasiūlė paimti dėžutę su suknele ir prašė, kad neapklausinėtų dėl V. M. skundo ar tai pareiškimo ir paleistų, tačiau ji nesutiko, sakė vistiek reikia išsiaiškinti dėl šio įvykio. Buvo įspėtas dėl kyšio siūlymo, tą suprato, bet kažkaip nekreipė į tai dėmesio. Po to atvykus į 5 policijos komisariatą, įėjo per garažą. Ir nuėjus prie lifto, sustojus, rankoje laikė dėžutę su suknele ir dar kartą paprašė, kad neapklausinėtų, o paleistų ir paprašė imti suknelę, tačiau ji vėl jį įspėjo, kad suknelės siūlymą ji suprantanti kaip kyšio siūlymą ir pasakė, kad dėl to bus pradėta ikiteisminis tyrimas. Taigi, dėl to, kad kyšį siūlė pripažįsta, savo veiksmus suprato ir dėl to gailisi. Toliau, nuėjus į kabinetą, klausinėjo dėl V. M. pareiškimo. Kiek ten pareigūnų dar buvo nežino, bet bendravo su jį atvežusiais dviem pareigūnais. Užsimanė į tualetą. Pasakė apie tai pareigūnams. Palydėjo į tualetą. Ten atliko gamtinius reikalus, šlapinosi tyčia ne į tualetą, o šalia jo, nes nepatiko, kad nori apklausti dėl V. M. pareiškimo, todėl elgėsi taip rodydamas savo nepasitenkinimą. Žino, kad jis pasakė, kad išvalyti kur prišlapino ant žemės, nes tai padarė tyčia. Nesiginčijo, kad tyčia taip elgėsi ir atsisakė valyti. Tada jis palydėjo atgal į kabinetą, kur turėjo paaiškinti, kodėl persekioja V. M.. Įėjęs į kabinetą nuėjo tiesiai prie lango, prie stovinčios kabyklos, kur matė, kad pakabinta uniforminė striukė. Priėjo ir pradėjo ją nukabinėti, sakė, kad su ja išvalys tualetą, tačiau išgirdo, kad kažkas sako, jog neimti pareigūno drabužių, tačiau buvo piktas ir tyčia norėjo elgtis kitaip, nei esąs prašomas. Atsisuko ir priešais save pamatė pareigūną (tą patį su kuriuo atvažiavo į komisariatą). Ir jam kažkaip suėmė už marškinių ir norėjo jį pargriauti stumdydamas. Žino, kad kabinete dar buvo kelios uniformuotos moterys. Tiksliai negali nupasakoti kaip, bet viskas vyko greitai. Ar pareigūnas prieš tai buvo palietęs nežino, neįsidėmėjo, galimai. Bet pats taip jį stumdamas suplėšė marškinius (civilius). Jo prašė ramintis, bet nekreipė dėmesio ir toliau už marškinių suėmęs tampė (kaip konkrečiai buvo suėmęs nurodyti negali), dėl ko kažkaip suplyšo jo marškiniai, o pats buvo pargriaustas ant žemės ir buvo uždėti antrankiai. Dėl tokių savo veiksmų gailisi, savo kaltę pripažįsta, gailisi. Prašo tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu. Paskirti baudą sumokėti sutinka (b. l. 59).

2017-03-14 apklaustas liudytoju A. N. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėju. Dirbo pagal medžiagą ROIK Nr. 01170100086902 dėl V. M. pareiškimo, kad ją persekioja Ž. M.. Telefonu su Ž. M. negalėjo susisiekti, todėl paskambinus V. M. ir paaiškinus, kad pas ją į darbą ateis Ž. M. pasiimti dovanos, kuri ji nenori priimti iš jo (o jis jai ją paliko darbe), tai buvo nutarta važiuoti iki V. M. darbovietės Vilniaus m. 6 P. N., ten, apie 14.00 val., nuvykus kartu su L. J.. Kai V. M. atidavė Ž. M. dėžę su suknele, jis su L. J. priėję parodė tarnybinius pažymėjimus, prisistatė ir paaiškino, kad reikia važiuoti iki komisariato išsiaiškinti dėl V. M. pareiškimo. Važiuojant siūlė L. J. suknelę, kad jo neapklausinėtų dėl V. M. suknelės, o jį išleistume. Buvo įspėtas dėl kyšio sliūlymo, tačiau atvykus į Vilniau saps. VPK Vilniaus m. 5 PK, adresu Mėnulio g. 11, įėjus per garažą prie liftų, pasiūlė L. J. paimti suknelę kaip atlygį, kad nebūtų apklausiamas dėl V. M. pareiškimo, ištiesdamas ranką su dėže link L. J. sakydamas, "imkit imkit". L. J. jam parodė, kad yra filmuojama ir pasakė, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl kyšio siūlymo. Po ko įlipo į liftą visi. Tarnybiniame automobilyje Š. O. v.n. (duomenys neskelbtini) nefilmuojama (b.l. 15).

2017-03-09 apklaustas liudytojas A. N., pripažintas nukentėjusiuoju, parodė, kad 2017-03-09 apie 15val. dirbo pagal medžiagą ROIK 0117000086902 bei dėl bandymo papirkti policijos pareigūnus. Procesiniai veiksmai su Ž. M. buvo atliekami komisariate 3-čiame aukšte kabinete Nr. 303. Būdamas tarnybinėse patalpose Ž. M. elgėsi įžuliai. Atliekant procesinius veiksmus apie 17 val. Ž. M. pasakė, kad, kad labai nori į tualetą. Buvo palydėtas. Tualete prišlapino ant grindų. Paklausus kodėl taip pasielgė, atsakė, kad „oj nepataikau" ir paklausė kas turėtų tai sutvarkyti, į tai jis pasakė „pats susitvarkysi“. Po to atvedė Ž. M. į 303 kabinetą, atlikti likusius procesinius veiksmus, tačiau Ž. M. užėjęs į kabinetą, staiga priėjo prie moteriškos uniforminės striukės, kabėjusios ant pakabos, paėmė ją už apykaklės ir sakė, kad nuvalys grindis. Jam buvo pasakyta, kad neliestų uniformos ir bandė atitraukti Ž. M. nuo tarnybinės striukės. Tuomet Ž. M. griebė jį už marškinių, bei stipriai stumdamas nuo savęs, bandė pargriauti ant grindų, bandė užkišti koją ir nuversti, tačiau buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir parverstas Ž. M. ant žemės. Kai jis pargriovė Ž. M. ant grindų ir užlaužė jam ranką, paprašė kolegių paduoti antrankius ir jam buvo uždėti antrankiai. Ž. M. jam suplėšė marškinius (vertė 50 eurų), bei ant dešinės rankos alkūnės iš vidinės (apatinės) pusės atsirado kraujosrūva (b.l. 24).

2017-03-10 A. N. davė analogiškus parodymus ir papildomai pasakė, kad pareikš civilinį ieškinį (b.l. 27).

2017-03-14 apklaustas papildomai liudytojas A. N. parodė, kad Ž. M. atsiprašė, žalą atlygino, pretenzijų jam neturi, ieškinio nereikš (b.l. 28).

2017-03-10 buvo paskirta užduotis atlikti kūno tyrimą. 2017-03-14 gauta specialisto išvada Nr. G761/2017 (01), kurioje nurodyta, kad A. N. padaryta dešinio žasto kraujosruvos odoje, dešinio žasto, dešinio dilbio poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimais, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 29-31).

2017-03-14 apklausta liudytoja I. A. parodė, kad 2017-03-09 dirbo savo darbo kabinete Vilniuje, Mėnulio g. 11-303, kuriuo dalinasi kartu su tyrėju A. N., tyrėja A. D., vyresn. tyrėja L. J.. Apie 15-16 val. grįžo į kabinetą L. J. su A. N. ir su jais kartu atėjo jaunuolis. Dėl ko tas jaunuolis atėjo nežino, nesigilino, neklausė. Kabinete taip pat prie savo darbo stalo buvo ir A. D.. A. N. ir L. J. su vaikinu bendravo prie J. J. darbo stalo, kai kažkuriuo metu kaip suprato vaikinas pasiprašė į tualetą ir A. N. jį palydėjo iš kabineto. Apie ką bendravo neklausė. Taigi, neužilgo vaikinas ir A. N. grįžo į kabinetą. Vaikinas įėjo pirmas, jam iš paskos A. N.. Tik įėjęs,vaikinas iškart priėjo prie pakabos drabužių (stovinčios prie lango), ant kurios kabėjo D. B. tarnybinė striukė (jos pačios kabinete nebuvo). Matė, kad jis ištiesė rankas į striukę ir jau norėjo, kaip suprato, ją nukabinti, nes sakė, kad su šia striuke valys tualetą. Ji nesuprato kas vyksta ir kodėl tas vaikinas taip sako, nes kalbėjo tuo metu telefonu ir neklausė ką su A. N. įeidami į kabinetą kalbėjo (jei kalbėjo). A. N. pasakė, kad neimtų striukės ir kažkaip petį to vaikino palietė sakydamas, kad neliestų striukės, tačiau vaikinas nereagavo, o toliau kažkaip lyg bandė ją nukabinti. Viskas vyko greitai, kai staiga pamatė, kad tas vaikinas atsisuko ir griebė A. N. už kažkurios rankos (nespėjo įsidėmėti kaip tiksliai viskas vyko) ir už krūtinės ir kažkaip pradėjo tampyti A. N.. Matė, kad tas vaikinas nuplėšė A. N. dešinę marškinių rankovę, po ko A. N. jį paguldė ant žemės, ant pilvo ir laikė. Padavė antrankius ir jie buvo uždėti tam vaikinui, po ko vaikinas nurimo (b.l. 36).

2017-03-14 apklausta liudytoja A. D.davė analogiškus parodymus liudytojos I. A. parodymams (b.l. 38).

2017-03-14 apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame fiksuotas kyšio siūlymo faktas.

2017-03-15 apklausta liudytoja L. J. parodė analogiškus parodymus A. N. parodymams (b.l. 40).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad Ž. M. siekdamas neteisėtos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos vyriausiajai tyrėjos L. J. veikos vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų apklausiamas medžiagoje pagal ROIK0117000086902, kuriame pareiškėja V. M. teigia, jog jis ją persekioja bandė papirkti tyrėją. Taip pat jis stengdamasis pargriauti tyrėją A. N. ant grindų ir tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam A. N. dešinio žasto kraujosruvas odoje, dešinio žasto, dešinio dilbio poodines kraujosruvas su odos nubrozdinimais, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu jis pasipriešino teisėtiems pareigūno reikalavimams.

Pats kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo A. N., liudytojų A. D., L. J., I. A. parodymai, 2017-03-14 specialisto išvada Nr. G761/2017 (01), vaizdo įrašas, kuriame fiksuotas kyšio siūlymo faktas, daiktų apžiūros protokolai (b.l.5-12), įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 22).

Ž. M. veikos teisingai kvalifikuojamos pagal LR BK 227 str. 2 d., LR BK 286 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. Ž. M. anksčiau teistas 2 kartus (b.l. 66-67), 19 kartų baustas administracine tvarka (b.l. 93-100), į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 101), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinasis nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - suknelė ir marškiniai saugomi daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje (b. l. 13).

Skiriant bausmę kaltinamajam Ž. M. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę. Už šias nusikalstamas veikas kaltinamajam Ž. M. gali būti skiriama bauda.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokuroro siūlomas baudos dydis yra teisingas, todėl nėra priežasties jį mažinti. Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam baudą įpareigojant sumokėti per tris mėnesius.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintu kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str. ir skirti - 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą,

-pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 2d. ir skirti 9 MGL (338,94 eurų) dydžio baudą.

V. V. LR BK 63 str. 3 d., paskirtas baudas sudėti ir skirti subendrintą bausmę -15 MGL (564,90 eurų) dydžio baudą.

V. V. LR BK 64(1) str., paskirtą baudą sumažinti 1/3, paskirti galutinę bausmę - 10 MGL (376,60 eurų) dydžio baudą.

Į. Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 10 MGL (t.y. 376,6 eurų) dydžio baudą sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Daiktus, turinčius reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje Nr. 01-1-11482-17 - suknelę ir marškinius (po apžiūros) pagal kvitą Nr. 5PK001145 perduotus saugoti į daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą: suknelę grąžinti Ž. M., marškinius - sunaikinti.

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.