Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, studijuojanti (duomenys neskelbtini) 1 kurse, turinti vidurinį išsilavinimą, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2025-09-03, apie 21:15 val., daugiabučio namo kiemo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „Volkswagen Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARRF-0160, patikros sertifikato Nr. 2359288, jai buvo nustatytas 1,63 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamoji A. K. kalta prisipažino bei parodė, kad 2025-09-03, apie 17:00 val., susitiko (duomenys neskelbtini) parke su draugais A. J., G., E. ir D. Ji atvažiavo savo automobiliu „Volkswagen Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini) Su pastaraisiais parke išgėrė 15 skardinių „Carlsberg“ 0,5 l alaus. Ji asmeniškai išgėrė 1 l. alaus. Po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur „Triušių salos“ aikštelėje dar išgėrė du gurkšnius brendžio ir sidro. E. su G. pasiūlė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) paimti automagnetolą. Kartu su minėtais asmenimis ji nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą ir sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Išlaipinusi draugus, bandė įsistumti atbuline eiga savo automobilį tarp kitų dviejų automobilių ir kliudė vieną iš jų. Apie kito automobilio kliudymą jai papasakojo pro šalį ėjęs asmuo. Po to ji bandė parkuotis kitoje vietoje. Važiuodama atbuline eiga, stipriai kliudė kitą automobilį. Minėtas jai nepažįstamas asmuo padėjo tinkamai pastatyti jos automobilį. Netrukus atėjo jai nepažįstama moteris, kuri ją informavo, kad dėl kitų automobilių apgadinimo iškvietė policijos pareigūnus. Draugai jai pasiūlė bėgti. Ji nubėgo iki namo kampo, tačiau po to sugrįžo į įvykio vietą. Policijos pareigūnai atvyko po 10 min. Policijos pareigūnams prisipažino, kad būdama girta vairavo transporto priemonę. Sutinka, kad vairavimo metu jos neblaivumas siekė 1,63 promilių. Dėl savo veiksmų gailisi. Prašo nutraukti baudžiamąją bylą, tuo ją atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotoja gali būti jos mama I. K. Su pastarąja gerose santykiuose, pastarosios išlaikoma, gyvena kartu su ja. Pastarosios nuomonė jai svarbi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra kieme prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Priešais mūrinė elektros skydinę stovi automobilis mėlynos spalvos W PASSAT, v.n. (duomenys neskelbtini) Automobilio galinis bamperis iš abiejų pusių yra apgadintas. Įvykio vieta yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (b.l. 17-29); tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025-09-03, dirbant kartu su Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono reagavimo skyriaus tyrėju L. M., apie 21.36 val. iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad automobilis VW, v.n. (duomenys neskelbtini) kliudė stovinčius automobilius Ford, v.n. (duomenys neskelbtini) ir Toyota v.n. (duomenys neskelbtini) Vairuotoja moteris, palikusi automobilį, pabėgo. Įvykio vietoje 21.42 val. pagal gautą iškvietimą atvykus adresu (duomenys neskelbtini), mus pasitiko pranešėja J. P., kuri nurodė, kad automobilį VW, v.n. (duomenys neskelbtini) vairavo jauna mergina, kuri ir apgadino kieme stovėjusius automobilius Ford, v.n. (duomenys neskelbtini) ir Toyota, v.n. (duomenys neskelbtini) Moteris nurodė į merginą, kuri vairavo minėtą transporto priemonę. Priėjus prie nurodytos merginos ir su ja bendraujant, nuo pastarosios sklido stiprus alkoholio kvapas. Mergina kalbėjo nerišliai. Patikrinus merginos neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu, nustatytas 1,71 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu merginai nustatytas 1,63 prom neblaivumas. Mergina prisistatė A. K.. Pastaroji paaiškino, kad vartojo alkoholinius gėrimus prieš valandą, su draugais atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). A. K. neneigė atsitrenkusi į kitus automobilius. Minėto merginos automobilio galinis bamperis buvo apgadintas. Pranešėja J. P. parodė, kad apie 21.15 val. išgirdo duslų, lyg atsitrenkimo garsą. Pažiūrėjusi pro langą, pastebėjo kieme grupelę jaunuolių besėdant į tamsios spalvos automobilį. Ši iškart nuėjo pasiimti savo darbinį telefoną ir per kameras pamatė, kad automobilis VW, v.n. (duomenys neskelbtini) apgadino kieme stovėjusius automobilius. Įvykio vietoje matėsi apgadintas automobilis FORD, v.n. (duomenys neskelbtini). Pastarajam buvo apgadintas priekinis bamperis (b.l. 13-15); 2025-09-03 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad A. K. nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos alkoholio kvapas, nerišli kalba. Alkoholio kiekio tikrintuvu 2025-09-03 21.42 val. nustatytas 1,71 promilių girtumas, antruoju tikrinimu 21.58 val. nustatytas 1,63 promilių girtumas (b.l. 30, 31); VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad „VW Passat“ vertė 1 240,00 € (eurų) (b.l. 33); liudytojos J. P. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2025-09-03, apie 21.15 val., būnant namie adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo per langą kieme esanti triukšmą, duslų garsą, lyg būtų kažkas atsitrenkęs. Iškart pribėgo prie lango ir stebėjo toliau kas vyksta ir pamatė, kad kieme automobilių stovėjimo aikštelėje prie kažkokio automobilio būrys asmenų susėdo į automobilį. Tikslaus kiekio asmenų ar kaip jie atrodė nurodyti negali, nes buvo tamsus paros metas. Jai išėjus į lauką ir priėjus prie automobilio, už automobilio vairo sėdėjo mergina, maždaug iki 20 metų, garbanotų plaukų. Pabeldė į automobilio vairuotojo pusės langas, ir pasakė merginai, kad nebėgtų iš įvykio vietos. Ant namo (duomenys neskelbtini), yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios galėjo užfiksuoti visą įvykį (b.l. 46-47, 48-49).

Padarytos nusikalstamos veikos padarymo objektas – eismo saugumas. Objektyvioji pusė pasireiškė transporto priemonės vairavimu, būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai neblaivumas viršija 1.5 promilių. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d.

Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. numatyta: „Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.“

I. K. yra kaltinamosios mama, anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, gyvena kartu, mano, kad gali daryti teigiama įtaką kaltinamajai, sutinka būti kaltinamosios laiduotoja, verta teismo pasitikėjimo, todėl ji gali būti kaltinamosios laiduotoja.

A. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka, prisipažino padariusi nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi, mokymo įstaigoje ir visuomeninėje veikloje charakterizuojama teigiamai, yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl pateiktas prašymas dėl bylos nutraukimo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. pagrindu tenkintinas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 1 p., 68 str., skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemonės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 7 p., 72-2 str. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Volkswagen Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimas.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo taikytina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 4 d.,-

nusprendė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. baudžiamąją bylą nutraukti, tuo A. K. atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d., padarymą.

A. K. perduoti I. K. atsakomybėn 1 (vieneriems) metams be užstato.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 1 p., 68 str. A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, t.y. uždrausti vairuoti kelių transporto priemones – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2025-09-04.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti AB „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 7 p., 72-2 str. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Volkswagen Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu, transporto priemonės registracijos liudijimų (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimą.

Laikmeną su vaizdo įrašu palikti prie baudžiamosios bylos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą taikyti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.