- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-09-28
- Bylos Nr.
- eI3-579-809/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00730-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Eglė Žulytė-Janulionienė (pirm.), Ina Kirkutienė, Gitana Butrimaitė
- Pareiškėjas
- UAB Consultationes et solutiones
- Atsakovas
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Kauno rajono savivaldybės administracija
- Advokatai
- Vygaudas Molis
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės, Inos Kirkutienės ir Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Consultationes et solutiones“ atstovui advokatui Vygaudui Moliui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Consultationes et solutiones“ skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl rašto panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kauno rajono savivaldybės administracija).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi su skundu į teismą prašydama panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2021 m. vasario 9 d. Raštą „Dėl skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir Raštas); įpareigoti NŽT pareiškėjos 2021 m. sausio 25 d. skundą „Dėl esamos situacijos plano atvaizdavimo“ išnagrinėti iš naujo visa apimtimi, t. y. atsižvelgiant į teismo išaiškinimus, nustatytus pažeidimus, atlikti Matininko, sudariusio siekiamo prisijungti valstybinės žemės sklypo planą, veiklos, veiksmų teisėtumą, siekiant patikrinti dėl kokių priežasčių siekiamo prisijungti valstybinės žemės sklypo plane nėra atvaizduota reali žemės sklypo paviršiaus padėtis, esantys statiniai / ūkiniai pastatai, pavėsinės, tvoros ir kt., bei nustatyti pažeidimų priežastis ir juos pašalinti; informuoti, ar Matininko sudarytas esamos situacijos planas, su minėtais trūkumais, gali būti laikomas atitinkančiu teisės aktų keliamus reikalavimus ir ar šiuo esamos situacijos planu galima tinkamai remtis priimant tam tikrus vėlesnius dokumentus; atlikti laisvos valstybinės žemės sklypo, adresu: (duomenys neskelbtini)neplaninį patikrinimą, t. y. vykdyti kontrolės funkcijas, o nusprendus neatlikti tokio patikrinimo, remiantis teisės aktais, faktinėmis aplinkybėmis išdėstyti, kodėl toks patikrinimas neatliekamas; tinkamai informuoti pareiškėją apie išnagrinėto skundo „Dėl esamos situacijos plano atvaizdavimo“ rezultatus, įteikiant raštą pareiškėjai registruotu laišku.
Pažymėdama ginčo faktines aplinkybes nurodo, kad 2020 m. birželio 10 d. Kauno rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) pareiškėjai pateikė pranešimą Nr. SD-1488 „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“, kuriuo informavo, jog Administracijos Urbanistikos skyrius yra gavęs žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), savininkų prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, kurio tikslas - suformuoti įsiterpusį laisvos valstybinės žemės plotą, adresu: (duomenys neskelbtini)ir jį sujungti su besiribojančiais aukščiau išvardintais žemės sklypais (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). Atkreipia dėmesį, jog pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, adresu: (duomenys neskelbtini), viena kraštine ribojasi su minėtu valstybiniu žemės sklypu. Pareiškėjai, kartu su Administracijos pranešimu Nr. SD-1488 „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ buvo pateiktas ir priedas - UAB „Geoera“ matininko D. V. (toliau – ir Matininkas), pažymėjimo Nr. 2M-M-2702, 2020 m. gegužės 14 d. „Esamos situacijos planas M1:1000“ (toliau - Esamos situacijos planas).
Manydama, kad Esamos situacijos planas neatitinka teisės aktų keliamų reikalavimų, su 2021 m. sausio 25 d. skundu kreipėsi į NŽT. Skundą adresavo ir Geodezijos ir žemės naudojimo kontrolės departamento Žemės naudojimo valstybinės kontrolės skyriui, kuris iš pareiškėjos skundo gavęs informacijos apie galimus žemės naudojimo pažeidimus, vykdydamas žemės naudojimo valstybinę kontrolę, turėjo atlikti neplaninį žemės naudojimo patikrinimą. Pareiškėja skundą argumentavo tuo, kad matininko Esamos situacijos planas neatitinka 2002 m. balandžio 15 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 534 „Dėl LR nekilnojamojo turto nuostatų patvirtinimo“ (suvestinė redakcija nuo 2020 m. vasario 12 d. iki 2020 m. spalio 5 d.) 36.3 punkto 36.3.7 ir 36.3.8 papunkčių, taip pat 2000 m. birželio 19 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos direktoriaus įsakymo Nr. 45 „Dėl techninių reikalavimų reglamento GK.TR 2.11.03:2014 „Topografinių erdvinių objektų rinkinys ir topografinių erdvinių objektų sutartiniai ženklai patvirtinimo“ (suvestinė redakcija nuo 2016 m. kovo 1 d.) 1 priedo III dalies („Žemės paviršiaus erdvinių objektų sutartiniai ženklai“) 11.2 punkto 11.2.1 papunkčio, taip pat VĮ „Registrų centras“ direktoriaus įsakymo Nr. V-62 „Dėl skaitmeninio žemės sklypo plano ir skaitmeninės žemės sklypo kadastro duomenų formos specifikacijos patvirtinimo“ (suvestinė redakcija nuo 2020 m. gegužės 7 d.) 15 punkto, nes Matininkas Esamos situacijos plane nenurodė visų valstybinėje žemėje, adresu: (duomenys neskelbtini)esančių statinių ir (ar) pastatų ir (arba) nenurodė tų statinių ir (ar) pastatų tipų bei pastatų nepažymėjo atskiromis linijomis, t. y. pamiršo pavaizduoti galimai nelegaliai valstybinėje žemėje pastatytas tvoras, daržus, pavėsines, ūkinius pastatus, priestatus ir pan.; Matininko sudarytame Esamos situacijos plane dėl neaiškių priežasčių eliminuota / neįtraukta dalis laisvos valstybinės žemės, esančios tarp žemės sklypų, adresu: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kuri yra vientisas žemės sklypas su laisvos valstybinės žemės plotu, adresu: (duomenys neskelbtini) o tai neatitinka 2002 m. balandžio 15 d. Vyriausybės nutarimo Nr. 534 „Dėl LR nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“ 36.3 punkto 36.3.2. papunkčio, 36.3.3. papunkčio, taip pat ir Žemės įstatymo (suvestinė redakcija nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d.) 2 straipsnio 19 punkto reikalavimų. Pareiškėja atsakovės prašė atlikti Matininko, sudariusio siekiamo prisijungti valstybinės žemės sklypo planą, veiklos, veiksmų teisėtumą.
Atsiliepimas
Atsakovė atsakė Raštu, kuriame nurodė, kad šiuo metu galiojantys teisės aktai nereglamentuoja tokių brėžinių kaip Esamos situacijos planas rengimo tvarkos, taip pat nėra reikalavimo, kad šiuos brėžinius galėtų parengti tik matininko kvalifikacijos pažymėjimą turintis asmuo, todėl atsakovė negali vertinti Matininko, atlikusio ne kadastro duomenų nustatymo darbus (parengus situacijos planą), kvalifikacijos bei veiksmų, taip pat, Esamos situacijos plane yra nurodomi pagrindiniai duomenys, todėl minėtas planas gali būti laikomas atitinkančiu teisės aktų keliamus reikalavimus ir šiuo planu galima vadovautis toliau rengiant projektą.
Šalies argumentai
Pareiškėjos teigimu, atsakovė netinkamai ir ne visa apimtimi, išnagrinėjo pareiškėjos skundą, todėl Raštas naikintinas.
Nurodo, kad minėtas laisvos valstybinės žemės plotas, yra vienintelis teisės aktų reikalavimus atitinkantis privažiavimas iki pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kurį panaikinus žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame pareiškėja ketina statyti vienbučius/dvibučius gyvenamuosius namus, neturės jokio kito privažiavimo. Tai tik patvirtina pareiškėjos interesą, kad kiekvienas veiksmas, siekiant įgyvendinti valstybinės žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, būtų atliktas preciziškai ir teisėtai. Šiuo atveju neteisėtai atvaizduotas Esamos situacijos planas galėjo būti pagrindu leisti rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą, taip pat neteisėtu Esamos situacijos planu bus remiamasi įgyvendinant laisvos valstybinės žemės formavimo ir pertvarkymo projektą. Be kita ko, toks Esamos situacijos planas įteisina galimai nelegalią statybą. Tai negali būti laikoma teisėtais veiksmais, kurie niekaip nepažeidžia teisės aktų saugomų pareiškėjos teisių ir teisėtų interesų. Nors pareiškėja kreipėsi į atsakovę, siekdama apginti savo pažeidžiamas teises ir teisėtus interesus (apskųsdama tiek Matininko, tiek kaimyninių žemės sklypų galimai neteisėtus veiksmus), atsakovė netinkamai ir ne visa apimtimi išnagrinėjo skundą, neatliko jai teisės aktuose nustatytos pareigos vykdyti žemės naudojimo valstybinę kontrolę, t. y. neveikė, nepaisant to, kad privalėjo atlikti neplaninį žemės naudojimo patikrinimą. Raštas neatitinka išsamumo reikalavimo.
Nesutinka su atsakovės išvadomis, kad teisės aktai nereglamentuoja tokių brėžinių kaip Esamos situacijos planas rengimo tvarkos. Taip pat atsakovė nepagrįstai daro išvadą, kad teisės aktuose nesant reikalavimo, kad Esamos situacijos planą gali parengti tik matininko kvalifikacijos pažymėjimą turintis asmuo, matininkas gali nesilaikyti jokių teisės aktų reikalavimų. Tai prieštarauja logikai, protingumo, įstatymo viršenybės bei teisėtumo principams. Specialioms taisyklėms nereglamentuojant, kaip Matininkas turėjo atvaizduoti Esamos situacijos planą, Matininkas turi laikytis bendrų teisės aktų reikalavimų, kurie gali būti įtvirtinti tiek aukštesniuose, tiek lygiagrečiuose pagal hierarchiją teisės aktuose. 2002 m. balandžio 15 d. Vyriausybės nutarimo Nr. 534 „Dėl LR nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“ 36.3 punkte, be kita ko, įtvirtinta, kad žemės sklypo plane sutartiniais ženklais išbraižoma: <...> 36.3.7. nekilnojamieji daiktai ir žemės servitutai (tik tarnaujančiojo daikto plane); 36.3.8. pastatų (išskyrus laikinuosius) ir kitų statinių kontūrai (įrašomi koordinuotų kampų numeriai ir nurodomi statinių tipai) <...>. Taip pat 2000 m. birželio 19 d. Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus įsakymo Nr. 45 „Dėl techninių reikalavimų reglamento GKTR 2.11.03:2014 „Topografinių erdvinių objektų rinkinys ir topografinių erdvinių objektų sutartiniai ženklai“ patvirtinimo“ 1 priedo III dalies („Žemės paviršiaus erdvinių objektų sutartiniai ženklai“) 11.2 punkte nurodomos pastatų ir jų elementų vaizdavimo taisyklės, iš kurių 11.2.1. papunktyje pažymima, jog topografiniuose planuose masteliu 1:500 ir 1:1000 žymimi visi pastatai ir pastatų elementai. Be kita ko, VĮ „Registrų centro“ direktoriaus įsakymo Nr. v-62 „Dėl skaitmeninio žemės sklypo plano ir skaitmeninės žemės sklypo kadastro duomenų formos specifikacijos patvirtinimo“ 15 punkte taip pat nurodoma, kad žemės sklype esantys visi situacijos elementai ir kontūrai turi būti braižomi atitinkamuose sluoksniuose pagal Techninių reikalavimų reglamentą GKTR 2.11.03:2014 „Topografinių erdvinių objektų rinkinys ir topografinių erdvinių objektų sutartiniai ženklai“. Pastatai, kurie yra suformuoti ar bus formuojami kaip atskiri nekilnojamieji daiktai (su atskirais unikaliais numeriais), braižomi atskiromis uždaromis polilinijomis (angį, closed). 2002 m. balandžio 15 d. Vyriausybės nutarimo Nr. 534 „Dėl LR nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“ 36.3 punkte nurodoma, kad žemės sklypo plane sutartiniais ženklais išbraižoma: <...> 36.3.2. riboženkliai (įrašomi numeriai); 36.3.3. kiti ribų posūkių taškai (įrašomi numeriai); 36.3.4. linijiniai situacijos elementai, su kuriais sutampa žemės sklypo ribos <...>, o 1994 m. balandžio 26 d. Žemės įstatymo 2 straipsnio 19 punkte nurodyta, kad žemės sklypo riba - riba tarp žemės sklypų, paženklinta riboženkliais vietovėje arba sutapdinta su nuolatiniais kraštovaizdžio elementais ir grafiškai pažymėta žemės sklypo plane. Taigi, visuose šiuose teisės aktuose nurodomi bendri, matininkų sudaromiems planams keliami reikalavimai. Šiuo atveju nesant specialaus teisės akto, reglamentuojančio, kaip matininkai turi atvaizduoti Esamos situacijos planą, turėjo būti laikomasi aukščiau išvardintų teisės aktų reikalavimų. Todėl atsakovė nepagrįstai nurodo, kad Matininko Esamos situacijos planas gali būti braižomas nesilaikant jokių teisės aktų reikalavimų, kadangi nėra teisės normų, reglamentuojančių tokio plano atvaizdavimą.
Pažymi, kad projektų sprendinių atitikties teisės aktų reikalavimams valstybinę priežiūrą atlieka NŽT struktūrinis padalinys, atsakingas už valstybinę žemėtvarkos planavimo dokumentų priežiūrą. Tai reiškia, kad NŽT atlieka žemėtvarkos planavimo dokumentų, tarp jų ir žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų, valstybinę priežiūrą. Esamos situacijos planas yra žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų sudedamoji dalis, todėl atsakovė nepagrįstai teigia, kad šiuo atveju ji negalinti atlikti Matininko kvalifikacijos, veiksmų teisėtumo kontrolės.
Pareiškėjos nuomone, atsakovė netinkamai vertino Matininko Esamos situacijos planą, Matininko veiksmus ir kvalifikaciją, sudarinėjant tokio pobūdžio planus.
Nurodo, kad pareiškėjos skunde buvo aiškiai nurodoma, kad Matininko pavaizduotame Esamos situacijos plane nenurodomi valstybinėje žemėje, adresu: (duomenys neskelbtini)pastatyti galimai nelegalūs statiniai. Iš to galima daryti išvadą, kad atsakovė žino, jog galimai nelegaliais statiniais užstatytas žemės sklypas neatitinka laisvos valstybinės žemės ploto sąvokos, tačiau net ir turėdama apie tai informacijos, ne tik kad nereaguoja, nededa pastangų patikrinti tokios informacijos teisingumo, tačiau netgi neužsimena apie tai Rašte. Toks atsakovės pasyvus elgesys nesuderinamas su gero administravimo principu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atstovas palaikė skundo argumentus, prašo skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimo argumentais prašo pareiškėjos skundą atmesti.
Nurodo, kad Rašte pareiškėja buvo informuota, kad teisės aktuose nėra reglamentuota, kokia forma turi būti pateikta formuotino įsiterpusio laisvos valstybinės žemės ploto schema teikiant prašymą organizuoti Projekto rengimą. Pagal Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklių, patvirtintų Žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 „Dėl Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) nuostatas, prašyme organizuoti Projekto rengimą turi būti nurodyta prašomo suformuoti žemės ploto buvimo vieta arba siekiamo pertvarkyti žemės sklypo adresas, formuojamo valstybinės žemės ploto (teritorijos) plotas, pertvarkomo (pertvarkomų) žemės sklypo (sklypų) plotas bei kadastro numeris. Skundo nagrinėjimo metu, įvertinus Paslaugos bylos dokumentus, taip pat buvo nustatyta, kad kartu su Prašymu ŽPDRIS buvo įkeltas priedas „Pasiūlymų schema“ – Prašomų privatizuoti sklypų planas M 1:1000, kuriame nurodomos kiekvienam besiribojančiam žemės sklypui proporcingai tenkančios formuojamo įsiterpusio valstybinės žemės ploto dalys, ir Situacijos planas, kuriame, vadovaujantis Taisyklių nuostatomis, nurodoma prašomo suformuoti žemės ploto buvimo vieta, formuojamos valstybinės žemės plotas, pertvarkomų žemės sklypų plotas bei kadastro numeriai. Su pareiškėjos skundu NŽT pateiktame priede, įvardytame kaip „Regia.lt išrašas“, rodyklėmis pažymėtas įsiterpęs laisvos valstybinės žemės plotas pavadintas „Kelias/žemės plotas, kurį siekia prisijungti“. Pažymi, kad nei Kauno rajono savivaldybės bendrajame plane, nei kituose teritorijų planavimo dokumentuose, gatvė ar kelias skundo priede nurodomoje vietoje nenumatytas, papildomos informacijos apie šioje vietoje suplanuotą gatvę ar kelią Nacionalinė žemės tarnyba neturi.
Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjos žemės sklypas (unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) yra Kauno rajono savivaldybės teritorijoje, tačiau ribojasi su Kauno miesto savivaldybės teritorija, sklypui yra priskirtas adresas (duomenys neskelbtini) ir minėta gatvė yra Kauno miesto savivaldybės teritorijoje. Tiek iš pareiškėjos skundo priedo „Regia išrašas“, tiek iš oficialių Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapio ir Lietuvos erdvinės informacijos portalo https://www.geoportal.lt ortofoto (aktualiausių) duomenų aiškiai matosi (riba tarp savivaldybių pažymėta raudona arba violetine linija), kad būtent (duomenys neskelbtini) ribojasi su pareiškėjai priklausančiu žemės sklypu. Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapio duomenimis, ši gatvė yra suprojektuota, o tuo tarpu nei Kauno rajono savivaldybės bendrajame plane, nei kituose teritorijų planavimo dokumentuose, gatvė ar kelias minėtame pareiškėjos skundo priede nurodomoje vietoje nenumatytas. Todėl minėtais oficialiais duomenimis yra visiškai paneigti teiginiai, kad įsiterpęs laisvos valstybinės žemės sklypas yra vienintelis patekimas į pareiškėjai priklausantį žemės sklypą.
Rašte taip pat nurodyta, kad pagal Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 19 ir 32 dalis, teritorijų planavimas, savivaldybės teritorijos bendrojo plano ir detaliųjų planų sprendinių įgyvendinimas bei vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas priskiriami prie savarankiškųjų savivaldybių funkcijų. Atsižvelgdama į tai NŽT skundžiamame sprendime pareiškėją informavo, kad tik savivaldybės administracija gali pateikti tikslią informaciją apie gatvių parametrus pagal atitinkamas gatvių kategorijas, savivaldybės vietinės reikšmės kelių tinklo, inžinerinių tinklų ir įrenginių išdėstymą bei kitus duomenis.
Nurodo, kad Taisyklių 81 punkte nustatyta, kad tik pagal patvirtintą Projektą atliekami suformuotų ar pertvarkytų žemės sklypų kadastriniai matavimai, nustatant žemės sklypų ribų posūkio taškus ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje (toliau – kadastriniai matavimai). Taigi, tik patvirtinus Projektą bus atliekami pertvarkytų žemės sklypų kadastriniais matavimai. Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 „Dėl Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“ (toliau – Nuostatai), ir Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 „Dėl nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių“ (toliau – Surinkimo taisyklės), nustatyta tvarka galės būti rengiamos žemės sklypų kadastro duomenų bylos.
NŽT atakydama į skunde nurodytą prašymą Nr. 1, informavo pareiškėją „<...> kad šiuo metu galiojantys teisės aktai nereglamentuoja tokių brėžinių, kaip Esamos situacijos planas, rengimo tvarkos, taip pat nėra reikalavimo, kad šiuos brėžinius galėtų parengti tik matininko kvalifikacijos pažymėjimą turintis asmuo, todėl negali vertinti Matininko, atlikusio ne kadastro duomenų nustatymo darbus (parengus Situacijos planą), kvalifikacijos. Atakydama į skunde nurodytą prašymą Nr. 2, informavo pareiškėją „<...> kad įvertinus kartu su prašymu į ŽPDRIS Paslaugos bylą įkeltą priedą – Situacijos planą, konstatuota, kad Situacijos plane yra nurodoma prašomo suformuoti žemės ploto buvimo vieta, formuojamo valstybinės žemės ploto dydis, pertvarkomų žemės sklypų plotas bei kadastro numeris, t. y. Projekto rengimui būtini pirminiai duomenys, nurodyti Taisyklių nuostatose, todėl minėtas planas gali būti laikomas atitinkančiu teisės aktų keliamus reikalavimus ir šiuo planu galima vadovautis toliau rengiant Projektą. Pažymi, kad vadovaujantis Matininko kvalifikacijos pažymėjimų išdavimo, galiojimo sustabdymo, galiojimo panaikinimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1805 „Dėl Matininko kvalifikacijos pažymėjimų išdavimo, galiojimo sustabdymo, galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ 14 punktu, NŽT atlieka asmenų, atliekančių nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo darbus, veiklos priežiūrą. Pareiškėja skunde teismui nepagrįstai tapatina esamos situacijos plano parengimą, kuris buvo rengiamas prieš rengiant formavimo pertvarkymo projektą, su matininko atliekamais žemės sklypo kadastriniais matavimais, kurių metu atliekamos procedūros ir veiksmai aiškiai reglamentuoti Nuostatuose ir Surinkimo taisyklėse. Atkreipia dėmesį, kad žemės sklypų kadastriniai matavimai atliekami griežtai vadovaujantis teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais.
Pažymi, kad šiuo atveju Matininkas parengė esamos situacijos planą – schemą ir šis darbas, Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo prasme, nėra laikytinas nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymo darbu. Šiuo metu galiojantys teisės aktai nereglamentuoja tokių brėžinių, kaip situacijos planas, rengimo tvarkos, taip pat nėra reikalavimo, kad šiuos brėžinius galėtų parengti tik matininko kvalifikacijos pažymėjimą turintis asmuo, todėl iš to galima daryti išvadą, kad esamos situacijos planą turi teisę nubraižyti ir eilinis Lietuvos Respublikos gyventojas, tam nereikia turėti matininko kvalifikacijos pažymėjimą. Situacijos plane yra nurodoma prašomo suformuoti žemės ploto buvimo vieta, formuojamo valstybinės žemės ploto dydis, pertvarkomų žemės sklypų plotas bei kadastro numeris, t. y. projekto rengimui būtini pirminiai duomenys, nurodyti minėtų Taisyklių nuostatose. Praktikoje dažnais atvejais situacijos planai prie prašymų būna pridėti ranka papaišyti žmogaus, teikiančio prašymą – tai preliminarios schemos (nagrinėjamu atveju įvardyta kaip „Prašomų privatizuoti sklypų planas M:1000” ir „Esamos situacijos planas M1:1000“) nurodančios pirminius būtinus duomenis tolimesniam projekto rengimui ir tikslinimui, taip pat teisės aktai nedraudžia, kad tokią schemą nubraižytų matininkas, asmenų prašymu.
Atkreipia dėmesį, kad pagal Taisyklių 81 punktą, tik pagal patvirtintą Projektą atliekami suformuotų ar pertvarkytų žemės sklypų kadastriniai matavimai, nustatant žemės sklypų ribų posūkio taškus ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje. Taigi, tik patvirtinus Projektą bus atliekami pertvarkytų žemės sklypų (-o) kadastriniai matavimai. Situacijos planai nėra ir negali būti prilyginamos kadastriniams matavimams, už kurių atlikimą pažeidžiant teisės aktų nuostatas NŽT matininko atžvilgiu gali imtis Nekilnojamo turto kadastro įstatymo 11 straipsnio 10-12 dalyse nustatytų veiksmų.
Apibendrindama nurodo, kad NŽT teisingai įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė aptartas teisės aktų nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atstovė palaikė atsiliepimo argumentus, prašo skundą atmesti.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno rajono savivaldybės administracija atsiliepimo argumentais prašo pareiškėjos skundą atmesti.
Nurodo, kad vadovaujantis Matininko kvalifikacijos pažymėjimų išdavimo, galiojimo sustabdymo, galiojimo panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1805 „Dėl Matininko kvalifikacijos pažymėjimų išdavimo, galiojimo sustabdymo, galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ 14 punktu, Nacionalinės žemės tarnybos darbuotojai <...> atlieka asmenų, atliekančių nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo darbus, veiklos priežiūrą. Šiuo atveju Matininkas parengė Esamos situacijos planą – schemą. Šis darbas minėto įstatymo prasme nėra laikytinas nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymo darbu. Dėl šios priežasties NŽT pagrįstai atsisakė atlikti Matininko veiklos ir veiksmų teisėtumo kontrolę.
Dėl Plano tinkamumo nurodo, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai rengiami vadovaujantis Taisyklėmis, kurių 19 punkte nustatyta, kad iniciatoriai, nurodyti Taisyklių 13.1–13.10 papunkčiuose, prašymą organizuoti Projekto rengimą pateikia savivaldybės administracijos direktoriui raštu, užpildydami Taisyklių 1 priede nurodytą prašymo formą arba elektroninę prašymo formą ŽPDRIS.
Taisyklių 1 priede nurodytoje prašymo formoje be iniciatoriaus duomenų yra nustatyta, jog reikalinga nurodyti: 1) prašomo suformuoti žemės ploto buvimo vietą arba siekiamo pertvarkyti žemės sklypo adresą; 2) formuojamo valstybinės žemės ploto (teritorijos) plotą; 3) pertvarkomo (pertvarkomų) žemės sklypo (sklypų) plotą, ha, kadastro Nr.; 4) keičiamo žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto pavadinimą ir sprendimo, kuriuo patvirtintas šis projektas, datą ir numerį, ŽPDRIS; 5) projekto tikslą. Taisyklių 47 punkte reglamentuota, kad kitos paskirties įsiterpęs laisvos valstybinės žemės plotas (išskyrus mėgėjų sodo teritoriją) nustatomas ir iniciatorių prašymai organizuoti Projekto rengimą nagrinėjami pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. 692 „Dėl naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ (Žin., 1999, Nr. 50-1608; 2004, Nr. 173-6398; 2011, Nr. 36-1708) 2.15 punkto reikalavimus. Pažymi, kad Taisyklėse nustatyta, kokius duomenis reikia nurodyti, siekiant kreiptis į Administraciją su prašymu organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Tačiau jose nėra nustatytos prievolės pateikti schemą, kurioje būtų pavaizduotas siekiamas formuoti ir pertvarkyti žemės sklypas. Dėl šios priežasties tokio pobūdžio schemos parengimui taikyti Žemės įstatymo, Nuostatų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių žemės sklypo plano parengimą, reikalavimus, yra nepagrįsta.
Administracijos nuomone, NŽT Raštas yra pakankamai išsamus, pagrįstas teisės aktų nuostatomis, jame nurodytos priežastys, dėl kurių skunde išdėstyti pareiškėjos reikalavimai negali būti tenkinami.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas keliamas dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2021 m. vasario 9 d. rašto „Dėl skundo nagrinėjimo“ teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo NŽT pareiškėjos 2021 m. sausio 25 d. skundą „Dėl esamos situacijos plano atvaizdavimo“ išnagrinėti iš naujo ir apie tai tinkamai informuoti pareiškėją.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Administracija 2020 m. birželio 10 d. pareiškėjai pateikė pranešimą Nr. SD-1488 „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“. Pranešimu pareiškėja buvo informuota, jog Administracijos Urbanistikos skyrius yra gavęs žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), savininkų prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, kurio tikslas - suformuoti įsiterpusį laisvos valstybinės žemės plotą, adresu: (duomenys neskelbtini)ir jį sujungti su besiribojančiais aukščiau išvardintais žemės sklypais (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (byloje nėra ginčo, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), viena kraštine ribojasi su valstybinės žemės plotu (įsiterpęs sklypas)).
Kartu su Administracijos pranešimu Nr. SD-1488 pareiškėjai buvo pateiktas ir priedas – UAB „Geoera“ matininko D. V. parengtas 2020 m. gegužės 14 d. „Esamos situacijos planas Ml:1000“.
Nesutikdama su Matininko sudarytu Esamos situacijos planu pareiškėja su 2021 m. sausio 25 d. skundu kreipėsi į NŽT, kuriame prieštaravo, kad Matininko parengtas Esamos situacijos planas neatitinka teisės aktų nuostatų, nes Matininkas Esamos situacijos plane nenurodė visų valstybinėje žemėje, adresu: (duomenys neskelbtini)esančių statinių ir (ar) pastatų ir (arba) nenurodė tų statinių ir (ar) pastatų tipų bei pastatų nepažymėjo atskiromis linijomis, t. y. pamiršo pavaizduoti galimai nelegaliai valstybinėje žemėje pastatytas tvoras, daržus, pavėsines, ūkinius pastatus, priestatus ir pan.; Matininko sudarytame Esamos situacijos plane dėl neaiškių priežasčių eliminuota / neįtraukta dalis laisvos valstybinės žemės, esančios tarp žemės sklypų, adresu: (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), kuri yra vientisas žemės sklypas su laisvos valstybinės žemės plotu, adresu: (duomenys neskelbtini). Minėtais pagrindais pareiškėja atsakovės prašė atlikti Matininko, sudariusio siekiamo prisijungti valstybinės žemės sklypo planą, veiklos, veiksmų teisėtumą.
Atsakovė pareiškėjai atsakė 2021 m. vasario 9 d. raštu „Dėl skundo nagrinėjimo“ (Raštas), kuriame nurodė, kad šiuo metu galiojantys teisės aktai nereglamentuoja tokių brėžinių kaip Esamos situacijos planas rengimo tvarkos, taip pat nėra reikalavimo, kad šiuos brėžinius galėtų parengti tik matininko kvalifikacijos pažymėjimą turintis asmuo. Matininkas atliko ne kadastro duomenų nustatymo darbus, todėl atsakovė negali vertinti UAB „Geoera“ Matininko veiksmų.
Pareiškėja, manydama, kad atsakovė ne visa apimtimi išnagrinėjo pareiškėjos skundą, neatliko įstatymo jai nustatytų žemės naudojimo valstybinės kontrolės pareigų, su skundu kreipėsi į teismą.
Nagrinėjamo ginčo esmė – NŽT neveikimas, pasireiškęs atsisakymu atlikti pareiškėjos 2021 m. sausio 25 d. skunde prašomus veiksmus (atlikti Matininko, nubraižiusio Esamos situacijos planą, veiklos teisėtumą; įvertinti Esamos situacijos plano aktualumą kitų dokumentų kontekste). Taigi, nagrinėjamu atveju esminga nustatyti atsakovės atsisakymo atlikti pareiškėjos prašomus veiksmus teisėtumą.
Nustatyta, kad pareiškėja 2021 m. sausio 25 d. skundą grindė tuo, kad Matininkas, rengęs Esamos situacijos planą, nepagrįstai plane neatvaizdavo realios sklypo situacijos (nenurodyti sklype esantys pastatai), taip pat į planą neįtraukė dalies valstybinės žemės ploto, besiribojančio su (duomenys neskelbtini) Pareiškėjos teigimu, tuo buvo pažeisti Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 36.3 punkte nustatyti reikalavimai žemės sklypo planams, jog planuose turi būti išbraižomi nekilnojamieji daiktai, pastatai; NŽT 2000 m. birželio 19 d. direktoriaus įsakymo Nr. 45 „Dėl techninių reikalavimų reglamento GKTR 2.11.03:2014 „Topografinių erdvinių objektų rinkinys ir topografinių erdvinių objektų sutartiniai ženklai“ patvirtinimo“ 1 priede nustatyti reikalavimai, jog topografiniuose planuose <...> žymimi visi pastatai; Žemės įstatymo 2 straipsnio 19 punktas, įtvirtinantis žemės sklypo ribos sąvoką, kad žemės sklypo riba – riba tarp žemės sklypų <...> ir grafiškai pažymėta žemės sklypo plane. Kaip teigia, pareiškėja, nurodytos teisės aktų nuostatos reglamentuoja bendrus, būtent matininkų sudaromiems planams keliamus, reikalavimus.
Matininko kvalifikacijos pažymėjimų išdavimo, galiojimo sustabdymo, galiojimo panaikinimo taisyklių 14 punkte nustatyta, kad asmenų, atliekančių nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo darbus, veiklos priežiūrą atlieka Nacionalinės žemės tarnybos darbuotojai, nesusiję su matininko kvalifikacijos pažymėjimų išdavimu. Nacionalinė žemės tarnyba, turėdama informacijos ar gavusi fizinių ar juridinių asmenų skundų arba savivaldybių ir valstybės institucijų informaciją apie matininko galbūt padarytus veiklos pažeidimus, praneša apie tai matininkui ir nustato paaiškinimų, dokumentų ir duomenų, reikalingų informacijai apie galimus pažeidimus ištirti, pateikimo terminą. Taigi, įstatymų leidėjas įtvirtino NŽT pareigą kontroliuoti asmenų, atliekančių nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo darbus, veiklos priežiūrą. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymo (darbų) sąvoką, tai nekilnojamojo daikto kadastriniai matavimai ar kiti teisės aktų nustatyti veiksmai, dokumentų, kurių reikia naujo nekilnojamojo daikto kadastro duomenims įrašyti į nekilnojamojo turto kadastrą ar jau įrašytiems duomenims pakeisti, ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos parengimas ar jau sudarytos bylos papildymas. Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklių, nustatančių žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo, finansavimo, viešinimo, derinimo, tikrinimo ir tvirtinimo tvarką, 81 punkte nustatyta, kad pagal Projektą arba žemės sklypų perdalijimo planą atliekami suformuotų ar pertvarkytų, ar perdalytų žemės sklypų kadastriniai matavimai, nustatant žemės sklypų ribų posūkio taškus ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje. Atlikus žemės sklypų kadastrinius matavimus, pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatus, parengiamos jų kadastro duomenų bylos. Iš nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad kadastriniai matavimai rengiami tik tada, kai jau yra parengtas Projektas arba žemės sklypų perdalijimo planas. Kaip nustatyta nagrinėjamu atveju, ginčas byloje keliamas dėl NŽT atsisakymo vertinti Matininko veiksmus, jam parengus Esamos situacijos planą, tačiau kurie (veiksmai) buvo atlikti dar iki prašymo organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą pateikimo Administracijai, t. y. dar nesant parengto atitinkamo Projekto. Tuo tarpu tokie Matininko veiksmai, kurie atlikti, kaip šiuo atveju, dar iki prašymo organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą pateikimo, nepriskirtini nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymo darbams, kurių teisėtumo vertinimas patenka į NŽT kompetenciją. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog NŽT pagal įstatymą priskirta vertinti tik kadastrinių duomenų nustatymo darbų, kurie, kaip minėta, atliekami pagal jau parengtus projektus arba žemės sklypų perdalijimo planus, teisėtumą, o nagrinėjamu atveju Esamos situacijos planas buvo parengtas dar iki prašymo organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą pateikimo, t. y. pačioje pradinėje stadijoje (iki kreipimosi į Administraciją), todėl NŽT pagrįstai nusprendė, kad Matininko skundžiami veiksmai, pagal savo pobūdį (turinį), nepriskirtini nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymo darbams, dėl ko atitinkamai pagrįstai neturėjo pareigos ir jų vertinti.
Iš esmės analogiškais argumentais pasisakytina ir dėl NŽT pareigos vertinti Matininko parengto Esamos situacijos plano turinio (neįbraižyti sklype esantys pastatai ir kt.) teisėtumą. Minėta, kad Esamos situacijos planas nėra adekvatu nekilnojamojo turto kadastro duomenų nustatymui, todėl atitinkamai į NŽT kompetenciją nepatenka ir šio plano teisėtumo vertinimas. Pabrėžtina, kad įstatymų leidėjas yra aiškiai nurodęs, kokio pobūdžio matininko atliekamų darbų kontrolė patenka į NŽT veiklos apimtį (būtent nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo darbų priežiūra), todėl platesnis NŽT kompetencijos ribų aiškinimas prieštarautų įstatymui. Kaip nustatyta bylos medžiaga, Matininko parengtas Esamos situacijos planas nėra privalomas teritorijų planavimo dokumentas (parengtas į Administraciją pasikreipusių asmenų iniciatyva (pasirinkimu)) ir tokio dokumento teisėtumo ištyrimas nepatenka į NŽT kompetenciją, todėl šio plano atitikimo bendriesiems reikalavimams, principams, vertinimas, nagrinėjamo ginčo kontekste, būtų perteklinis. Įstatymas numato NŽT pareigą vertinti tik matininko atliktų kadastrinių matavimų teisėtumą, todėl teismas, šioje stadijoje, neturi teisinio pagrindo įpareigoti NŽT įvertinti Matininko parengto Esamos situacijos plano, kuris nėra prilyginamas kadastriniams matavimams, turinio teisėtumą. Teismas neturi teisinio pagrindo įpareigoti atlikti tai, kas įstatymu nėra privaloma.
Atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, darytina išvada, kad NŽT teisingai taikė teisės aktų normas, išsamiai išnagrinėjo faktines gnčo aplinkybes, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio naikinti pareiškėjos skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Pripažinus, kad ginčijamas NŽT Raštas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra teisinio pagrindo tenkinti išvestinį reikalavimą įpareigoti NŽT pareiškėjos 2021 m. sausio 25 d. skundą „Dėl esamos situacijos plano atvaizdavimo“ išnagrinėti iš naujo visa apimtimi.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straispniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Consultationes et solutiones“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.