Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Š., (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, našlė, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, teista:

1) 2022-05-09 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir nubausta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, D. Š. paskirtas arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirta intensyvi priežiūra ir kiti įpareigojimai, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. 2022-10-12 apie 15:00 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo lengvąjį automobilį "Toyota Y. V.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį, po kurio laikotarpyje nuo 2022-10-12 15 val. iki 2022-10-12 19.05 val., vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kai jai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 6810" Nr. ARHM-0384 (patikros sertifikato Nr. 1691681), jai buvo nustatytas 1,96 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji D. Š. teisme kalta prisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko spalio 12 d. per pietus (duomenys neskelbtini) gatvėje, važiuojant į namus, kai ji vairavo automobilį „Toyota Y. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jai. Ji važiavo iš parduotuvės, dar vežė kaimynę į vaistinę ir buvo staigus stabdymas prieš pėsčiųjų perėją. Jai pasirodė, kad ją pastūmė, nes iš pradžių ji atsitrenkė į kitą automobilį, o antrą kartą jai pasirodė, jog buvo smūgis į ją, todėl ji dar kartą atsitrenkė, nors gal ji pati sumaišė pedalą. Po įvykio jie išlipo iš automobilių, pildė deklaraciją, bet kita vairuotoja pamatė jos apykoję, paskambino vyrui ir apie tai jam pasakė lyg ji būtų nusikaltėlė, nors ir taip tuo metu turėjo streso. Tuomet ji sėdo į automobilį, nebaigus pildyti deklaracijos, ir išvažiavo iš įvykio vietos. Ji nuvežė automobilį kaimynui, kuris juos tvarko, nes ruošė mašiną techninei apžiūrai. Kaimynas jos paklausė, kas nutiko, ir ji juokais pasakė, kad numušė šerną, bei jo paklausė, ar sutvarkys automobilį iki spalio 22 d. Tada parėjo namo, pasikvietė kaimynę, turėjo 0,7 l brendžio ir jo išgėrė. Išėjus kaimynei, jai pradėjo „graužti sąžinę“ ir ji pati išsikvietė policiją, pati pareigūnus nuvedė parodyti, kur pastatytas jos automobilis. Labai blogai vertina savo poelgį, labai gailisi. Įvykio metu niekas nebuvo sužalotas, tik buvo apgadintas jos automobilio priekis, bet juo po įvykio ji dar važiavo, ir apgadintas kito automobilio galinis buferis. Ji nebaigė pildyti deklaracijos, nes yra impulsyvi, ir nors buvo pradėjusios ją pildyti, tačiau kita vairuotoja byloje parašė, kad ji vairavo išgėrusi, tačiau iš tikrųjų ji niekada išgėrusi nevairuoja. Ji impulsyviai sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Ji siūlė pinigų tai kitai vairuotojai. Kai ji pamatė jos apykoję, tai į ją pažiūrėjo kaip į žvėrį. Ji nekvietė policijos, nes bet koks įvykis jai yra nuobauda, tai gal tas ir suveikė. Jos automobilis yra draustas, kita vairuotoja matė draudimą. Kai ji nuėjo atsinešti automobilio duomenis, ateinant jai nukrito apykojė, tai tada tai vairuotojai „gavosi isterija“. Automobiliu važiavo su kaimyne I. G., su ja namuose vartojo alkoholį. Po įvykio praėjo apie 2-3 val., kol išsikvietė pareigūnus. Automobilį nuvarė į (duomenys neskelbtini) pas tokį žmogų P., kuris namuose juos tvarko. Įvykio metu nebuvo vartojus alkoholio. Ji nežinojo, kad po įvykio negali jo vartoti, kol nebus nustatytos aplinkybės, nes niekada nebuvo su tuo susidūrus. Kitame automobilyje moteris važiavo su dviem vaikais.

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.

Kaltinamoji D. Š., apklausta 2022-10-13, ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad galvos traumų neturėjo, psichinėmis ligomis nėra sirgusi, priklausomybės alkoholiui, narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms neturi, į narkologinę centro įskaitą neįrašyta. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, jį suprato ir gali paaiškinti, kad prisipažįsta pilnai padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Gali paaiškinti, kad 2022-10-12 apie 15 val. ji važiavo jai priklausančiu automobiliu TOYOTA YARIS VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant (duomenys neskelbtini) gatve prie pėsčiųjų perėjos priešais ją staiga stabdė pilkos spalvos automobilis, lyg AUDI markės, staiga ir ji stabdė, dėl to į jos vairuojamą automobilį atsitrenkė paskui ją važiavęs baltos spalvos automobilis, markės ir valstybinių numerių ji nežino, neįsidėmėjo. Po smūgio ji atsitrenkė į priešais ją sustojusį automobilį. Automobilis, kuris į ją trenkėsi, nuvažiavo, kadangi ji buvo šoke, tai net nematė, kas vairavo minėtą automobilį, bet po susidūrimo ant jos automobilio galinės dalies kairės pusės liko minėto automobilio baltų dažų. Kadangi jai yra paskirta Šiaulių apylinkės teismo intensyvi priežiūra ir ji nešioja apykoję, tai labai išsigando, nes padarius bet kokį pažeidimą, ji gali gauti realią laisvės atėmimo bausmę, tai su vairuotoja bandė susitarti, kad nekviestų policijos. Ta moteris važiavo su vaikais, vyro kartu nebuvo. Ji kaip ir sutiko, jos pradėjo pildyti eismo įvykio deklaraciją ir bepildant moteris pastebėjo jos apykoję ir paskambinusi kažkam apie tai informavo. Moteris į ją pažiūrėjo kaip į didžiausią nusikaltėlę, tai jai buvo šokas ir ji pati nesupranta kodėl, bet nebaigusi pildyti deklaracijos sėdo į savo automobilį ir išvažiavo iš įvykio vietos. Eismo įvykio metu ji buvo blaivi, tai gali paliudyti ir jos kaimynė I. G., kuri važiavo kartu su ja, bet po eismo įvykio išėjo į namus. Pasišalinusi iš eismo įvykio, ji iš karto nuvyko pas savo kaimyną Praną, pavardės nežino, jis tvarko automobilius, gyv. (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo numerio nežino. Ji jam tik pasakė, kad įvyko avarija ir paprašė automobilį sutvarkyti, nes spalio 22 d. jai reikėjo automobiliui varyti technikinę. Jis sutiko, todėl ji automobilį jam paliko ir grįžo į namus. Ji labai pergyveno, kad taip pasielgė, ir apie 16 val. atėjus tai pačiai kaimynei Ingai, jos prasidarė brendžio butelį ir dviese išgėrė 0,7 litro talpos butelį. Daugiau alkoholio ji nebevartojo, Ingai išėjus į namus, netrukus pas ją atvyko policijos pareigūnai, dėl jos pasišalinimo iš eismo įvykio. Pareigūnams ji prisipažino, kad alkoholį vartojo jau po eismo įvykio bei jiems pasakė, kur šiuo metu yra jos automobilis. Jai buvo nustatytas 1,96 promilių neblaivumo. Jau, kaip minėjo, ji prisipažįsta pilnai padariusi nusikalstamą veiklą, tai yra, kad po padaryto eismo įvykio vartojo alkoholį dar neišsiaiškinus jo aplinkybių, dėl savo veiksmų labai gailisi. (b. l. 91-94).

Liudytoja J. K., apklausta 2022-10-18 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-10-12 ji atvyko į Šiaulių miestą su jos draugo A. M. vardu registruotu automobiliu BMW 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kartu su ja vyko jos trys mažamečiai vaikai. Apie 15 val., jai važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, dešine eismo juosta, pamatė, kad per pėsčiųjų perėją iš kairės pusės į dešinę nori pereiti gatvę moteris, todėl ji automobilį stabdė. Priekyje arti automobilių nebuvo, iš galo buvo matyti, kad važiuoja daugiau automobilių. Jai tik sustojus prie pėsčiųjų perėjos, ji pajuto smūgį į savo automobilio galą. Po to smūgio tas pats automobilis TOYOTA YARIS, valst. (duomenys neskelbtini), trenkėsi antrą kartą, nes automobilis buvo "užsigazavęs" , tai buvo girdėti. Kad dar kartą neatsitrenktų automobilis į jos automobilį, pėsčiajai praėjus ji pavažiavo į priekį ir sustojo už pėsčiųjų perėjos, įjungusi avarinį, ir išlipo iš automobilio. Ar į minėtą automobilį trenkėsi kitas iš galo važiavęs automobilis, ji nematė, kai jos sustojo, paskui važiavę automobiliai nesustojo, nuvažiavo toliau. Kokie tai buvo automobiliai, ji nei spalvų, nei markių iš išgąsčio ir patirto šoko neįsidėmėjo. Jai išlipus iš automobilio prie jos priėjo automobilio, kuris trenkėsi į ją, vairuotoja ir jos ėmė atsiprašinėti, nurodė, kad užsikalbėjo telefonu ir nesuspėjo sustabdyti. Ji bandė tartis su ja, siūlė 50 eurų ir skirstytis. Apie įvykį ji telefonu pranešė savo draugui, tai jis nurodė pildyti deklaraciją. Pradžioje, kad vairuotoja neblaivi, ji nepastebėjo, nors atkreipė dėmesį, kad susvyravo, bet pagalvojo, kad dėl patirto šoko, nes ir ji taip jautėsi po susidūrimo, bet kai pradėjo pildyti deklaraciją ir jau teko su moterimi bendrauti iš arti, ji pajuto sklindant nuo jos alkoholio kvapą, bet labai stiprus nebuvo, nes jį pajuto tik jai būnant šalia. Ji nuolat jos atsiprašinėjo ir prašė nekviesti policijos, vis siūlė pinigus, tai jai jau pradžioje sukėlė įtarimą, kad ji gali būti neblaivi. Dėl to ji informavo savo draugą ir pasakė, kad iškviestų policiją, kodėl pati nekvietė, ji pasakyti negali, tiesiog gal iš to streso. Moteris tada jai ėmė primygtinai prašyti, kad nekviestų policijos ir pasiūlė jau 200 eurų, ji atsisakė ir jos draugas iškvietė policiją. Jai pabodo klausytis tos moters prašymų nekviesti policijos, tai ji įsėdo į savo automobilį ir laukė atvykstant pareigūnų. Matė pro veidrodėlį, kad moteris įlipo į savo automobilį, aplenkė ją ir pasišalino iš eismo įvykio, ji nuvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Dar nori papildyti, kad ji matė, kad jos automobilio priekyje, keleivio vietoje sėdėjo moteris, kuri po susidūrimo išlipo iš automobilio ir pasišalino, nuėjo link sodų. Po to ji belaukiant atvykstant policijos pareigūnų buvo sugrįžusi atgal ir pasidomėjo, ar vairuotoja pasišalino. Mano, kad ta moteris taip pat buvo neblaivi. Eismo įvykio metu jai buvo sugadintas automobilio galinis buferis. Jau, kaip minėjo, ji užuodė nuo moters sklindantį alkoholio kvapą, todėl mano, kad moteris buvo neblaivi. (b. l. 68-71)

Liudytoja I. G., apklausta 2022-10-19 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. Š. ji pažįsta gerai, jos yra kaimynės ir draugės. 2022-10-12 apie 15 val., tiksliai laiko pasakyti negali, ji kartu su D. vyko į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę ir vaistinę. Vyko D. vairuojamu automobiliu TOYOTA YARIS VERSO, valstybinių numerių ji nežino. D. automobilį vairavo blaivi, ji niekada nesėda už vairo išgėrusi. Važiuojant atgal dešine eismo juosta į namus, prie pėsčiųjų perėjos priešais važiuojantis automobilis ėmė staiga stabdyti, todėl ir D. ėmė staigiai stabdyti automobilį, ji net nesuprato, kas įvyko. Ji staiga pajuto smūgį, tačiau kas įvyko, ji nesuprato, dar D. paklausė, kas atsitiko, ar jos įvažiavo į priešais važiuojantį automobilį. Ar kas atsitrenkė į D. automobilį, ji nežino, nematė, tik po to D. sakė, kad atsitrenkė į ją ir nuvažiavo. Ji tik gali pasakyti, kad smūgis buvo stiprus, ji sėdėdama priekyje dar susitrenkė kojų kelius. Po to smūgio jos iš karto išlipo iš automobilio pasižiūrėti, kas įvyko ir pamatė, kad D. atsitrenkė į priešais važiuojantį automobilį. Iš po D. automobilio bėgo kažkoks skystis. Iš priešais važiuojančio automobilio išlipo moteris ir du vaikai. Ji D. pasakė, kad ji palauktų, kol atvyks policiją, o pati išėjo į namus, nes namuose buvo palikta jos viena mama, kurią ji slaugo ir jai reikėjo paduoti vaistus. Padavusi vaistus ji grįžo į įvykio vietą, bet D. jau nebebuvo. Moters, kuri vairavo automobilį, į kurį įvažiavo D., ji paklausė, kur ji dingo, moteris jai atsakė, kad nuvažiavo tiesiai, tai yra pasišalino iš įvykio vietos. Tada ji parėjo atgal į namus. Būnant namuose, apie 19-19.30 val., tiksliai laiko pasakyti negali, jai paskambino D. ir paprašė ateiti iki jos. Nuėjus pas ją į svečius ją rado blaivią. Paklausė, kodėl ji pabėgo iš įvykio vietos, ji jai pasakė, kad pasimetė ir streso būsenos nesuvokė, kodėl ji taip pasielgė. D. jai pasakė, kad blogai jaučiasi ir jos abi bekalbėdamos išgėrė 0,7 litro talpos brendžio butelį, po ko išėjo į namus. Apie tai, kad po to pas D. atvyko policiją ji sužinojo tik vėliau, pati D. jai apie tai pasakė, taip pat pasakė, kad pareigūnai pasiėmė jos automobilį. (b. l. 75-78).

Liudytojas P. V., apklaustas 2022-10-18 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) ir savo vardu turi individualią įmonę, užsiima automobilių remonto darbais. D. Š. pažįsta gerai, ji gyvena netoliese. Gali paaiškinti, kad praėjusią savaitę, datos ir laiko tiksliai nepamena, D. viena pas jį atvyko savo vairuojamu mėlynos spalvos automobiliu TOYOTA YARIS VERSO, valst. numerio nežino. Ji jam paaiškino, kad jai greitai reikės automobilį varyti į technikinę apžiūrą ir ar jis gali sutvarkyti automobilį, nes kažkur atsirėmė, ar atsitrenkė, tačiau paklausus, kur, ji paaiškinti negalėjo. Automobilio priekyje buvo palenktas kapotas į priekį ir nuskilę lempos auselės. Taip pat buvo apgadintas automobilio galas, kaip, kad kas butų, kas įvažiavęs į galą, tačiau kitokios spalvos dažų jis ant automobilio nematė. Kad ji būtų neblaivi, jis nepastebėjo, alkoholio kvapo neužuodė, o ir neuostė, kalbėjosi per atstumą. Kadangi ji vežioja neįgalią moterį pas daktarus ir šiaip asmeniniais reikalais, tai pagailo ir sutiko pagelbėti. Tos pačios dienos vakare, pas jį atvyko policijos pareigūnai kartu su D. ir iš jo garažo išsivežė su tralu D. automobilį. Dėl ko, jam niekas nieko neaiškino. Ar tuo metu D. buvo blaivi, jis nežino. (b. l. 62-65).

2022-10-12 Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo Irmanto Skinderskio tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2022-10-12 patruliuojant Šiaulių mieste kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus( Toliau- Šiaulių apskr. VPK Šiaulių m. ir r. PK RS ) vyriausiuoju patruliu I. V. tarnybiniu automobiliu VW CADDY (radijo šaukinys 1708“) , apie 18:18 val. iš Šiaulių Apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo( toliau- Šiaulių AVPK OVS) buvo gautas pranešimas, kad adresu: (duomenys neskelbtini), prieš 2 val. pranešėjos a/m T. V. v/n (duomenys neskelbtini) mėlynos sp. , 2000 metų pavogė iš kiemo. Rakteliai ir dokumentai a/m, buvo neužrakintas. Niekas nieko nematė. Apie 19:03 val., atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėja D. Š. , kuri aiškino, kad prieš 2 val. buvo pavogta nurodyta transporto priemonė. Bendraujant su pranešėja, iš pažiūros atrodė neblaivi, sklido alkoholio kvapas, elgėsi ramiai. Tai sukėlė įtarimą, kad transporto priemonė nėra pavogta, nes peržiūrėjus policijos registruoju įvykių registrą (PRĮR), buvo rastas pranešimas ROIK 0122000608172, kuriame buvo įformintas eismo įvykis 07-22-9583341, su eismo įvykio pasišalinimu. Pagal pranešimą buvo paskambinta apgadintos transporto priemonės BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei J. K. ir buvo pasiteirauta, ar atsimena individualius apsirengimo požymius, moters, kuri atsitrenkė į jos transporto priemonę ir pasišalino. J. K. nurodė apsirengimo rūbus būtent tokius, kuriais buvo apsirengusi D. Š.. Moteriai D. Š. buvo paaiškinta esama situacija, kad pasišalino iš eismo įvykio nebeneigė. Norint įvertini bendrą asmens būklę, buvo pasiteirauta, kada vartojo alkoholinius gėrimus, nurodė, kad prieš 2 valandas. D. Š. sutikus, buvo paprašyta eiti tiesia linija-pėda už pėdos ir stovint su pirštu pataikyti į nosies galą, šių veiksmų atlikti negalėjo. Po atliktų veiksmų alkotesteriu (Alcotest 6810 Nr. ARHM-0384., Patikros sertifikato Nr. 1691681., Galioja nuo 2022-05-26 iki 2022-11-26) apie 19:05 val., pirmuoju putimu nustatytas 1,97 promilių girtumo laipsnis, po 20 minučių atlikus antrąjį pakartotinį tikrinimą, nustatytas 1.96 promilių girtumo laipsnis. Toliau bendraujant su D. Š., buvo paklausta, kur šiuo metu yra transporto priemonė, ji paaiškino, kad adreso tikslaus nežino, bet vieta yra šalia, ir gali nurodyti. Įsisodinus į tarnybinį automobilį D. Š., transporto priemonė TOYOTA YARIS valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo garaže. Pabendravus su gyvenamo namo savininku P. V. jis nurodė, transporto priemonę atvarė prieš dvejas valandas, ir jam nurodė, kad paprašė sutvarkyti mašina, nes kliudė šerną, detalesnių aplinkybių neaiškino. Transporto priemonė apžiūrėta ir priverstinai nuvežta į saugojimo aikštele adresu: Šiauliai., Pramonės g. 2C. Ant savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo iš D. Š. paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio apžiūros metu paimta transporto priemonė ir užvedimo raktelis. D. Š. nesulaikyta, įteiktas šaukimas atvykti į Šiaulių m. ir r. PK. Filmuota Bodycam (17) B0F1EC609270; Bodycam (18) B0F1EC5F020A ( b. l. 8-9).

Eismo įvykio medžiaga (b. l. 11-15).

Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos N. S. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2022-10-12 dirbant su kolega R. P. auto ekipaže "S-1163" buvo gautas pranešimas iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo, kad Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje susidūrė du automobiliai. 15.40 val. atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko automobilio BMW automobilio vairuotoja J. K., kuri žodžiu paaiškino, kad važiuodama (duomenys neskelbtini) gatve netoli (duomenys neskelbtini) kartu su (duomenys neskelbtini) prieš pėsčiųjų perėją sustojo praleisti pėsčiojo, kai sustojusi pajuto smūgį į automobilio galinę dalį. Po smūgio J. K. su automobiliu pavažiavo į priekį. Sustojo už pėsčiųjų perėjos ir išlipo. Pamatė, kad link jos ateina atsitrenkusio automobilio Toyota Y. V. vairuotoja. Ši pradėjo iš karto tartis, tačiau J. K. nesutiko ir pasakė, kad reikia pildyti eismo įvykio deklaraciją. Atsitrenkusio automobilio vairuotoja sutiko pildyti deklaraciją ir pradėjus ją pildyti J. K. užuodė nuo moters sklindantį alkoholio kvapą, todėl ji pasakė, kad deklaracijos nebesipildys ir bus kviečiama policija. Moteris dar bandė tartis, sakė, kad jei iškvies policiją jai bus blogai. Po to moteris nuėjo į savo automobilį už vairo ir pasišalino link (duomenys neskelbtini) gatvės.(b. l. 16).

2022-10-12 daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta transporto priemonė-lengvasis automobilis "Toyota Y. V.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri buvo garaže-(duomenys neskelbtini). Po apžiūros paimta: automobilis "Toyota Y. V.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis (b. l. 18-32).

2022-10-12 savarankiško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad D. Š. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 39-43).

2022-10-17 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad priduotas saugojimui –automobilis "Toyota Y. V.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , užvedimo raktelis ir registracijos liudijimas į Šiaulių AVPK. (b. l. 45-46).

Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal valstybinį numerį išrašas, kuriame nurodyta, kad automobilio "Toyota Y. V.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra D. Š..(b. l. 47-51).

Emprekis pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio Toyota Y. V. vidutinė kaina Lietuvoje- 1590,00 € su PVM.(b. l. 52-53).

2022-10-17 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti 2 vnt. BPC garso įrašai dėl tiriamo įvykio (b. l. 56-59).

2022-10-12 19:05 surašytas neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad 19:05 val. D. Š. nustatytas 1,97, o 19:25 val.-1,96 promilės neblaivumo. (b. l. 79).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas.

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. To paties straipsnio 3 dalyje – kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamoji D. Š. visiškai prisipažino, kad alkoholį vartojo po eismo įvykio iki jo aplinkybių, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog D. Š. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo lengvąjį automobilį "Toyota Y. V.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį, po kurio laikotarpyje nuo 2022-10-12 15 val. iki 2022-10-12 19.05 val., vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kai jai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 6810" Nr. ARHM-0384 (patikros sertifikato Nr. 1691681), jai buvo nustatytas 1,96 promilių neblaivumas, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Skirdamas D. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamosios D. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdama teista, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teistumui neišnykus, t. y. būdama recidyviste.

Kaltinamoji D. Š. tyčine kaltės forma padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikaltimo padarymo metu buvo teista, teistumas neišnykęs (b. l. 112-115, 174-177), bausta administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 116-119, 169-173), nedirbanti (b. l. 120, 167-168), registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 121).

Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus kaltinamajai D. Š. laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis, kadangi kaltinamosios veiksmuose nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Kaltinamoji D. Š. kaltę pripažino visiškai, todėl paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m gegužės 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme.

Be to, atsižvelgus į visas anksčiau paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad visuma duomenų, t. y. padaryto nusikaltimo pavojingumas ir kaltininkės asmenybė, leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti D. Š. taikant BK 75 straipsnį ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant, paskiriant jai įpareigojimus, kadangi nors kaltinamoji D. Š. nusikaltimą padarė būdama recidyvistė, tačiau prisipažino padariusi nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo, šiuo metu ieškosi darbo, vykdo probacijos sąlygas.

Kaltinamajai D. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymas ir dokumento paėmimas (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 95-98, 99-102, 103-106), – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Kaip matyti iš nustatytų aplinkybių D. Š. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė šiurkščiai pažeisdama KET reikalavimus, nes, kaip pati pripažino ikiteisminio tyrimo metu ir apklausiama teisme, važiuojant Bačiūnų gatve, staigiai stabdė automobilį ir atsitrenkė į priešais važiuojantį automobilį. Po to, grįžusi namo, su kaimyne išgėrė 0,7 l brendžio butelį, dėl ko kaltinamajai namuose, dėl jos po eismo įvykio vartoto alkoholio nustatytas 1,96 prom. girtumas. Įvertinus visumą šių paminėtų aplinkybių, nuteistosios asmenybę ir nusikalstamos veikos pavojingumą D. Š. (vairavo transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, po įvykio pasišalino iš įvykio vietos, ir, pažeisdama KET 221 punkto reikalavimą, namuose, po eismo įvykio vartojo alkoholį), D. Š. paskirtinas draudimas 3 metams vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2022 m. spalio 13 d.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas, darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Kaltinamoji D. Š. nusikaltimą padarė naudodamasi kelių transporto priemone – „Toyota Y. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sprendžiant dėl baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, kiekvienu atveju būtina nustatyti, kad: 1) asmuo, vairuodamas transporto priemonę, padarė eismo įvykį; 2) po to vartojo alkoholį iki bus nustatytos to įvykio aplinkybės; 3) asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiu atveju privalomos sąlygos atsakomybei kilti pagal aptariamą normą yra neatsiejamos nuo transporto priemonės vairavimo ir tokios nusikalstamos veikos padarymas be transporto priemonės yra neįmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85-495/2022, 2K-171-387/2022). Taigi automobilis pripažįstamas nusikaltimo padarymo priemone ir tais atvejais, kai asmuo vartoja alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir yra nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio D. Š. nebūtų turėjusi galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Analizuojamu atveju D. Š. vairavo jai priklausančią transporto priemonę „Toyota Y. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymą, transporto priemonę reikia konfiskuoti iš D. Š.. Svarbu tai, kad D. Š. veikė tiesiogine tyčia, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Tokios aplinkybės patvirtina faktą, kad netaikant turto konfiskavimo priemonės kaltinamajai, nebūtų užtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į tai, konfiskuotinas D. Š. automobilis „Toyota Y. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip uždraustos veikos padarymo priemonė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- automobilis „Toyota Y. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas Šiaulių apskrities VPK aikštelėje, esančioje Pramonės g. 2C, Šiauliai, UAB „Osvalda“), užvedimo raktelis su pulteliu, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomi Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje) (b. l. 28) – konfiskuotini;

- D. Š. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie galinio bylos viršelio – grąžintinas jį išdavusiai institucijai VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. Š. paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtą bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m gegužės 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme ir D. Š. paskirti galutinę subendrintą 4 (keturių) mėnesių ir 60 (šešiasdešimt) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, D. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustačius, kad D. Š. privalo: būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; įpareigojus ją visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba darbo paieškai registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba Užimtumo tarnybai panaikinus bedarbio statusą be teisės registruotis atitinkamą laikotarpį, savarankiškai ieškotis darbo, vieną kartą per mėnesį Probacijos tarnybai pateikti duomenis apie savarankiškai vykdomą darbo paiešką.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjusio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajai D. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymą ir dokumento paėmimą (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu D. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2022 m. spalio 13 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi D. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Toyota Y. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- automobilį „Toyota Y. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomą Šiaulių apskrities VPK aikštelėje, esančioje Pramonės g. 2C, Šiauliai, UAB „Osvalda“), užvedimo raktelį su pulteliu, automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomus Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje) – konfiskuoti;

- D. Š. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie galinio bylos viršelio – grąžinti jį išdavusiai institucijai VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.