Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) R. K. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų, suinteresuoti asmenys (išieškotoja) D. K., antstolė V. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. R. K. pateikė antstolei V. Š. skundą, prašydamas panaikinti jam priklausančių banko sąskaitų areštą. Nurodė, kad po teismo sprendimo išieškotoja D. K. nepilnamečio sūnaus V. K. neišlaikė, sūnų išlaikė pareiškėjas (skolininkas), todėl pinigų išieškotojai D. K. nedavė, nes pinigai sūnaus nebūtų pasiekę. D. K. neturi reguliaraus darbo ir pinigų sūnui išlaikyti, todėl pinigus būtų pasisavinusi savo reikmėms. S. V. K. nuo 2016 m. vasario mėnesio dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini), todėl D. K. negalėjo jo išlaikyti.A. V. Š. 2016 m. lapkričio 29 d. patvarkymu skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla CPK 510 str. 2 d. nustatyta tvarka persiuntė teismui.Antstolė nurodė, kad išieškotoja D. K. 2016 m. spalio 17 d. pateikė antstolei pranešimą, kuriame nurodė, kad išlaikymui skirtų lėšų iš skolininko R. K. nėra gavusi nuo išlaikymo priteisimo dienos, t. y. nuo 2015-01-01. Išlaikymo skola iki 2016-11-01sudaro 1380,00 Eur, vykdymo išlaidos – 246,80 Eur. Todėl neturi būti panaikintas antstolės 2016 m. lapkričio 7 d. priimtas Nurodymas Nr. S-16-71-20734 priverstinai nurašyti pinigines lėšas.Suinteresuoti asmenys iki teismo nustatyto terminio nuomonės raštu dėl skundo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolės V. Š. kontoroje 2016 m. birželio 2 d. Patvarkymu priimtas vykdyti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. vykdomasis raštas Nr. e2-92-287/2015, išduotas Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. sprendimo pagrindu. Vykdomajame rašte nurodyta, kad D. K. ir R. K. įsipareigoja išlaikyti nepilnametį sūnų V. K., gim. (duomenys neskelbtini), skirdami nuo 2015-01-01 jo išlaikymui periodinėmis išmokomis kiekvienas po 60,00 Eur kas mėnesį iki jo pilnametystės (iki (duomenys neskelbtini)), D. K. naudos lėšas, skirtas sūnaus išlaikymui, uzufrukto teise (v. b. 3, 9-10). Prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo antstolei pateikė išieškotoja D. K. (v. b. 1 l.), nurodydama, kad nuo išlaikymo priteisimo dienos, t. y. nuo 2015-01-01, iki šios dienos (2016-02-02) vaiko išlaikymo įmokų nėra gavusi (v. b. 2 l.).Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenims nustatyta, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-92-287/2015, buvo nutraukta D. K. ir R. K. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinta jų pateikta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios 4 punktu susitarta, kad nepilnamečio sūnaus V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta yra jo motinos D. K. gyvenamoji vieta. Teismo patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 6 punktu susitarta, kad D. K. ir R. K. įsipareigoja išlaikyti nepilnametį sūnų, skirdami nuo 2015-01-01 jo išlaikymui periodinėmis išmokomis kiekvienas po 60 eurų kas mėnesį iki jo pilnametystės (iki (duomenys neskelbtini)), D. K. naudos lėšas, skirtas sūnaus išlaikymui, uzufrukto teise.Šios nutarties 7 p. ir 8 p. nustatytos aplinkybės patvirtina, kad teismo sprendimu nustačius nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su motina, išlaikymas nepilnamečiam vaikui priteisiamas iš skyrium gyvenančio tėvo. Tokios pozicijos yra laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2014. Todėl tėvui gera valia neteikiant teismo sprendimu nustatyta tvarka priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui, toks teismo sprendimas gali būti vykdomas priverstinai, vaiko motinai kreipiantis į pasirinktą antstolį (CK 3.193 str. 3 d., CPK 584 str. 1 d. 1p., 586 str., 587 str. 1 p.). Iš pareiškėjo (skolininko) skundo turinio matyti, kad jis pripažįsta ir patvirtinta, kad teismo sprendimu priteisto išlaikymo sūnui nemokėjo vaiko motinai, kuri teismo sprendimu įpareigota lėšas, skirtas sūnaus išlaikymui, naudoti uzufrukto teise, teigdamas, kad visą tą laiką sūnų išlaikę pilnai pats. Tai reiškia, kad pareiškėjas (skolininkas) nevykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo jo nustatyta tvarka, ko pasėkoje išieškotojai D. K. buvo išduotas vykdomasis raštas, kurį išieškotoja pateikė vykdyti antstolei, t. y. išieškotoja pasinaudojo CK 3.193 str. 3 d. numatyta teise kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo, pareiškėjui tinkamai nevykdant teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Teismas pažymi, kad CPK 651 str. 1 d. nustatyta, kad antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta įrodymų, kad iki antstolei priimant 2016 m. birželio 2 d. Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, pareiškėjas (skolininkas) R. K. būtų įvykdęs (vykdęs) teismo sprendimą, kuriam įsiteisėjus buvo išduotas vykdomasis raštas (CPK 178 str.).CPK 662 str. 1 d. nurodyta, kad išieškotojas, laikydamasis CPK 664, 665 straipsniuose nustatytos eilės, iki priverstinio vykdymo pradžios gali raštu nurodyti, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoma pirmiausia. CPK 662 str. 2 d. nurodyta, kad jeigu išieškotojas nurodė, iš kokio turto išieškoti, šis nurodymas antstoliui yra privalomas. Byloje nustatyta, kad 2016 m. spalio 17 d. išieškotoja D. K. pranešimu kreipėsi į antstolę, prašydama areštuoti skolininko sąskaitas, o nekilnojamojo turto neareštuoti (v. b. 28 l.), toks išieškotojos prašymas neprieštarauja CPK 664 str. nuostatoms, reglamentuojančioms išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilę, ko pasėkoje antstolė teisėtai ir pagrįstai priėmė skundžiamą 2016 m. lapkričio 7 d. Nurodymą Nr. S-16-71-20734 priverstinai nurašyti skolininko R. K. pinigines lėšas (v. b. 36-37 l.).Pareiškėjas (skolininkas) teigdamas, kad suinteresuotas asmuo D. K. neturi reguliaraus darbo ir pajamų nepilnamečiam vaikui išlaikyti, o nepilnametį vaiką, neva, išlaiko pats pareiškėjas, pasikeitus aplinkybėms turėjo teisę kreiptis pakartotinai į teismą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo iš vaiko motinos priteisimo (CK 3.169 str. 3 d.), tačiau to nepadarė. Be to, CK 3.203 str. 2 d. yra reglamentuotas išlaikymo nepilnamečiam vaikui naudojimas, kur nurodyta, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 str. 1 d.), vaikui skirtas išlaikymas, kurį jo tėvai panaudoja ne vaiko interesams, yra išieškomas iš asmens, panaudojusio išlaikymą ne vaiko interesams, turto pagal vaiko atstovų, valstybinės vaikų teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį (CK 3.203 str. 2 d.). Todėl, turėdamas įrodymų, kad iš skolininko išieškotą nepilnamečiam vaikui skirtą išlaikymą išieškotoja naudoja ne vaiko interesams, skolininkas galėtų pasinaudoti CK 3.203 str. 2 d. nuostatomis. Dėl išdėstyto, pareiškėjo (skolininko) R. K. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str. – 292 str., 510 str., 513 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo (skolininko) R. K. skundą atmesti.

Nutartį išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui grąžinti vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.