Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, teistas:

1) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, paskiriant 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas 1 metams. Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas;

2) Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo nutartimi 2015 m. lapkričio 25 d. paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 300 straipsnio 2 dalį (3 veikos), paskiriant 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. S. savo kaltę pripažino ir parodė, kad viskas vyko 2025 m. sausio 13 d. parduotuvėje „Senukai“, esančioje (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę atvyko, nes norėjo nusipirkti medžiagas, neturėjo tikslo imti garso sistemą, tiesiog ją paėmė ir rankose išsinešė pro parduotuvės išėjimą. Ją padėjo lauke, rūkė, tuomet atėjo apsaugos darbuotojas, paklausė, ar turi pirkimo čekį, pasakė, kad neturi, apsaugos darbuotojas paėmė kolonėlę, kartu nuėjo į jo kabinetą. Prekės kainos nežiūrėjo, sutinka su kaltinime nurodyta verte. Nežino, kodėl taip atsitiko, gal būtų namuose turėjęs tą garso sistemą, bet jam jos nereikėjo. Savo elgesį vertina labai blogai, padarė išvadą, kad reikia dirbti. Dėl 2024 m. lapkričio 20 d. baudžiamojo įsakymo – ten buvo panašus atvejis, atėjo, pasiėmė ir išsinešė, gal tai buvo kolonėlė. Buvo sunkus momentas, trūko pinigų, darbe apgavo, reikėjo mokėti už butą, augina mažą vaiką. Gyvena su sugyventine, tuo metu šeimoje niekas nedirbo. Nuo vasario mėnesio dirba, neseniai susirado antrą darbą, dabar pinigų užtenka. Prašo neskirti laisvės atėmimo bausmės, nes „skolos tik augs“.

Motyvuojamoji dalis

3. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis ir prokurorė sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl pasikėsinimo padaryti nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teisiamojo posėdžio metu proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad kiti bylos duomenys teisme būtų tiriami ir skelbiami, šie bylos duomenys buvo išvardinti BPK 290 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

4. Kaltinamojo D. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2025 m. sausio 13 d. nedirbo, į parduotuvę „Senukai“, esančią (duomenys neskelbtini), užėjo be aiškaus tikslo, apžiūrėjo medvarščius, kurie būtų reikalingi jo darbui, paskui nuėjo į garso technikos skyrių, pamatė garso kolonėlę „JBL“, kuri jam patiko. Kiek ji kainuoja, nežiūrėjo, bet nutuokė, kad brangi. Pasiėmė ją už rankenos, nusitempė kaip lagaminą, išsinešė pro įėjimo vartus ir išėjo iš parduotuvės. Niekur neskubėjo, nebėgo, sustojo parūkyti prie šiukšliadėžės, esančios šalia parduotuvės durų. Beveik iš karto prie jo priėjo apsaugos darbuotojas, kuris paprašė parodyti pirkimo kvitą, tačiau jo neturėjo. Kartu su apsaugos darbuotoju nuėjo į tarnybines patalpas, ten jis buvo tol, kol atvyko policijos pareigūnai. Labai gailisi, nežino, kodėl taip pasielgė, neturėtų, kur panaudoti tokią didelę garso sistemą (b. l. 99–101).

5. Liudytojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba apsaugos darbuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, dirba UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2025 m. sausio 13 d., apie 19.47 val., per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo asmenį, kuris apžiūrinėjo garso sistemą „JBL Partyboxstage 320“, kurios vertė 699 Eur. Asmenį stebėjo, nes jiems yra nurodyta didelius daiktus stebėti tol, kol asmenys susimoka, be to, tokios garso kolonėlės yra dažnai vagiamos. Asmuo, paėmęs už garso sistemos „JBL Partyboxstage 320“ rankenos, pradėjo eiti link įėjimo ir pro jį išėjo. Asmuo nebėgo, todėl prie parduotuvės lauko durų buvo sulaikytas. Asmens paprašė parodyti pirkimo čekį, jis jo neturėjo, todėl buvo nuvestas į apsaugos postą, buvo iškviesta policija. Garso sistema „JBL Partyboxstage 320“ nesugadinta ir grąžinta į prekybą (b. l. 35–38).

6. 2024 m. sausio 28 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ patikslintas pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 13 d., apie 19.52 val., UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), už kasų sulaikytas asmuo (prisistatė kaip D. S.), kuris su neapmokėta preke – garso sistema „JBL Partyboxstage 320“, kurios kaina 699 Eur, bandė išeiti iš prekybos centro. Prekė nepažeista, grąžinta į prekybą, turtinė žala nepadaryta (b. l. 11).

7. 2025 m. sausio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta parduotuvė „Senukai“, esanti (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad parduotuvės mobiliųjų telefonų ir kompiuterių skyriaus kairėje pusėje yra elektronikos prekės, už jų matyti ant lentynų esančios garso kolonėlės, lentynoje yra viena tuščia vieta, ant jos užklijuotas geltonos spalvos lapelis, ant kurio parašyta „Sistema garso JBL Partyboxstage 320“, prekės kaina be nuolaidos – 699 Eur. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 13–24).

8. 2025 m. sausio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikti 2025 m. sausio 13 d. vaizdo įrašai:

8.1. vaizdo įraše, pavadinimu „1. Įeina į PC 25-01-13“, matyti, kaip D. S. pro įėjimo vartus įeina į parduotuvės „Senukai“ prekybos salę;

8.2. vaizdo įraše, pavadinimu „2. Pasiima prekę 25-01-13“, matyti, kaip prie lentynos, kurioje yra garso aparatūra, prieina D. S., abiem rankomis iškelia iš lentynos garso sistemą, ištraukia jos transportavimo rankeną, ir laikydamas už ištrauktos rankenos išsiveža garso sistemą iš skyriaus;

8.3. vaizdo įraše, pavadinimu „3. Išeina iš PC 25-01-13“, matyti pro įėjimo vartus iš prekybos salės skubiu žingsniu išeinantis D. S., dešine ranka už trumpos rankenos laikydamas garso sistemą. D. S. išsineša garso sistemą iš parduotuvės, išeina pro pastato stiklines automatines duris (b. l. 46–48).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

9. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad D. S. 2025 m. sausio 13 d. kaltinime nurodytoje vietoje pasikėsino pagrobti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą, t. y. parduotuvės prekybos salėje nuo lentynos paėmė garso sistemą „JBL Partyboxstage 320“, už ją nesumokėjęs išsinešė iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes prie išėjimo durų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu, bet ir liudytojo V. M. parodymais, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškimu, apžiūros protokolais bei kita rašytine bylos medžiaga. Šie įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu ir patikimumu, todėl jais vadovaujasi. Turto, kurį kaltinamasis pasikėsino pagrobti, vertė yra 699 Eur, ji viršija 10 MGL, bet nesiekia 400 MGL dydžio sumos, taigi D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

10. Nurodytu atveju kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – D. S. apklaustas nurodė neturėjęs tikslo atėjęs į parduotuvę vogti garso sistemą, jam ji nebuvo reikalinga, vis tik ją pamatęs nusprendė pagrobti svetimą turtą, ši prekė jam patiko, ją išsinešė nesumokėjęs, kas reiškia, kad jis suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį ir norėjo taip veikti.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

11. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

12. Spręsdamas dėl D. S. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad jis pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, neteisėtais veiksmais žala nepadaryta. D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra teistas 7 kartus (dar 2 teismo nuosprendžiai neįsiteisėję), taip pat ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (plėšimas, sukčiavimai, vagystė), atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmes, buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir būdamas nepilnametis, teistas taip pat ir Vokietijoje. Pažymėtina, kad ši nusikalstama veika padaryta jau esant priimtam, bet dar neįsiteisėjus, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 20 d. baudžiamajam įsakymui, kuriuo D. S. buvo nuteistas už pasikėsinimą analogišku būdu pagrobti identišką nagrinėjamam atvejui prekę. Nepaisant paskirtos arešto bausmės, D. S. vėl veikė analogiškai. Kaltinamasis nurodo nesuprantantis tokio savo neteisėto elgesio motyvų, tačiau akivaizdu, kad jis yra linkęs nepaisyti įstatymų reikalavimų, bando pajamas gauti nusikalstamu būdu (veikos padarymo metu nedirbo, pats pripažino, kad tuo metu trūko lėšų pragyvenimui). Tai patvirtina ir jo baustumas administracine tvarka – per pastaruosius vienerius metus jis baustas trylika kartų, be kita ko, ir už smulkias vagystes, įvykdytas praėjus vos mėnesiui po nagrinėjamo nusikaltimo padarymo (2025 m. vasario 19 d.), informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Asmuo nevedęs, kartu su sugyventine augina nepilnametį vaiką, yra vidurinio išsilavinimo, šiuo metu dirba, turi finansinių įsipareigojimų. Aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. S. padaryta nusikalstamo veika yra ne atsitiktinio pobūdžio, o reguliariai besikartojantis dėsningas jo elgesys. Praeityje kaltinamajam yra ne vieną kartą taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, jis yra buvęs panaikintas, taip pat D. S. iš laisvės atėmimo vietų įstaigos yra buvęs paleistas lygtinai, vis tik akivaizdu, kad probacija teigiamos įtakos jo elgesiui nedaro, jis išreikšto pasitikėjimo nepateisina ir vėl nusikalsta. Atsižvelgiant į išdėstytą, nepaisant šiuo metu turimo darbo, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. S. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrus griežčiausią šio straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismo įsitikinimu, tokia bausmė yra teisinga ir proporcinga, nebus akivaizdžiai per griežta ir padės pasiekti įstatyme numatytus bausmės tikslus. Nors kaltinamasis nurodė, kad jam atliekant laisvės atėmimo bausmę turimi finansiniai įsipareigojimai tik didės, vis tik tai nėra švelnesnės bausmės skyrimo pagrindu galinti būti aplinkybė. Tai D. S. turėjo įvertinti prieš nusikalsdamas.

13. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir D. S. skirtina galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

V. Kiti klausimai

14. Ikiteisminio tyrimo metu D. S. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir D. S. skirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. S. sulaikymo, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu D. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.