Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme K. D. atžvilgiu gautos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos, kurios 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartimi sujungtos į vieną procesą, paliekant vieną bylos numerį – Nr. A2.2.-10270-891/2014.

K. D. 2014 m. rugpjūčio 7 d., apie 09:06 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Architektų g. 152, Vilniuje, paėmė vieną 0,2 l talpos, 36 proc. alk. tūrio, bruknių skonio trauktinės „Čepkelių“ butelį, kurio kaina – 11,39 Lt, vieną vienetą 150 g svorio, 40 proc. riebumo, fermentinio sūrio „Salami“, kurio kaina – 3,99 Lt ir vieną vienetą 150 g svorio, 45 proc. riebumo, fermentinio sūrio „Gouda“, kurio kaina – 3,99 Lt, iš viso prekių už 19,37 Lt, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip K. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, K. D. 2014 m. rugpjūčio 14 d., apie 08:50 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Architektų g. 152, Vilniuje, paėmė vieną vienetą 118 g svorio šokoladinių saldainių su marcipanų įdaru „Mozart“, kurio kaina – 5,99 Lt, vieną 0,2 l talpos, 36 proc. alk. tūrio, brendžio „Amazonia“ butelį, kurio kaina – 7,49 Lt, ir vieną 0,2 l talpos, 30 proc. alk. tūrio, likerio „Moka“ butelį, kurio kaina – 8,99 Lt, iš viso prekių už 22,47 Lt, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip K. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra „Maxima LT“, UAB parduotuvės „Maxima“ X-822 administracijos 2014 m. rugpjūčio 14 d. pareiškimais, iš kurių matyti, kad 2014-08-07 už 19,37 Lt sumą iš parduotuvės paimtos prekės negrąžintos, nes K. D. sulaikytas nebuvo, bendrovė patyrė materialinių nuostolių, o 2014-08-14 paimtos prekės grąžintos į parduotuvę, bendrovė nepatyrė materialinių nuostolių, policijos pareigūno K. I. 2014 m. rugpjūčio 14 d. tarnybiniais pranešimais bei paties K. D. paaiškinimais, duotais tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, tiek ir teisme. Jis su pažeidimais sutiko, labai gailėjosi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytas, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktuose numatytas, atsakomybę lengvinančias aplinkybes – K. D. dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, taip pat pažeidimą jis padarė būdamas neįgalus, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, pagrobtų prekių vertę, į tai, kad dalis prekių grąžinta nebuvo, bendrovei padarytas turtinis nuostolis, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius K. D. – administracine tvarka nebaustas, yra 61 metų amžiaus, turi 35 % darbingumą. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu bei vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais teismas sprendžia kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už kiekvieną iš pažeidimų skirti K. D. mažesnes baudas nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta minimali.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl K. D. neteisėtų veiksmų Maxima LT“, UAB patyrė 19,37 Lt materialinį nuostolį, kadangi 2014-08-07 pagrobtos prekės parduotuvei nebuvo grąžintos. Duomenų, kad nuostolis būtų atlygintas, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn traukiamas K. D. įpareigotinas atlyginti padarytą turtinį nuostolį (ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

K. D. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (dėl 2014-08-07 įvykio), už kurį skirti įspėjimą.

K. D. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (dėl 2014-08-14 įvykio), už kurį skirti įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę administracinę nuobaudą skirti įspėjimą.

Priteisti iš K. D. Maxima LT“, UAB padaryto turtinio nuostolio atlyginimą – 19,37 Lt (devyniolika litų trisdešimt septynis centus).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolus surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.