- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-03
- Bylos Nr.
- 1A-278/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Gaudutienė (pirm.), Valdimaras Bavėjanas, Albinas Bielskis
- Nuteistasis
- T. Š.
- Advokatai
- Liudmila Karvelienė
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Gaudutienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 31 d. nuosprendžio, kuriuo T. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. lapkričio 24 d. ir 2007 m. gegužės 25 d. nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis ir T. Š. nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams su 12 MGL (1540 Lt) dydžio bauda.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
T. Š. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 2008 m. gruodžio 23 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą ir nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymu apmokestinamas ir Rusijos Federacijos banderolėmis paženklintas prekes, pagal Europos Bendrijos kombinuotąją nomenklatūrą, patvirtintą 2003 m. rugsėjo 11 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1789/2003, klasifikuojamas kodu 2402.20.90, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka: 35 000 pakelių cigarečių ,,JIN LING“, kurių bendra vertė yra 137 797,00 Lt, pažeisdamas nustatytą tvarką, tai yra, Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 p., numatančio, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, nuostatas, 3.4 p., numatančio, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, gabeno krovininiu automobiliu ,,Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) rajone, kur apie 9 val. 30 min. buvo sulaikytas Šakių rajono policijos komisariato pareigūnų.
Šalies argumentai
Nuteistasis T. Š. apeliaciniu skundu prašo, vadovaujantis BPK 328 straipsnio 2 punktu, pakeisti apygardos teismo nuosprendį ir paskirti jam bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliantas skunde ginčija jam apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės rūšį ir dydį. Jo įsitikinimu, teismas, skirdamas jam bausmę, pažeidė BK 54 straipsnio nuostatas, ir paskyrė aiškiai per griežtą ir prieštaraujančią teisingumo principui bausmę. Teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnyje įtvirtintomis bausmių skyrimo taisyklėmis, atsižvelgdamas į tai, jog nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tik jo atsakomybę lengvinančios (jis prisipažino padaręs nusikaltimą), tinkamai jas įvertinus (vien dėl to, kad jis prisipažino, buvo išaiškintas nusikaltimas, nes tariamai jo kaltę patvirtinantys 2008 m. gruodžio 23 d. tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys pripažinti niekiniais), turėjo skirti jam ne tokią griežtą bausmę. Apeliantui neaišku, kodėl jam buvo paskirta tokia griežta bausmė. Motyvų, pagrindžiančių būtent tokios griežtos bausmės jam paskyrimą, apelianto teigimu, nuosprendyje nėra nurodyta. Apeliantas skunde laikosi pozicijos, jog atsižvelgiant į jo paminėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad jis vienas išlaiko savo sugyventinę M. U. , kuri mokosi ir neturi jokio pragyvenimo šaltinio, taip pat F. J., kuri yra senyvo amžiaus, ir niekas kitas be jo pastarąja pasirūpinti negali (patvirtina pateikti rašytiniai dokumentai), jos, paskyrus jam realią laisvės atėmimo bausmę, atsidurtų beviltiškoje padėtyje, jis teistas ne už sunkius nusikaltimus, neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl jų, yra jauno amžiaus, nori sukurti šeimą, turi legalų pragyvenimo šaltinį, vadovaujantis BK 59 straipsnio 2 dalimi, taip pat pripažinus jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad jis vienas rūpinasi neįgaliais savo artimaisiais, yra teigiamai charakterizuojamas, jam buvo pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Apelianto nuomone, paskyrus jam tokią griežtą bausmę, nebus pasiekti bausmės tikslai. Apelianto tvirtinimu, taip pat byloje nėra jokio dokumento, iš kurio būtų matyti, kad jam, kaip nurodyta nuosprendyje, buvo jau pareikštas oficialus perspėjimas. Jis pats neatsimena, kad būtų tokį dokumentą pasirašęs. Be to, apelianto teigimu, jeigu tikėti nuosprendyje nurodyto perspėjimo data, tai šio perspėjimo galiojimas jau yra pasibaigęs, ir į jį atsižvelgti skiriant bausmę jau nebuvo pagrindo.
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, jog jam turi būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 61 straipsniu, atsižvelgus į tai, jog nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam turėtų būti paskirta minimali laisvės atėmimo bausmė.
Teismo posėdyje apeliacine tvarka nuteistojo gynėja prašo tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą, prokuroras prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo T. Š. apeliacinis skundas atmestinas.
Nuosprendyje padarytos teismo išvados dėl nusikaltimo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, T. Š. kaltumo, veikos kvalifikavimo pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais, ko apeliantas visiškai neginčija skunde. Tačiau jis nesutinka su paskirtos bausmės rūšimi ir dydžiu. Pagal BK 199² straipsnio 1 dalį baudžiama bauda arba laisvės atėmimu iki septynerių metų. Teismas, svarstydamas bausmės skyrimo T. Š. klausimą, vykdė BK 54 straipsnio 2 dalies ir 61 straipsnio 2 dalies reikalavimus, aptarė T. Š. padarytos veikos pavojingumą, jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, taip pat vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančių nebuvimą, motyvuotai ir įtikinamai pagrindė jam parinktos ir paskirtos trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės būtinumą. Teismas laikėsi teismų praktikos nuostatos, kad įvertinant kaltininko asmenybės pavojingumą bei parenkant bausmės rūšį ir dydį, turi būti kreipiamas ypatingas dėmesys į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo loginė kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio pasekmė. Iš bylos duomenų matyti, kad šiuo aspektu T. Š. neatsitiktinai padarė nusikaltimą, jokių nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių nėra (dirbo, uždirbdavo apie 1000 Lt). Jo antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginė jo gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio pasekmė: praeityje teistas aštuonis kartus už įvairaus pobūdžio nusikaltimus, tame tarpe ir už vagystes, viešosios tvarkos pažeidimą, neteisėtą valstybės sienos perėjimą, jam buvo paskirtos bausmės, nesusijusios su realiu laisvės atėmimu (taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, baudos), jam taikytas Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymas, 2008 m. vasario 1 d. pareikštas oficialus perspėjimas, 41 kartą baustas už KET pažeidimus ATPK numatyta tvarka, tačiau tai nesulaikė jo nuo nusikalstamų veikų darymo, nepaveikė laikytis įstatymų ir nenusikalsti. T. Š. ne tik nusikalto, bet ir padarė dar sunkesnį nusikaltimą, kuris priskiriamas tyčinių sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Jam paskyrus švelnesnę alternatyvią bausmę (baudą), nebūtų užtikrinta bausmės, kaip valstybės prievartos priemonės, paskirtis (BK 41 straipsnis). Netenkintinas apeliacinio skundo reikalavimas vienpusiškai įvertinti bausmių skyrimo pradmenis, teikiant išskirtinę reikšmę kai kurioms, jo nuomone, asmenybės teigiamoms savybėms (neigiamai vertina savo poelgius, jauno amžiaus, nori sukurti šeimą, turi legalų pragyvenimo šaltinį, rūpinasi drauge ir neįgalia savo artimąja) bei atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, ir, neatsižvelgus į baudžiamojo įstatymo ginamų vertybių svarbą, už sunkaus nusikaltimo padarymą jam paskirti švelnesnę bausmę. Byloje nėra jokių duomenų, kad T. Š. išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalūs, ir nėra kam juos prižiūrėti. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad T. Š. prižiūri tolimą giminaitę F. J. ir padeda jai dirbti namų ūkio darbus (b. l. 124), ji gauna pensiją. M. U., gim. (duomenys neskelbtini), studijuoja Kauno technologijos universiteto stacionare (b. l. 126), nesudariusi santuokos (b. l. 128), T. Š. gyvena jos bute (b. l. 142). Šie duomenys neprilygsta skundo teiginiams, kad F. J. nėra kam prižiūrėti, o M. U. yra išlaikoma T. Š. .
Kolegija laiko, kad T. Š. paskirta bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra per griežta, ją švelninti, atsižvelgiant į apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n utaria:
nuteistojo T. Š. apeliacinį skundą atmesti.