Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)", operatoriumi-pakuotoju, neteistas, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens rankinės.

Jis, 2015-08-07, apie 02.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bare ,,Kalifornija“, esančiame Klaipėdoje, Laukininkų g. 17, iš O. Š. rankinės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia Lumia 625“ 140,00 Eur vertės su atminties kortele 15,00 Eur vertės. Tokiu būdu iš O. Š. rankinės pagrobė turto už 155,00 Eur.

A. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, bet neneigia, kad tai galėjo būti 2015-08-07, apie 02.30 val. kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, būdamas bare „Kalifornija", esančiame Klaipėdoje, Laukininkų g. 17, vartojo alkoholį. Būdamas girtas, praeidamas pro vieną iš staliuku ant jo pamatė mobiliojo ryšio telefoną, kurį nusprendė pavogti. Tuo metu už staliuko sėdėjo moteris. Kaip jis pavogė telefoną, ji nepastebėjo. Pavogęs telefoną išėjo į baro kiemą parūkyti. Moteris išėjusi iš baro jo prašė grąžinti telefoną, tačiau jis telefono negrąžino, pasišalino nubėgdamas. Kodėl taip pasielgė paaiškinti negali, mano, todėl, kad buvo girtas ir nežinojo, ką daro. 2015-08-07, jis dienos metu nuvyko į Debreceno gatvės rajoną, kur telefoną pardavė iš matymo pažįstamam A. Iš pavogto telefono Sim kortelę išmetė. Ar jame dar buvo atminties kortelė, pasakyti negali, nes telefono atidžiai neapžiūrinėjo. Dėl padarytos vagystės labai gailisi. Kodėl akistatos metu nukentėjusioji parodė, kad telefoną jis pavogė iš rankinės, jis pasakyti negali, gal ji kažką sumaišė. Būdamas girtas visų vagystės aplinkybių tiksliai nurodyti negali, bet pamena, jog telefoną tiksliai pavogė nuo stalo (b.l. 108-111).

Nukentėjusioji O. Š. parodė, kad 2015-08-07, apie 02.30 val., ji buvo bare "Kalifornija", esančiame Klaipėdoje, Laukininkų g. 17, kartu su drauge, sėdėjo ant minkšto kampo prie staliuko. Netrukus draugė išėjo, ji pasiliko viena. Pasiėmusi rankinę, kuri buvo šalia, ji aptiko, kad iš rankinės yra pavogtas jai priklausantis telefonas „Nokia Lumia 625", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 140,00 Eur vertės su Sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios materialiai nevertina bei atminties kortele 15,00 Eur vertės. Po to kai aptiko, kad jai yra pavogtas telefonas ji išėjo iš baro, bei paprašė ten buvusių asmenų paskambinti jos numeriu. Tuo metu išgirdo, kaip jos telefonas suskambėjo pas vyriškį, kuris stovėjo šalia jos bei rūkė. Priėjusi prie pastarojo, paprašė jai grąžinti jos telefoną, jis pažadėjo telefoną grąžinti, bet to nepadarė, pasišalino nubėgdamas. Po ko prie jos priėjo jai nepažįstamas vaikinas vardu A., kuris jai nurodė minėto vyriškio telefono numerį (duomenys neskelbtini). Ji, 2015-08-07 dienos metu paskambino nurodytu telefonu, bei su kalbėjusiu vyriškiu susitarė, kad jis telefoną grąžins, tačiau jis telefono pagal susitarimą negrąžino, todėl 2015-08-10 ji kreipėsi į policiją su pareiškimu (b.l. 1, 10, 12-13, 19-20).

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, tikslios datos nurodyti negali nes nepamena, apie 12.00 val. būdamas Debreceno gatvės prekybos centro alėjoje, prie jo priėjo jam nepažįstamas jaunas vyriškis, kuris jam pasiūlė iš jo nusipirkti mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ juodai-morkinės spalvos. Apžiūrėjęs telefoną jį nusprendė nusipirkti, kadangi minėtas vaikinas jį pardavinėjo už 20,00 Eur. Iš kur vaikinas gavo telefoną, jis jam neaiškino, o jis nesiteiravo. Nusipirkęs telefoną jį iškart pardavė lombardui, esančiam Klaipėdoje, Taikos pr.101, už 50,00 Eur. Prieš parduodant telefoną, vaikinas jam parodė, jog telefonas yra veikiantis (b.l. 26-27).

Liudytoja R. S. parodė, kad 2015 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, galėjo būti 2015-09-28, lombarde „Memelio lombardas“, esančiame Klaipėdoje, Taikos pr. 101, nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 625“, juodai morkinės spalvos korpusu, už 85,00 Eur. Į telefoną ji įsidėjo savo UAB „Bitė“ Sim kortelę Nr. 8-653-51803. Apie tai, kad telefonas buvo vogtas ji nežinojo. Telefoną ji teisiškai įsigijo lombarde (b.l. 29-30).

Akistatos tarp nukentėjusios O. Š. ir A. V. metu, O. Š. nurodė, kad prieš ją ir yra vaikinas, pas kurį skambėjo jos telefonas, po to, kai aptiko, kad telefonas pavogtas, bei nurodė telefono pavogimo aplinkybes, su kuriomis A. V. sutiko (b.l. 85-87).

Iš 2015-08-10 protokolo - pareiškimas matyti, kad O. Š. pranešė apie mobilaus ryšio telefono Nokia Lumia 625 vagystę (b.l. 1).

Iš 2015-12-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad lombardo UAB „Memelio lombardas" darbuotoja pateikė 2015-08-07 lombardo sutartį Nr. 22480, kur nurodyta, kad A. Š. lombardui pardavė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 625" už 50,00 Eur (b.l. 35-38).

Iš 2015-11-09 apžiūros protokolo matyti, kad neišimant iš liudytojos R. S., apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia Lumia 625", kuri jį nusipirko lombarde, esančiame Klaipėdoje, Taikos pr. 101. Apžiūros metu nustatytas telefono IMEI Nr.(duomenys neskelbtini). Telefonas paliktas saugojimui pil. R. S. (b.l. 40-44).

Iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso A. V.) įeinančių ir išeinančių skambučių, nustatyta, kad jam buvo skambinta 2015-08-07, nuo 13.02.36 val. iki 13.31.29; 13.32.40 val; 16.08.33 val. iš telefono Nr. 8-677-08067 (telefono numeris priklauso O. Š. pusbroliui) (b.l. 67-72).

Iš 2015-12-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad O. Š. atpažįsta vyriškį pavaizduotą nuotraukoje Nr. 3, joje pavaizduotas A. V. (b. l. 79-82).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. V. viešoje vietoje, bare „Kalifornija“, esančiame Laukininkų g. 17, Klaipėda, iš nukentėjusiosios O. Š. rankinės, pagrobė svetimą – nukentėjusiosios O. Š. turtą – mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia Lumia 625“ 140,00 Eur vertės su atminties kortele 15,00 Eur vertės. Kaltinamojo tyčia pagrobti svetimą turtą yra įrodyta. Pagrobimas yra tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Turtas pagrobtas viešoje vietoje iš nukentėjusiosios rankinės. Ši nusikalstama veika visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. Nusikalstamą veiką A. V. padarė tiesiogine tyčia. Jis suvokė, kad viešoje vietoje svetimą turtą pagrobė iš asmens rankinės, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi A. V. turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu.

A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Sprendžiant bausmių skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į tai, kad A. V. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę, į tai kad jis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturintis, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad veika padaryta tiesiogine tyčia, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Dirba UAB „Mars Lietuva“ operatoriumi – pakuotoju, pasižadėjo atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti A. V. skiriant BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant atsižvelgiant į minėtas bei nustatytas aplinkybes.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Nukentėjusioji O. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. V. pareiškė 155,00 Eur civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti dėl A. V. nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, patirtą turtinę žalą (b.l. 21). Nukentėjusioji nurodė, kad jai padarytą turtinę žalą sudaro pagrobto telefono vertė bei atminties kortelės vertė.

Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas visiškai. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamasis A. V. pagrobė nukentėjusiosios O. Š. turtą – mobiliojo ryšio telefoną su atminties kortele. Tarp kaltinamojo A. V. nusikalstamos veikos ir nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Iš kaltinamojo A. V. priteisiama nukentėjusiajai O. Š. 155,00 Eur turtinei žalai atlyginti.

Vienas CD diskas, esantis byloje su įeinančių, išeinančių skambučių išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant tuo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiosios O. Š. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo A. V. 155,00 Eur turtinės žalos atlyginimą O. Š..

Vieną CD diską su įeinančių, išeinančių skambučių išklotinėmis, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti A. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.