Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, advokatui gynėjui Kastyčiui Paspirgėliui, nukentėjusiajai R. P. , viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

G. P. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1) 2007-12-28 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. 6 MGL dydžio – 780 litų bauda; 2) 2009-02-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. 10 mėn. laisvės apribojimo bausme, teistumas išnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 1 d., padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. 2013 m. gegužės 4 d. apie 14 val., (duomenys neskelbtini), kaimynės J. K. ir V. P. gyvenamojo namo kiemuose, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio tarpasmeninio konflikto metu, sugyventinę R. P. pervertė ant žemės, sugriebęs už plaukų tampė, suėmęs rankomis kaklą ją smaugė, įspyrė ne mažiau 5 kartus į įvairias kūno vietas, taip padarydamas poodines kraujosruvas kakle, dešiniame petyje, dešiniame žaste, kairiame petyje, krūtinės kairės pusės minkštųjų audinių sumušimą, tokiais savo veiksmais padarė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajai R. P. .

Be to, G. P. 2013 m. gegužės 5 d. apie 13 val., (duomenys neskelbtini), V. P. gyvenamajame name, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio tarpasmeninio konflikto metu, sugyventinę R. P. sugriebęs už plaukų tampė, parvertė ant grindų, vieną kartą koja įspyrė į pilvo sritį, tokiais savo veiksmais padarė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajai R. P. .

G. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad gegužės 4 d. girtavo pas kaimynus, ir pas jį atėjo R. P. , kuri norėjo pasikalbėti. Abu išėjo į lauką, pradėjo ginčytis, jis ją sugriebęs už plaukų tampė, smaugė, parvertė ant žemės ir spardė. Kai spardė, R. P. jau buvo pargriuvusi ant žemės. Konfliktas gegužės 4 d. tęsėsi apie pusę valandos, vyko dviejuose kiemuose. Po konflikto jis parėjo į namus miegoti ir jį prižadino policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai jį sulaikė ir išvežė į policijos komisariatą, paleido gegužės 5 d. 9 val. 20 min. Paleistas jis nuėjo į barą išgerti alaus, o vėliau grįžo namo. Namuose pamatė, kad nebėra jo sidro, nes jis išgertas. Supyko ant sugyventinės ir vėl prasidėjo konfliktas. Vėl R. P. sugriebė už plaukų ir parvertė ant grindų, galėjo spirti į pilvo sritį. Matė, kad jo sugyventinė yra sumušta nuo vakar.

G. P. gailisi, kad nukentėjusiajai R. P. nežymiai sutrikdė sveikatą, atsiprašė nukentėjusiosios, ateityje planuoja gyventi kartu ir auginti vaikus.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, gynėjas ir nukentėjusioji.

G. P. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusioji R. P. apklausos protokole ( b. l. 8-9, 30, 31) nurodė, kad 2013-05-04 apie 14 val. ji nuėjusi pas kaimynę J. K. , pas kurią namuose girtavo jos sugyventinis G. P. . Jį pasikvietusi iš kambario paklausė, ką jis ten veikia. Šis atsakęs, kad geria. Jam papriekaištavusi, kad kiek uždirba tiek prageria. Jis labai supyko, sudavė jai kelis kartus į veidą. Parvertęs tempė už plaukų per kiemą. Prie namo durų dar kartą parvertė, užlipęs ant jos rankomis smaugė kaklą. Bandė priešintis, tačiau pradėjo dusti ir nieko nebegalėjo padaryti. Jai atsikėlus neleido įeiti į namus, bei keletą kartų ranka trenkė į galvą, spyrė į krūtinę. Kai ją mušė jų kieme, paskambino kaimynė, kuri liepė liautis ją mušti, nes kitaip ji iškvies policiją. Tada G. P. aprimo ir nuėjo miegoti. Tai ne pirmas kartas, kai G. P. smurtauja prieš ją. Su juo gyvena apie 4 metus, turi du mažamečius vaikus.

2013-05-05 apie 13 val. į namus grįžo G. P. . Jis buvo piktas, kad ji 2013-05-04 parašiusi pareiškimą policijoje, už tai, kad jis ją mušė. Namuose G. P. priėjęs prie jos griebė už plaukų, pargriovė ant grindų, ir vieną kartą spyrė į pilvą. Daugiau jos nemušė. Civilinio ieškinio nereiškianti.

Posėdžio metu nukentėjusioji R. P. negalėjo tiksliai nurodyti, ar atleidžia kaltininkui ir ar gyvens kartu toliau su juo. Nurodė, kad G. P. neturi jokių pretenzijų, tik norėtų, kad jis daugiau niekada nesmurtautų.

Liudytoja B.K. apklausos protokole ( b. l. 15) nurodė, kad 2013-05-04, dienos metu, būdama savo sodybos kieme, užgirdusi triukšmą pas kaimynus P., kurie gyvena kitoje gatvės pusėje, pamatė, kad G. muša savo sugyventinę R. Mušė stipriai, po to R. sugriebęs už plaukų, pargriautą ant žemės, partempė į savo sodybos kiemą. Ten ją spardė. Jų mažametis vaikas klykė, tai matydamas. Ji šaukusi, kad G. liautųsi mušęs R., tačiau jis nekreipė dėmesio.

Liudytoja Ž.N. apklausos protokole ( b. l. 35) nurodė, kad 2013-05-05 buvusi pas kaimynę R. P. . Po pietų į namus grįžo jos sugyventinis G. P. . Jis klausė R., kur jo sidras. Abu pradėję pyktis. Jų mažametis vaikas pradėjo verkti, ir ji paėmusi vaiką išėjusi į kitą kambarį. Girdėjusi triukšmą. Ką darė P. R. nemačiusi. Kai P. išėjo į savo kambarį, R. verkė. Ką jis jai padarė, nematė.

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta R. P. , ant jos kūno nustatyti sužalojimai ( b. l. 11-14 ).

Iš specialisto išvados Nr. G573/13 (05) matyti, kad R. P. padarytos poodinės kraujosruvos kakle, dešiniame petyje, dešiniame žaste, kairiame petyje ir pilve, krūtinės kairės pusės minkštųjų audinių sumušimas padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėmis nurodytu laiku. Sužalojimai padaryti ne mažiau 6 smūgių pasekoje. R. P. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( b. l. 34 ).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teismas laiko, kad nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, G. P. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 1 d. – 2013-05-04 ir 2013-05-05 jis mušė savo sugyventinę R. P. ir jai nežymiai sutrikdė sveikatą.

G. P. kaltė įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais – paties kaltininko parodymais, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, specialisto išvada, kitais rašytinais įrodymais.

Nesant ginčo dėl nusikalstamos veikos aplinkybių, teismas neapsistoja prie gilesnės įrodymų analizės.

G. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – abi nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ( b. l. 17, 38). G. P. pripažino, kad turi problemų su nesaikingu alkoholio vartojimu, planuoja gydytis nuo alkoholizmo. Nagrinėjamu atveju laikytina, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

G. P. teisiamas trečią kartą ( b. l. 60-63, 64-66, 67-70), tačiau teismas laiko, kad teistumai išnykę. G. P. nurodė, kad teismo paskirtą baudą yra sumokėjęs iki 2010 m. gegužės mėnesio, naujos nusikalstamos veikos padarytos praėjus daugiau kaip 3 metams po bausmės įvykdymo. G. P. daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų ( b. l. 51-59, dažnai pažeidimus padaro būdamas neblaivus).

G. P. yra bedarbis, gaunantis nedarbo draudimo išmoką ( b. l. 48), pragyvenantis ir vaikams išlaikymą teikiantis iš atsitiktinių darbų. Skiriant bausmę G. P. laikomas teisiamu pirmą kartą.

Remiantis LR BK 55 str. asmeniui, paprastai, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę.

Atsižvelgtina, kad kaltininkas davė nuoširdžius parodymus ikiteisminio tyrimo ir teisminio proceso metu, atsiprašė nukentėjusiosios, tačiau kaltininkas turėtų gydytis nuo alkoholizmo ir stengtis gyventi pagal visuomenėje priimtas elgesio taisykles.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltininkui skirtina viešųjų darbų bausmė, kurios trukmė subendrinus artima vidurkiui, numatytam sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

G. P. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ( 2013-05-04 veika), ir paskirti 5 (penkių ) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui.

G. P. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ( 2013-05-05 veika), ir paskirti 4 (keturių ) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir G. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 6 (šešių ) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką G. P. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-05-04 iki 2013-05-05 bei nuo 2013-05-05 iki 2013-05-07 (tris paras ), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms.

Taikyti LR BK 67 bei 72² str. ir paskirti G. P. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas iki 2013-09-30.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę G. P. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.