- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-22
- Bylos Nr.
- 2-293-810/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-07662-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Dambrauskienė
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- S. C.
- Advokatai
- Inga Mekienė
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. J. ieškinį ir patikslintą ieškinio pareiškimą atsakovui S. C. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė J. J. prašo priteisti iš atsakovo 26683,36 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės J. J. atstovė advokato padėjėja Inga Mekienė ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti ir paaiškino, kad ieškovė J. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 26683,36 Lt skolos ir palūkanų iš S. C. priteisimo, nes atsakovas neįvykdė prievolės sumokėti šią pinigų sumą pagal 2004-12-16 d. pirkimo-pardavimo surtartį, notarinio registro Nr. 2-15340. Ieškovės atstovės teigimu, atsakovo S. C. į ieškovės mamos Z. S. sąskaitą pervesta 26683,36 Lt suma buvo grąžinta atsakovui, nes tuo metu buvo pasibaigęs ieškovės atstovės Z. S. įgaliojimo, pagal kurį atstovė veikė pardavėjos J. J. vardu, galiojimas, be to, tuo metu Lietuvos Aukščiausiajame Teisme buvo nagrinėjama civilinė byla dėl šio pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Atsakovas S. C. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir paaiškino, kad 2006-01-09 d., vykdydamas 2004-12-16 d. pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 2-15340, nuostatas, į pardavėjos J. J. atstovės Z. S. sąskaitą jis pervedė 31500,00 Lt, tačiau 26683,36 Lt buvo grąžinti į atsakovo sąskaitą. Atsakovo teigimu, prievolę pagal šią sutartį jis buvo įvykdęs tinkamai, o iškėlus šią civilinę bylą teisme nurodytų lėšų ieškovei jis nepervedė, nes ja nepasitikėjo, be to, atsakovas ketino pateikti teismui priešieškinį dėl neturtinės žalos iš ieškovės priteisimo, todėl šios prašomos priteisti sumos galėjo būti įskaitytos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl skolos priteisimo.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2004 m. gruodžio 16 d. ieškovė J. J., atstovaujama atstovės Z. S., K. J. ir atsakovas S. C. sudarė nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 7-9), pagal kurią pardavėjai J. J. ir K. J. pardavė pirkėjui S. C. butą su rūsiu 7,04 kv.m., esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 49000,00 Lt, iš kurių 2500,00 Lt pirkėjas sumokėjo prieš sudarant šią sutartį, likusius 46500 Lt, pirkėjui sudarius kredito sutartį su banku, bankas įsipareigojo pervesti tokia tvarka: 15000,00 Lt - į pardavėjo K. J. sąskaitą, 31500,00 Lt - į Z. S., atstovaujančios pardavėją J. J., sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Vilniaus banke. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2005 m. gegužės 20 d. sprendimu išsprendė tarp šalių kilusį ginčą dėl šio sandorio pripažinimo negaliojančiu ir ieškovės J. J. ieškinį atmetė (b.l. 12-16). Šis sprendimas įsiteisėjo, kaip nurodė ieškovės atstovė, 2010-05-03 d. 2006-01-09 d. atsakovas S. C. į sutartyje nurodytą Z. S. sąskaitą pervedė 31500,00 Lt, tačiau 26683,36 Lt buvo grąžinti į atsakovo sąskaitą (b.l. 42), o likusieji 4812,44 Lt buvo pervesti antstoliui R.Kudrauskui (b.l. 17). 2010-07-28 d. ieškovės atstovė išsiuntė atsakovui pranešimą dėl skolos sumokėjimo, kuriame nurodytas ieškovės J. J. sąskaitos, į kurią buvo prašoma pervesti lėšas pagal pirkimo-pardavimo sutartį 26683,36 Lt sumoje (b.l. 21), numeris, tačiau, kaip nurodė atsakovas, šio pranešimo jis negavo, be to, pranešimas buvo siųstas ne pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytu adresu. 2011-04-18 d. atsakovas S. C. į ieškovės J. J. sąskaitą pervedė 26683,36 Lt, tai yra, skolą sumokėjo (b.l. 67), todėl ieškinio reikalavimas dėl 26683,36 Lt skolos priteisimo atmestinas.
Dėl palūkanų priteisimo.
Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 26683,36 Lt sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str. 6.205 str. 6.256 str. 1 d.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 str.1 d. 2 p., 6.205 str.). Byloje esantys rašytiniai įrodymai, atsakovo paaiškinimas, liudytojos Z. S. parodymai patvirtina aplinkybę, kad 2006-01-09 d. atsakovui S. C. pervedus 31500,00 Lt į pardavėjos atstovės Z. S. sąskaitą, dalis šių pinigų – 26683,36 Lt buvo grąžinti atsakovui, nes, kaip nurodė ieškovės atstovė, taip pat liudytoja Z. S., įgaliojimo, pagal kurį Z. S. atstovavo J. J. parduodant minėtą butą, terminas buvo pasibaigęs. Nors, kaip nurodė atsakovas, jam nebuvo žinoma, kokiu būdu jis privalo įvykdyti prievolę – sumokėti lėšas pagal pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau kartu su ieškinio nuorašu atsakovui buvo pateiktas ir 2010-07-28 d. ieškovės atstovės pranešimas, kuriame nurodytas ieškovės sąskaitos numeris ir reikalavimas pervesti pinigus. Todėl laikytina, kad piniginę prievolę pagal pirkimo-pardavimo sutartį atsakovas galėjo įvykdyti po to, kai 2010-11-17 d. gavo iš teismo procesinius dokumentus (b.l. 34), nes pirkimo-pardavimo sutarties objektu - butu - nuo pat sutarties sudarymo naudojosi atsakovas. Tačiau net ir gavęs nurodytą ieškovės sąskaitos numerį, atsakovas pinigus ieškovei sumokėjo tik 2011-04-18 d. Nors atsakovas nurodė, kad ieškove jis nepasitikėjo, todėl pinigų į jos nurodytą sąskaitą jai nepervedė, teismas laiko tokį atsakovo argumentą nepagrįstu, nes, vadovaujantis CK 6.56 str. 1 d. 1, 3 p., jis galėjo įvykdyti piniginę prievolę sumokėdamas skolą į notaro, banko ar kredito įstaigos depozitinę sąskaitą. Tuomet pagal šio straipsnio 5 dalį skolininkas būtų atleidžiamas nuo palūkanų mokėjimo. Atsakovo argumentas, jog jis ketino reikšti ieškinį J. J. dėl neturtinės žalos priteisimo laikytinas taip pat nepagrįstu, nes atsakovas tokio ieškinio iki šiol nepareiškė. Todėl vadovaujantis Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., atsakovas privalo mokėti ieškovei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2010-11-18 d. iki 2011-04-18 d. nuo 26683,36 Lt sumos, kurias sudaro 665,26 Lt Lt (26683,36 x 5 proc. : 365 d. x 182 d.).
Nors ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos: 801,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 5), 1000,00 Lt išlaidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbą (b.l. 23, 47), nes atsakovas 26683,36 Lt skolą ieškovei sumokėjo pareiškus ieškinį teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.). Be to, iš atsakovo valstybei priteistinos 6,15 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos ir 20,00 Lt žyminis mokestis už turtinį reikalavimą dėl 665,26 Lt palūkanų priteisimo (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 259-270 str., teismas
nusprendž i a:
Ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei J. J., a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo S. C., a.k. (duomenys neskelbtini), 665,26 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt penkis litus, 26 ct) palūkanų, 1801,00 Lt (vieno tūkstančio aštuonių šimtų vieno lito, 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo S. C. 26,15 Lt (dvidešimt šešis litus, 15 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.