Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „LT Aqua“ ieškinį atsakovei R. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau ji per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-02-14 UAB „LT Aqua“ ir R. V. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria UAB „LT Aqua“ įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis parduoti R. V. užsakytas prekes, atsakovė įsipareigojo užsakytas prekes priimti ir sutartyje nurodytomis sąlygomis už jas sumokėti. 2012-03-29 R. V. ir UAB „Šiaulių banko lizingas“, atstovaujama tarpininko UAB „LT Aqua“, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria kredito davėjas UAB „Šiaulių banko lizingas“ įsipareigojo sumokėti tarpininkui UAB „LT Aqua“ kredito gavėjos R. V. skolą, suteikdamas kredito gavėjai sutartyje nurodytomis sąlygomis nurodyto dydžio kreditą, o kredito gavėja įsipareigojo šį kreditą grąžinti sutartyje aptartomis sąlygomis. 2012-03-29 UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir UAB „LT Aqua“ sudarė laidavimo sutartį, kuria laiduotojas UAB „LT Aqua“ neatšaukiamai ir besąlygiškai laidavo UAB „Šiaulių banko lizingas“ R. V. visų įsipareigojimų pagal 2012-03-29 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tinkamą ir visišką įvykdymą. R. V. netinkamai vykdė 2012-03-29 vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus kredito davėjui UAB „Šiaulių banko lizingas“, dėl ko jis nutraukė šią sutartį ir pareikalavo iš laiduoto UAB „LT Aqua“ įvykdyti atsakovės prievolę (likusią jos dalį) pagal vartojimo kredito sutartį. UAB „LT Aqua“ įvykdė atsakovės skolinius įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį UAB „Šiaulių banko lizingas“, sumokėjo UAB „Šiaulių banko lizingas“ 824,38 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Atsakovė pažeidė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nes nustatytu terminu nesumokėjo ieškovei už gautą prekę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CK 6.50 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. Šio straipsnio 3 dalyje nurodoma, jog trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.83 straipsnio 1 dalis). Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 824,38 skola.

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 200 Eur už advokato paslaugas ir 19 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis). Ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 28 Eur žyminio mokesčio, kai byloje mokėtinas 19 Eur dydžio žyminis mokestis. Kadangi ieškovė sumokėjo daugiau žyminio mokesčio, negu nustatyta įstatymu, permokėta 9 Eur žyminio mokesčio dalis grąžintina (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. V. 824,38 Eur (aštuonių šimtų dvidešimt keturių Eur 38 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 824,38 Eur (aštuonių šimtų dvidešimt keturių Eur 38 ct) sumos nuo bylos iškėlimo dienos (2017-12-05) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 219 Eur (dviejų šimtų devyniolikos Eur) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „LT Aqua“.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „LT Aqua“ permokėtą 9 Eur (devynių Eur) žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2017-08-22, mokėjimo užduoties kodas: ZF84700.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.