- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-09-16
- Bylos Nr.
- 1-2729-836/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05005-2024-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Henryta Gerdvilė
- Kaltinamasis
- D. V., A. V.
- Nukentėjusysis
- E. V.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.6.3Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
1) 2020 m. kovo 2 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose; tęsti mokslą, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. 2020 m. rugsėjo 24 d. D. V. išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro pasibaigus bausmės laikui;
2) 2020 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, BK 82 straipsniu, BK 87 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant: mokytis arba dirbti, ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; atlikti visą gydymosi nuo alkoholizmo/narkomanijos kursą; uždraudžiant: vairuoti motorines transporto priemones; bendrauti su jam neigiamą įtaką darančiu broliu A. V.;
3) 2020 m. gruodžio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuo 21.30 val. iki 6.00 val. būti namuose; mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, atlikti visą gydymosi nuo alkoholizmo/narkomanijos kursą; uždraudžiant vairuoti motorines transporto priemones; bendrauti su jam neigiamą įtaką darančiu broliu A. V.. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2020 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, BK 65 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. 19.20 val. iki 2020 m. rugpjūčio 2 d. 15.20 val. 2022 m. balandžio 25 d. D. V. išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro pasibaigus bausmės laikui,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
1) 2014 m. rugpjūčio 19 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; tęsti mokslą arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje; neatlygintinai per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 90 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; tęsti mokslą arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje; neatlygintinai per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 90 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; tęsti mokslą arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje; neatlygintinai per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 90 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; tęsti mokslą arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje; neatlygintinai per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 90 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; tęsti mokslą arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje; neatlygintinai per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 90 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas 2014 m. vasario 25 d. ir nuo 2014 m. kovo 11 d. iki 2014 m. kovo 13 d. 2015 m. rugsėjo 7 d. A. V. išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro pasibaigus bausmės laikui;
2) 2016 m. balandžio 6 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbą, mokslą arba per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis arba registruotis darbo biržoje; dalyvauti elgesio pataisos programoje. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2015 m. gruodžio 5 d. iki 2015 m. gruodžio 7 d.;
3) 2016 m. spalio 31 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. balandžio 6 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą, mokslą arba būti registruotam darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant ir alkoholinius gėrimus. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, BK 72¹ straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas viso bausmės vykdymo atidėjimo metu prisiartinti prie nukentėjusiojo, uždraudžiant su juo bendrauti, ieškoti ryšių, lankytis jo gyvenamojoje vietoje. Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2016 m. spalio 3 d. ir nuo 2015 m. gruodžio 5 d. iki 2015 m. gruodžio 7 d.
2017 m. vasario 28 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir A. V. pasiųstas atlikti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2016 m. spalio 3 d. ir nuo 2015 m. gruodžio 5 d. iki 2015 m. gruodžio 7 d.;
4) 2017 m. spalio 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. spalio 31 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal 2016 m. spalio 31 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį.
2018 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje 2018 m. sausio 15 d. priimtas nutarimas Nr. 91-4 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir nustatyti šias numatytas priemones pagal BK 75 straipsnio 2 dalį: per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose bei viešojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiu;
5) 2018 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta 60 parų arešto bausmė. 2019 m. sausio 23 d. A. V. paleistas atlikus arešto bausmę;
6) 2019 m. gruodžio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 60 parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2019 m. spalio 8 d. 9.15 val. iki 2019 m. spalio 9 d. 13.21 val. 2020 m. balandžio 9 d. A. V. paleistas atlikus arešto bausmę,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis D. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kartu su A. V., 2024 m. vasario 7 d., apie 21.00 val., prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia du kartus kumščiu sudavė savo artimam giminaičiui – broliui E. V. į veidą, o nukentėjusiajam parkritus, A. V. tyčia dar ne daugiau kaip tris kartus įspyrė pastarajam į viršutinę kūno dalį, taip šiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam kaktos sumušimą, muštinę žaizdą ir pogleivio kraujosruvą apatinėje lūpoje, bei odos nubrozdinimus dešinėje plaštakoje, tai yra, sukėlė E. V. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis A. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kartu su D. V., 2024 m. vasario 7 d., apie 21.00 val., prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), konflikto metu, D. V. tyčia kumščiu du kartus sudavus savo artimam giminaičiui – broliui E. V. į veidą ir pastarajam parkritus, jis, tyčia ne daugiau kaip tris kartus spyrė E. V. į viršutinę kūno dalį, taip šiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam kaktos sumušimą, muštinę žaizdą ir pogleivio kraujosruvą apatinėje lūpoje, bei odos nubrozdinimus dešinėje plaštakoje, tai yra, sukėlė E. V. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad datos nepamena, galėjo būti 2024-02-07. Prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) g. kilo konfliktas tarp jo ir brolio E.. Sudavė broliui du kartus kumščiu, abu nukrito ir vartėsi. Nematė, ar brolis A. įspyrė E., nes vartėsi tuo metu ant žemės. Su broliu susitaikė, jo atsiprašė ir toliau bendrauja. Gailisi dėl įvykio. Įvykio metu buvo neblaivus. Sutinka su teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su broliu ir bylą nutraukti.
Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2024-02-07, prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) g. susiginčijo jo broliai D. ir E. . Jis buvo neblaivus. D. sudavė E. ir jie abu nugriuvo, o jis dar įspyrė E.. Visų įvykio aplinkybių tiksliai nepamena, nes buvo neblaivus. Nukentėjusiojo atsiprašė. Su broliu bendrauja, su ieškiniu sutinka. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su broliu ir bylą nutraukti.
Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Kėdainių rajono policijos komisariate 2024 m. vasario 7 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05005-24 dėl fizinio skausmo sukėlimo ar šeimos nario nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, gavus E. V. pareiškimą apie tai, kad 2024 m. vasario 7 d., apie 21.00 val., Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, tarp jo ir jo brolių A. V. bei D. V., kilo konfliktas dėl neva pastariesiems negrąžintos pinigų skolos, kurio metu D. V. sudavė jam vieną kartą kumščiu į galvą, o jam parkritus, abu broliai spardė jam į galvą ir pilvą. Smūgių sudavimo metu jis juto fizinį skausmą, o dėl pilvo ir galvos skausmų kreipėsi į VŠĮ Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių. A. V. ir D. V. po konflikto pasišalino. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl brolių veiksmų (1 t., b. l. 1, 11).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra prie (duomenys neskelbtini). Prieš parduotuvės įėjimą, jos dešinėje pusėje matosi šaligatvis, už jo – apsnigtas plotas. Įvykio vieta neapšviesta, nefilmuojama. Iš įvykio vietos niekas nepaimta, fotografuota (1 t., b. l. 11–19).
Nukentėjusysis E. V., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis turi du brolius A. V. ir D. V.. 2024-02-07 jam paskambino draugas D. A. ir pakvietė jį ateiti į „Charlie pica" piceriją. D. pasakė, kad picerijoje yra su jo broliais A. bei D.. Apie 19:30 val., jis atėjo į piceriją. Broliai buvo jau gerokai apgirtę. Jis prie jų prisėdo, visi pakalbėjo, šiek tiek išgėrė. Kol sėdėjo kavinėje, broliai prie jo nesikabinėjo. Apie 21:00 val., visi jie išėjo iš picerijos ir ėjo link namų pro (duomenys neskelbtini) gatvę. Jis su D. gyvena netoliese, todėl ėjo kartu, o broliai gyvena kitur, tačiau vis tiek ėjo su jais. Prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini) " sustojo atsisveikinti ir tada broliai vienas per kitą pradėjo su juo konfliktuoti, sakyti, kad jis jiems neva yra skolingas ir panašiai. Konflikto metu D. kumščiu sudavė jam į veidą. Jis parkrito. Tada abu broliai kojomis pradėjo jį spardyti į pilvą ir galvą, o jis gulėjo užsidengęs rankomis galvą. Kiek kartų tiksliai jam įspyrė negali pasakyti. Šalia buvo jo draugas D., kuris jį gynė ir patraukė brolius, tačiau vieną patraukdavo, tai kitas spirdavo ir atvirkščiai. Jis atsistojo ir nubėgo į parduotuvę kviestis pagalbos. D. atsivijo jį į parduotuvę ir liepė jam eiti į lauką, bet jis nėjo. Tada A. atėjo į parduotuvę ir išsitempė D.. Pastarieji nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Po muštynių jam skaudėjo galvą ir pilvą, jis kreipėsi į VŠĮ Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių. Byloje ieškinio nereikš (1 t., b. l. 12, 30-33, 42-47, 24-27, 81).
2024-02-07 asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad E. V. veido dešinės pusės kaktos srityje matomas paraudimas, lūpos kruvinos (1 t., b. l. 74-80).
Specialisto išvadoje Nr. G 285/2024 (02) užfiksuota, kad E. V. konstatuotas kaktos sumušimas, muštinė žaizda ir pogleivio kraujosruva apatinėje lūpoje, bei odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau trimis trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti ir rankos, bei kojos, taip pat ir kiti kieti buki daiktai. Kiekvienas sužalojimas sukelia didesnį ar mažesnį fizinį skausmą (1 t., b. l. 62-64).
Liudytojas D. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2024 m. vasario 7 d., apie 18.40 val., jam paskambino A. V. ir pakvietė jį į piceriją „Charlie Pizza“, esančią „Maxima“ parduotuvėje, pakalbėti dėl darbo. Už 10 minučių į piceriją atėjo E. V.. Picerijoje buvo liudytojas, D. V., A. V. ir E. V.. Jie sėdėjo ir kalbėjo apie darbą. Liudytojas ir E. V. išgėrė po „mažą sidro“, o A. V. ir D. V. išgėrė apie tris litrus alaus. Visiems einant link namų, apie 21.00 val., prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), tarp E. V. ir A. V. bei D. V. kilo konfliktas. Tuo metu, kai liudytojas atsisveikino su A. V., pamatė, kad D. V. muša E. V., tai yra, D. V. kumščiu sudavė E. V. keturis kartus į veidą. E. V. nuo smūgių parkrito ant žemės. Tuomet pribėgo A. V. ir 3 kartus spyrė E. V. į šonus. Liudytojas atitraukė A. V., tuomet prie E. V. priėjo D. V. ir pastarajam kumščiu sudavė tris kartus į veidą. Liudytojas atitraukė D. V.. Tuomet A. V. E. V. ketino spirti į galvą, tačiau pats „išgriuvo“. D. V. su E. V. nuėjo link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, ar jie ten mušėsi nematė, nes tuo metu laikė A. V.. Kai E. V. išėjo iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė, netrukus atvažiavo policiją, o A. V. su D. V. išėjo prieš atvykstant policijai. Kitą dieną liudytojui E. V. skundėsi, kad pastarajam skauda galvą ir šonus, taip pat matė, kad E. V. buvo sužalota lūpa (1 t., b. l. 107–110).
Liudytojas D. A., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tvirtina savo ankstesnius parodymus. Klausiamas papildomai nurodė, kad 2024 m. vasario 7 d., apie 21.00 val., Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kilo žodinis konfliktas tarp trijų brolių, tai yra, E. V., A. V., D. V.. Konflikto metu E. V. su A. V. apsistumdė, tačiau jokių smurtinių veiksmų vienas kito atžvilgiu neatliko. Tai pamatęs D. V. priėjo prie E. V. ir tyčia pastarajam sudavė kumščiu į veidą ne daugiau, kaip du kartus. E. V. ėmė nuo D. V. atsitraukinėti ir dėl slidžios dangos pargriuvo ant sniego. Tuomet prie jau gulinčio E. V., kuris gulėjo ant šono, pribėgo A. V. ir ėmė jį spardyti. Matė, kad A. V. E. V. spyrė ne daugiau, kaip tris kartus, kur tiksliai pataikė nežino, bet į viršutinę kūno dalį. Kai A. V. spardė E. V., liudytojas tuo metu laikė D. V.. D. V. nespyrė E. V., tik sudavė kumščiu į veidą (1 t., b. l. 119–122).
2024 m. gegužės 23 d. tarp liudytojo D. A. ir įtariamojo A. V. atlikta akistata, kurios metu abu patvirtino savo anksčiau duotus parodymus. Įtariamasis A. V. į klausimą „Ar jūs E. gulinčiam ant žemės spyrėte į pilvą ir galvą?“ atsakė, kad jis jam nespyrė. Liudytojas D. A. į klausimą „Ar jūs matėte, kaip A. V., gulinčiam ant žemės E. V. spyrė į galvą ir pilvą?“ atsake, kad kažkur spyrė, tačiau tiksliai kur nematė, nes tuo metu stumdėsi su D. V. (1 t., b. l. 101–104).
Liudytojas J. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2024 m. vasario 7 d. nuo 9.00 val. iki 22.00 val. dirbo apsaugos darbuotoju parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini). Dirbant parduotuvėje, apie 21.00 val., į parduotuvę įbėgo vaikinas, kuris pasakė, kad jį muša ir paprašė jam padėti. Ar vaikino veidas buvo sumuštas, sužalotas, pasakyti negali. Po to, netrukus į parduotuvę atėjo dar du vaikinai, kurie nieko liudytojui nesakė, tik rėkavo ant vaikino, kuris prašė pagalbos. Kadangi vaikinas prašė pagalbos, liudytojas paskambino 112 ir pranešė, kad vieną vaikiną muša dviese. Liudytojas muštynių nematė, filmavimo kameros yra tik pačioje parduotuvėje, laukas nefilmuojamas (1 t., b. l. 125–127).
Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai.
BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Minėta nusikalstama veika, objektyviai pasireiškianti mušimu ar kitokiu smurtavimu, tai yra poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant, padaroma tik esant kaltininko tyčiai. Pažymėtina, jog baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kilti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmą, toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus.
Byloje ištirtų ir ankščiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad D. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kartu su A. V., 2024 m. vasario 7 d., apie 21.00 val., prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančios Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia du kartus kumščiu sudavė savo artimam giminaičiui – broliui E. V. į veidą, o nukentėjusiajam parkritus, A. V. tyčia dar ne daugiau kaip tris kartus įspyrė pastarajam į viršutinę kūno dalį, taip šiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam kaktos sumušimą, muštinę žaizdą ir pogleivio kraujosruvą apatinėje lūpoje, bei odos nubrozdinimus dešinėje plaštakoje, tai yra, sukėlė E. V. nežymų sveikatos sutrikdymą; A. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kartu su D. V., 2024 m. vasario 7 d., apie 21.00 val., prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), konflikto metu, D. V. tyčia kumščiu du kartus sudavus savo artimam giminaičiui – broliui E. V. į veidą ir pastarajam parkritus, jis, tyčia ne daugiau kaip tris kartus spyrė E. V. į viršutinę kūno dalį, taip šiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam kaktos sumušimą, muštinę žaizdą ir pogleivio kraujosruvą apatinėje lūpoje, bei odos nubrozdinimus dešinėje plaštakoje, tai yra, sukėlė E. V. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Nustatyta, kad kaltinamieji naudojo smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą, vertinami kaip nusikaltimas prieš asmenį, t. y. nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamieji uždraustus veiksmus atliko prieš šeimos narį – brolį (BK 141 straipsnio 2 dalis), panaudodami fizinį smurtą, nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą, ką patvirtina nukentėjusiojo parodymai, asmens apžiūros protokolas, specialisto išvada, kita byloje esanti rašytinė bylos medžiaga. Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Teismas, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kaltinamieji padarė vieną tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą.
D. V. anksčiau teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 28–36), psichiatrinis gydymas – nesigydė (1 t., b. l. 157–160), priklausomybės ligų gydymas – nesigydė (1 t., b. l. 157–160). Asmuo yra jauno amžiaus, dirba, vykdo individualią veiklą. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą žalą atlygino.
A. V. teistas, teistumas išnykęs (BK 97 straipsnis), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 74–75), psichiatrinis gydymas – nesigydė (2 t., b. l. 65–68), priklausomybės ligų gydymas – nesigydė (2 t., b. l. 65–68). Dirba, vykdo individualią veiklą. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą žalą atlygino.
Teismas atsižvelgdamas į kaltinamųjų asmenybes, į tai, kad kaltinamieji nurodė, kad gailisi padarę šią nusikalstamą veiką, kad kritiškai ją vertina, daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, kad ateityje jie nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, atsiprašė nukentėjusiojo, kuris yra jų brolis ir su juo susitaikė, bei toliau bendrauja, nukentėjusysis nurodė, jog pretenzijų kaltinamiesiems neturi, civilinio ieškinio nereiškia, nukentėjusysis atleido kaltinamiesiems ir prašo bylą jų atžvilgiu nutraukti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nėra aplinkybių, užkertančių kelią BK 38 straipsnio taikymui, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji gali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Todėl sutinkamai su BK 38 straipsniu kaltinamieji nuo baudžiamosios atsakomybės atleistini, BPK 254 straipsnio 5 dalimi baudžiamoji byla jų atžvilgiu nutrauktina.
Dėl civilinio ieškinio.
Byloje pareikštas Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamųjų D. V. ir A. V. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui 145,22 Eur žalą už nukentėjusiojo gydymą (1 t., b. l. 87–90).
Kaltinamieji pateikė mokėjimo kvitą iš kurio matyti, jog žala atlyginta, todėl procesas dėl civilinio ieškinio priteisimo nutrauktinas.
Dėl kitų procesinių klausimų.
Kaltinamasis D. V. laikinai sulaikytas nebuvo, byloje jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 161–164), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kaltinamasis A. V. laikinai sulaikytas nebuvo, byloje jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 69–72), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu,
nusprendžia:
D. V., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
A. V., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Išaiškinti kaltinamiesiems: kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 dalis). Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis).
Procesą dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti, kadangi žala atlyginta.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.
Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.