Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Jūratei Gedaminskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. Ž. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo, kuriuo jai buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas 2009-08-20 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-2430 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad A. Ž. padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau –ATPK) 161 str., nes ji, būdama UAB „Hago“ (toliau – įmonė, bendrovė) direktore, 2009-08-10 apie 12.43 val., neužtikrino, kad nuo paslaugų kelio nebūtų pašalintas užrašas „Embassy“ Hotel Balatonas Latvių g. 38“. Tokiais veiksmais A. Ž. pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – Taisyklės) 7.7 p. reikalavimus, nes yra draudžiama su kelio ženklais įrengti papildomą informaciją, kurios įrengimo nenumato Kelių eismo taisyklės ir kelio ženklo naudojimo standartai (b. l. 8-9, 35-36).

Į teismo posėdį, institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant (b. l. 40).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 161 str. (2000-02-17 įstatymo redakcija Nr. VIII-1543) nustatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.

Teisės norma, pagal kurią administracinėn atsakomybėn buvo patraukta A. Ž., yra blanketinė, t. y. nukreipianti į savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisykles.

Bendruosius ir specialiuosius tvarkymo ir švaros, taip pat tvarkos renginiuose reikalavimus, taikomus fiziniams ir juridiniams asmenims Vilniaus mieste nustato Taisyklės.

Pagal Taisyklių 7.7 p., draudžiama savavališkai įrengti ir eksploatuoti technines eismo reguliavimo priemones (kelio ženklus, kelių ženklinimą ir kt.) bendrojo naudojimo teritorijose be Savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo, kartu su kelio ženklais įrengti papildomą informaciją, kurios įrengimo nenumato Kelių eismo taisyklės ir kelio ženklų ir šviesoforų naudojimo standartai.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2009-08-13 Šaukimas „Dėl atvykimo pas savivaldybės administracijos pareigūną“ (b. l. 6, 39), 2009-08-20 prašymas (b. l. 7, 38), Protokolas (b. l. 8-9, 35-36), 2009-09-14 pranešimas (b. l. 10, 34), fotonuotrauka (b. l. 37), A. Ž. paaiškinimai skunde ir teismo posėdyje (žr. teismo posėdžio protokolą) patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Ž. pažeidė Taisyklių 7.7 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 str.

Byloje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Ž. atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas pažymi, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9‑1626/2006, N6‑1199/2006). Įstatymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumą, o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuria būtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai.

Atsižvelgdamas į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Ž. asmenybę ir į bylos aplinkybes, kad Protokolo surašymo metu leidimas reklamos pakabinimui prie kelio ženklo išduotas nebuvo, pažeidimo nustatymo metu A. Ž. bendrovėje laikinai ėjo direktorės pareigas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Nutarimu A. Ž., atižvelgiant į tai, kad nustatytas pažeidimas buvo operatyviai pašalintas, paskirta administracinė nuobauda yra adekvati jos padaryto pažeidimo pobūdžiui. Todėl Nutarimo naikinti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,

nutarė:

A. Ž. skundo nepatenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisijos 2009-09-15 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-4730, kuriuo A. Ž., vadovaujantis ATPK 30 str., 31 str., 32 str., 35 str., 38 str., 161 str., 221 str., 281 str., 287str. ir 291-293 str., buvo paskirta administracinė nuobauda – 30 Lt (trisdešimties litų) dydžio piniginė bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.