Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos I. G. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-1386-2024 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. I. G. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2024 m. kovo 18 d., 16.01 val. Tauragės m., Aerodromo g., vairavo automobilį ir lenkė kitą, ta pačia kryptimi važiavusį automobilį kirsdama siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją. Tokiais savo veiksmais I. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.7 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje.

2. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 25 d. nutarimu I. G. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

3. Tauragės apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos I. G. skundas dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 25 d. nutarimo. Skunde I. G. prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas - skirti jai švelnesnę administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ne ilgiau kaip 1 mėnesiui, paliekant 170 Eur baudą.

3.1. Skunde nurodoma, kad dėl padaryto pažeidimo ji nuoširdžiai gailisi, pripažįsta kaltę, dėl jos pažeidimo jokių pasekmių nekilo, niekam žala nėra padaryta. Pažymi, kad augina nepilnametį sūnų D. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris turi negalią, jam dėl diagnozuotų ligų yra nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, nustatyti vidutiniai specialieji ugdymo poreikiai, dėl to reikalinga logopedo pagalba, epizodinė psichologo bei socialinio pedagogo pagalba, sūnus į mokyklą turi būti nuvežamas ir parvežamas, nes pats nuvykti neturi galimybės dėl ligos, o mokymosi įstaiga „Šaltinio“ progimnazija yra toli nuo namų ir pėsčiomis nueiti nėra galimybių. Be to, sūnų tenka gydytojo konsultacijoms vežti į gydymo įstaigas, esančias kituose miestuose, kurios yra Klaipėdos, Kauno ar Vilniaus miestuose.

3.2. Taip pat nurodo, kad tokį pažeidimą įvykdė pirmą kartą, ankščiau už tokį pažeidimą nė karto nebuvo bausta, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, pažeidimą pripažino ir nesiginčijo, dėl to mano, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Šis pažeidimas jai yra skaudi pamoka, yra įsitikinusi, kad pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bus užtikrintas teisingumo principas, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Pažymi, kad pažeidimą padarė netyčia, neturėdama jokios tiesioginės tyčios, o dėl neapdairumo ir išsiblaškymo, nes neatkreipė dėmesio į kelio ženklinimą, niekam nesudarė jokios kliūties, nesukėlė avarinės situacijos ar pavojaus, dėl jos pažeidimo neatsirado jokių pasekmių ar žalos kitiems asmenims, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ar sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą sunkinančių aplinkybių nenustatyta, bet nustatyta lengvinanti aplinkybė, po pažeidimo kitų nusižengimų neįvykdė, galiojančio administracinio nusižengimo už tokį patį pažeidimą nėra, kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, dėl to labai išgyvena, savo elgesį vertina kritiškai, be to, nevengdama atsakomybės policijos pareigūnams atskleidė visas įvykio aplinkybes. Teigia, kad jos padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis, nebūdingas ir nedėsningas jos elgesio rezultatas, nesusijęs su alkoholio vartojimu, kadangi alkoholio visiškai nevartoja.

3.3. Skunde taip pat nurodoma, kad jai specialioji teisė vairuoti yra objektyviai ypač būtina dėl paminėtų aplinkybių auginant vaiką su negalia. Jos sutuoktinis dėl darbo pobūdžio dažnai vyksta į komandiruotes užsienyje, dėl to galimybės pasirūpinti vaiku labai ribotos. Todėl prašo įvertinti tai, kad ji savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, teisė vairuoti transporto priemones jai yra kasdien reikalinga, kad galėtų rūpintis negalią turinčiu vaiku, yra teigiama ir socialiai orientuota asmenybė, kritiškai vertina savo elgesį, pasimokė iš šios situacijos ir yra linkusi pasitaisyti, jos padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis, nebūdingas ir nedėsningas jos elgesio rezultatas, pažeidimas nesusijęs su alkoholio vartojimu, dėl pažeidimo neatsirado jokių pasekmių, todėl prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 mėnesio. Mano, kad net minimalios ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymas yra neproporcingas jos asmenybės bei padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir tokiu būdu būtų pasiektas tik vienintelis administracinės nuobaudos skyrimo tikslas - perteklinis nubaudimas.

4. Institucija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su I. G. skundu nesutinka. Nurodoma, kad vairuotojas privalo būti atidus ir stebėti eismo reguliavimo priemones, kelio ženklus, kelio ženklinimą, būti atsakingas už dalyvavimą eisme. Už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, I. G. skirta nuobauda sankcijos ribose, atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ji turi 3 galiojančias nuobaudas už administracinius nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimais. Mano, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas bei nėra jokio pagrindo keisti nutarimą. Skundžiamas nutarimas priimtas remiantis administracinio nusižengimo byloje surinktais įrodymais, todėl prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

5. Teismo posėdžio metu I. G. skundą palaikė, nusižengimą pripažino, parodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl jo. Paaiškino, kad pažeidimą padarė, nes nepastebėjo kelio ženklinimo linijų, lenkė ta pačia kryptimi lėtai važiavusią transporto priemonę, niekam pavojaus nesukėlė. Sutinka su paskirta bauda, prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminą iki vieno mėnesio remiantis skunde nurodytais motyvais. Paaiškino, kad turi du vaikus, vienas iš jų pilnametis ir gyvena atskirai, o kitas šiuo metu yra 12 metų ir turi neįgalumą dėl autizmo, todėl jam nuolat reikalinga pagalba. Sūnus lanko mokyklą, ten jam yra paskirta padėjėja, tačiau tiek nuvežti, tiek parvežti jį iš mokyklos gali tik ji, būna įvairių situacijų, kai paskambina padėjėja ir prašo skubiai atvykti pasiimti vaiką iš mokyklos, nes tik ji gali jį nuraminti, todėl teisė vairuoti jai būtina dėl galimybės pasirūpinti neįgaliu vaiku. Be to, du metus laukė eilėje delfinų terapijos jūrų muziejuje ir liepos mėnesį turėtų sužinoti, ar gavo vietą, todėl gali būti, kad reikės kiekvieną dieną vaiką vežti į Klaipėdą. Ji pati dirba savo įmonėje, turi parduotuvę, kurioje prekiauja drabužiais ir kitais daiktais, vyras yra tolimųjų reisų vairuotojas, dažnai būna išvykęs į reisą ir neturi galimybės rūpintis sūnumi, jos pačios tėtis miręs, mama jau senyvo amžiaus ir jai taip pat reikia pagalbos, dar turi sesę, tačiau ji taip pat dirba ir neturi galimybės padėti, todėl daugiau neturi artimųjų, kurie galėtų padėti pasirūpinti sūnumi. Anksčiau yra buvusi bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau visas baudas yra sumokėjusi, padarytų pažeidimų neginčija. Mano, kad yra pagrindas sutrumpinti jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 mėnesio.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III. Teismo argumentai ir išvados

Skundas atmestinas.

6. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ANK 567 straipsnis).

7. Nagrinėjamu atveju I. G. buvo nubausta pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjos kaltės nėra, skundu prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą – švelninti administracinio poveikio priemonę ir sutrumpinti jos terminą.

8. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, I. G. nubausta minimalia 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesių terminui, t. y. sankcijoje numatyto termino minimumui. Skundžiamu nutarimu nustatyta administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

9. ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas.

10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pagal teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Taigi tik tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos.

11. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, pateiktą skundą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos I. G. išsakytus argumentus teismo posėdžio metu, konstatuoja, kad nenustatyta išskirtinių aplinkybių jos administracinio nusižengimo byloje. Sprendžiant administracinio poveikio priemonės taikymo termino pagrįstumo klausimą, pastebėtina, kad I. G. padarytas administracinis nusižengimas yra keliantis pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir visų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Lenkimo manevras draudžiamoje vietoje sudaro itin didelę eismo įvykio kilimo tikimybę, nes kitų transporto priemonių vairuotojai gali pagrįstai tikėtis, jog šioje vietoje kiti eismo dalyviai laikysis Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir neatliks lenkimo manevro. Toks neatsakingas ir lengvabūdiškas I. G. elgesys, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia neigiamą jos požiūrį į visuomenines nuostatas bei visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Nors I. G. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu akcentavo, kad jai atliekant lenkimą nebuvo sukelta avarinė situacija, niekam nebuvo padaryta žala, tačiau šios aplinkybės nepateisina pavojingo jos elgesio. Priešingai, tai parodo tik tai, kad I. G., būdama brandi asmenybė su ilgamete vairavimo patirtimi, turėdama šeimą bei žinodama aplinkybes, kad teisė vairuoti jai reikalinga dėl tinkamesnės neįgalaus sūnaus priežiūros, pateisina savo pavojingą elgesį, t. y. transporto priemonių lenkimą neleistinoje vietoje, kas dažnai sąlygoja eismo įvykių su ypač sunkiomis pasekmėmis kilimą. Šiuo atveju, teismo vertinimu, netaikyti administracinio poveikio priemonės arba ją švelninti nėra tikslinga, kadangi nusižengimas yra potencialiai pavojingas, o paskirtas specialiosios teisės atėmimo terminas nelaikytinas neproporcingu ar per griežtu. Pažymėtina, jog tiek administracine nuobauda, tiek ir administracinio poveikio priemone, skiriama kartu su administracine nuobauda, siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl per švelnus asmens nubaudimas jį gali paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir padaryti administracinį nusižengimą.

12. Teismo posėdžio metu I. G. akcentavo, kad jai nėra taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, ji anksčiau nėra baustas už pavojingus KET pažeidimus. Nors I. G. anksčiau ir nėra taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau ne mažiau svarbu įvertinti ir kitas ją charakterizuojančias aplinkybes, kurios leistų teismui vertinti tikimybę, ar priešingas teisei elgesys ateityje kartosis, t. y. ar ji laikysis KET reikalavimų ir nedarys naujų administracinių nusižengimų. Tai, kad šis itin neatsakingas poelgis nebuvo atsitiktinis, patvirtina byloje esantys duomenys apie ankstesnį I. G. baustumą. Iš byloje esančio 2024 m. gegužės 27 d. administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad iki nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo I. G. buvo 14 kartų bausta administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, susijusius su KET pažeidimais, o nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu ji turėjo net 3 galiojančias administracines nuobaudas (2023 m. gegužės 24 d. jai paskirta bauda už ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą už tai, kad nesustojo prieš perėją praleisti pėsčiojo, 2023 m. rugpjūčio 7 d. jai paskirta bauda už ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą už tai, kad nustatytą greitį viršijo 21 km/h, 2023 m. rugsėjo 27 d. jai paskirta bauda už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą už tai, kad vairavo automobilį ir naudojosi mobilia ryšio priemone (telefonu), visos paskirtos baudos sumokėtos), be to, anksčiau net 7 kartus bausta už nustatyto greičio viršijimą. Šios aplinkybės patvirtina neatsakingą jos elgesį ir necharakterizuoja jos kaip nepriekaištingai besilaikančios įstatymų. Atkreiptinas dėmesys, kad I. G. linkusi pateisinti savo anksčiau padarytus pažeidimus, pabrėždama, kad už juos jai nebuvo skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Ši aplinkybė liudija, kad ji nesupranta, kad net ir administraciniai nusižengimai, už kuriuos ir nėra numatytas administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas – skyrimas, sukelia neigiamų pasekmių visuomenei, kad toks elgesys yra smerktinas ir nepriimtinas visuomenėje.

13. Teismo posėdžio metu išsakyti argumentai, kad nagrinėjamas pažeidimas buvo atsitiktinis, o ne sisteminis I. G. elgesys, niekaip nemažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir nepaneigia jos kaltės. Nagrinėjamu atveju nebuvo būtinybės išvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą toje vietoje, kur lenkimo manevras draudžiamas, ir taip sudaryti pavojingą situaciją ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Objektyvių aplinkybių, kodėl I. G. negalėjo aplenkti priekyje jos važiuojančios transporto priemonės vietoje, kur toks manevras leidžiamas Kelių eismo taisyklių, byloje nenustatyta.

14. I. G. nurodomos aplinkybės apie tai, kad paskyrus jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, ji negalės tinkamai pasirūpinti savo negalią turinčiu sūnumi, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jos naudai, nes šias aplinkybes, prieš pažeisdama teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti ji pati, o to nepadariusi, ji prisiėmė pasekmių, kilusių jai dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu. Aplinkybės, kad teisė vairuoti I. G. yra būtina dėl sūnaus priežiūros, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir iki I. G. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo, tačiau nuo neteisėto elgesio jos nesustabdė, todėl manyti, jog šiuo atveju jos gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo pakartotinio nusižengimo, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

15. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad Institucijos pareigūnas, skirdamas nuobaudą, įvertino ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, egzistavimą ir tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Visgi visos šios teigiamai administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojančios aplinkybės nelaikytinos itin išskirtinėmis ir leidžiančiomis daryti išvadą, kad paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas šiam asmeniui prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir sušvelninant sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės terminą. Šių išvadų nepaneigia ir I. G. nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga, kad galėtų nuvežti sūnų, kuriam nustatytas neįgalumas, į mokyklą ar į gydymo įstaigas. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, Institucija atkreipė dėmesį ir į tai, kad I. G. sutuoktinis turi teisę vairuoti transporto priemones, todėl I. G. nėra vienintelis asmuo šeimoje galintis vairuoti automobilį. Be to, kaip matyti iš I. G. paaiškinimų, jos artimoje aplinkoje yra ne vienas asmuo, turintis teisę vairuoti transporto priemones (sutuoktinis, sesuo), tad akivaizdu, kad jos artimieji gali užtikrinti jos sūnaus nuvežimą į mokyklą ar į gydymo įstaigą net ir I. G. neturint teisės vairuoti transporto priemonių. Be to, susisiekimas yra galimas tiek viešuoju transportu, tiek naudojantis kitomis alternatyviomis pavėžėjimo paslaugomis.

16. Skundą nagrinėjančio teismo įsitikinimu, I. G., žinodama, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga kasdienėje veikloje, privalėjo būti ypatingai atidi ir suinteresuota nedaryti administracinių nusižengimų. Teismas neabejoja, kad specialiosios teisės neturėjimas I. G. kurį laiką sukels tam tikrus nepatogumus, tačiau poreikis jai vairuoti transporto priemonę egzistavo dar iki nusižengimo padarymo, tad ji dar prieš darydama nusižengimą privalėjo numatyti bei įvertinti galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jai dėl šio nusižengimo padarymo, o ne tikėtis, kad jų bus išvengta, todėl dabar privalu prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius. Vien tai, kad I. G. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl būtinybės nuvežti sūnų į mokyklą ar į gydymo įstaigas, nėra tos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą, kadangi, kaip jau minėta ir kaip patvirtino pati I. G. teismo posėdžio metu, jos artimoje aplinkoje yra ne vienas asmuo, kuris turi teisę vairuoti ir galės tai padaryti, o šiuo atveju, kaip minėta, I. G., suvokdama teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą, pati pasirinko elgtis neatsakingai. Šiuo atveju paskyrus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimu tenkinančią administracinę nuobaudą ir poveikio priemonę nebūtų pasiekta ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinės nuobaudos paskirtis.

17. Įvertinus nurodytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad I. G. paskirtos nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų. Administracinio poveikio priemonė yra ne per griežta, jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu jai būtų galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta, nėra duomenų, kurie rodytų pažeidimo ar pažeidėjos asmenybės išskirtinumą, byloje ištirti duomenys ir nustatytos aplinkybės neleidžia teigti, jog pažeidėjos asmenybė rodo neeilinį jos ir jos padarytos veikos nepavojingumą, todėl tiek I. G. paskirta bauda, tiek administracinio poveikio priemonė tinkamai individualizuotos ir atitinka administracinio nusižengimo pavojingumą ir pažeidėjos asmenybę. Naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą skunde išdėstytais motyvais teismas neturi pagrindo, todėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 25 d. nutarimas paliekamas nepakeistą, o I. G. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-1386-2024 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos I. G. skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylos medžiagą grąžinti Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.