- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- ATP-375-350/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02932-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. J. skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutarimo, J. J. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu J. J. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. - 2 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams už tai, kad ji 2011m. spalio 27 d., apie 15.40 val., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi – vidutinio girtumo laipsnio (jai nustatytas 1,94 promilių alkoholio girtumas).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. J. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimą pakeisti, paskiriant jai švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje. Teigia, kad jai paskirta nuobauda yra per griežta. Dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, anksčiau administracine tvarka nebuvo bausta, jos atžvilgiu sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Pažeidimo padarymo metu nesijautė apsvaigusi, todėl jei jai būtų išaiškinta galimybė pasitikrinti pakartotinai girtumą tik jau gydymo įstaigoje, tai mano, kad būtų nustatytas žymiai mažesnis girtumas, nei užfiksuota alkotesteriu. Be to, apylinkės teismas nepagrįstai nenustatė pagrindų, kuriems esant būtų galima skirti švelnesnę nei numato įstatymas nuobaudą - teismas privalėjo atsižvelgti, kad teisės pažeidimą ji padarė pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas, dėl didelio susijaudinimo, kurį sukėlė neteisėti su ja tą dieną konfliktavusio draugo veiksmai, nes pastarasis grasino sugadinti automobilį, todėl ji buvo priversta juo važiuoti į saugojimo vietą. Taip pat nurodo, kad yra našlė ir viena augina nepilnametę dukrą, nors oficialiai niekur nedirba, tačiau savo vairuojama transporto priemone vyksta prekiauti į muges įvairiose Lietuvos miestuose. Dėl šių priežasčių, netekusi teisės vairuoti transporto priemonės, netektų ir pragyvenimo šaltinio, dėl ko nukentėtų ne tik pati, bet ir jos nepilnametė dukra.
Atsiliepimas
Institucija, paskyrusi nuobaudą atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo netenkinti J. J. skundo ir nurodo, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl mano, kad keisti nutarimo nėra teisinio pagrindo.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Kaip matyti iš apeliacinio skundo, J. J. savo kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą neneigia, skundu nesutinka tik su administracinės nuobaudos rūšimi ir dydžiu.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiamu 2011-11-18 nutarimu Panevėžio miesto apylinkės teismas J. J. už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrė tinkamą nuobaudą. Teismas, skirdamas nuobaudą, nutarime nuosekliai ir išsamiai išdėstė nuobaudos skyrimo motyvus, su kuriais visiškai sutinka skundą nagrinėjantis teismas.
Pagal ATPK 30 str. nuostatas nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. J. J. padarytas administracinis teisės pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų metų iki trejų metų.
Taigi, apeliantei skundžiamu nutarimu paskirta minimali ATPK 126 str. 4 d. numatyta nuobauda. Tokią nuobaudą laikyti per griežta nėra jokio pagrindo. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – nepilnametės dukros auginimas, mirusio sutuoktinio kapų lankymas, važinėjimas po muges, kad dėl paskirtos nuobaudos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo apeliantė neteks pajamų, nes negalės prekiauti mugėse, dėl ko nukentės šeimos interesai ir tai, kad vairuodama transporto priemonę nesijautė apsvaigusi, bei kitos skunde nurodytos aplinkybės nėra ypatingos ar išskirtinės, kurios suteiktų pagrindą taikyti pažeidėjai ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nei įstatymo numatytą nuobaudą.
J. J. argumentai dėl pažeidimo padarymo esant būtinajam reikalingumui vertintini kaip nepagrįsti ir deklaratyvūs. ATPK 17 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris, kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas. Šios sąlygos – tai 1) gręsiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gręsiantis pavojus turi būti realus; 3) gręsiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N63-884/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-2211/2010, Nr⁴⁴⁴651/2011,N441-627/2011,N5752088/2011 ).
Byloje nenustatyta, jog J. J. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės - konfliktas su draugu, būtų sukėlusios kokį nors realų pavojų ar kad šio pavojaus ji nebūtų galėjusi išvengti kitomis priemonėmis nei vairuodama transporto priemonę, būdama neblaivi (pvz. paprašydama automobilį iš vietos, kur jis, pareiškėjos teigimu, galėjo būti sugadintas, vairuoti kitą asmenį, ką ji padarė po to, kai buvo sustabdyta policijos pareigūnų). Esant tokioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės teiginį, jog automobilį, būdama neblaivi ji vairavo būtino reikalingumo būklėje.
Teismo nuomone, žinodama, kad vartojo alkoholį ir nebūdama įsitikinusi, kad alkoholio koncentracija jos organizme neviršija leidžiamos normos, vairavo transporto priemonę, J. J. prisiėmė su jos veiksmais susijusias galimų neigiamų pasekmių jai ir jos šeimos nariams kilimo riziką.
Nagrinėjamos bylos kontekste būtina pažymėti, kad J. J. kaip transporto priemonės vairuotoja, dar prieš sėsdama prie automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jai ir jos artimiesiems dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.
Atsižvelgus į auščiau aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, J. J. skirta administracinė nuobauda už jos padarytą pažeidimą atitinka padaryto administracinės teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti apeliantės skundą jame nurodytais motyvais ir taikyti jai ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio18 d. nutarimą palikti nepakeistą ir J. J. apeliacinio skundo netenkinti.