- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-06
- Bylos Nr.
- 2S-413-357/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00345-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Atsakovas
- E. A.
- Kategorijos
- 110.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Apeliacinio teismo teisėja R. Bartašienė Civilinė byla Nr. 2S-413-357/2013
Teisėja J. Kramanauskaitė-Butkuvienė Teisminio proceso Nr.2-35-3-00345-2013-1
N UTARTIS
2013 m. birželio 6 d.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E. A. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-653-856/2013, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė L. R. ieškiniu (1–4 b. l.) kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo E. A. priteisti išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. po 500 Lt per mėnesį nuo 2013-02-25 iki sūnaus pilnametystės bei išlaikymo įsiskolinimą 8650 Lt, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti laikiną išlaikymą po 500 Lt per mėnesį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2013-03-08 nutartimi (18–19 b. l.) taikė laikinąsias apsaugos priemones – priteisė iš atsakovo E. A. laikiną išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. A. periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį iki sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje. Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimas gali užsitęsti, šeimoje susidarė nepalanki vaiko poreikių užtikrinimui materialinė padėtis, todėl gali nukentėti nepilnamečio vaiko interesai. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų apie atsakovo darbovietę ar apie tai, jog atsakovas tikrai dirba ir kokio dydžio pajamas gauna, todėl, nebaigus bylos nagrinėjimo iš esmės ir neįvertinus visų įrodymų, nėra galimybės nuspręsti, ar atsakovas bus pajėgus teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 500,00 Lt. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas prašymą tenkino iš dalies – priteisė laikiną išlaikymą 300,00 Lt.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu (23 b. l.) atsakovas E. A. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-03-08 nutartį ir paskirti DNR ekspertizę dėl vaiko A. A. tėvystės nustatymo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Apeliantui kilo neginčijamų įrodymų, kad A. A. gali būti ne jo sūnus. Pateikti medicininio įrodymo negali, nes ieškovė L. R. su sūnumi A. gyvena Norvegijoje su kitu vyru.
2. Atsakovas yra išsituokęs, turi du vaikus, kuriems teikia išlaikymą. Šiuo metu jis yra bedarbis, pragyvena iš atsitiktinių darbų. Jei paaiškėtų, kad sūnus A. yra atsakovo sūnus, E. A. neatsisakytų teikti jam išlaikymą.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka negautas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neišplečiant skundo argumentų sąrašo, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.).
Ieškovė L. R. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo E. A. priteisti 500 Lt dydžio išlaikymą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį sūnui A. bei išlaikymo įsiskolinimą už 18,3 mėnesių, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus išnagrinėta ši civilinė byla.
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 8 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies – priteisė laikiną išlaikymą nepilnamečiui sūnui A.300 Lt per mėnesį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Atskiruoju skundu atsakovas E. A. prašo panaikinti 2013-03-08 nutartį, nurodydamas, kad jis yra bedarbis, pragyvena iš atsitiktinių darbų, išlaiko dar du vaikus.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Įstatymų leidėjas numatė galimybę taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, kol bus išnagrinėta byla (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir sprendžiant laikino išlaikymo priteisimo klausimą, prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.
Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė L. R. kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi, nedirba, augina sūnų, gauna 97 Lt dydžio socialinę pašalpą. Iš VĮ Registrų centras užklausos matyti, kad atsakovas E. A. nekilnojamojo turto neturi, nuo 2013-02-08 registruotas darbo biržoje kaip bedarbis. Pastebėtina, kad atsakovas, kaip bedarbis ir socialiai remtinas asmuo, gali gauti nustatyto dydžio socialinę pašalpą. Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad nei ieškovė, nei atsakovas nedirba, nekilnojamojo turto neturi, šalys gyvena iš socialinių pašalpų, todėl darytina išvada, kad šalių turtinė padėtis yra vienoda. Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra jauno amžiaus, sveiki ir darbingi, todėl turi galimybę įsidarbinti, gauti pajamų ir sūnui A. teikti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą. Aplinkybė, kad atsakovas nedirba ir neturi pajamų, jokiu būdu neatleidžia tėvo nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametį sūnų. Pastebėtina, kad šalių sūnus A. yra metų ir devynių mėnesių amžiaus, todėl manytina, kad vaiko poreikiai nėra labai dideli, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad E. A. yra bedarbis, priteisto laikino išlaikymo dydį sumažina iki 250 Lt per mėnesį.
Pažymėtina, kad atsakovas atskirajame skunde apeliacinės instancijos teismo prašo paskirti DNR ekspertizę tikslu nustatyti sūnaus A. tėvystę, nurodydamas, jog A. A. gali būti ne atsakovo sūnus. Pažymėtina, kad ieškovė šioje byloje pareiškė reikalavimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, klausimas dėl tėvystės nuginčijimo ir jos nustatymo šioje byloje nėra nagrinėjamas, šie klausimai nėra šios civilinės bylos dalyku. Tokio reikalavimo pirmosios instancijos teisme nereiškė ir atsakovas. Nurodytų motyvų pagrindu šis atskirojo skundo argumentas nenagrinėtinas.
Pažymėtina, kad priteistas išlaikymas yra laikino pobūdžio, galiosiantis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje. Laikino išlaikymo priteisimas neatima galimybės, išnagrinėjus bylą, priimti kitokį teismo sprendimą.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos nutartį, o dėl auksčiau nurodytų motyvų ji keistina laikino išlaikymo dydį sumažinant iki 250 Lt per mėnesį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartį pakeisti – priteistą laikiną išlaikymą sūnui A. A. sumažinti iki 250 Lt.