Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. V. 2015 m. vasario 26 d. apie 16:59 val. Kalvarijų g. 135, Vilniuje, vairuodamas automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 bei 126 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

B. V. taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nurodant, jog jis 2015 m. vasario 26 d. apie 16:59 val. Kalvarijų g. 135, Vilniuje, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 222 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B. V. paaiškino, jog dėl įvykusios eismo įvykio pripažįsta kaltę ir gailisi, bet nepripažįsta pasišalinimo. Apie įvykusį eismo įvykį sužinojo tik iš policijos, kai kovo mėnesį buvo iškviestas atvykti. Vasario mėnesį, ketvirtadienį, apie 17 val. važiavo iš paskaitų Socialinių mokslų kolegijoje į Uteną. Kartu su juo važiavo grupiokė Roberta. Aikštelėje tuo metu buvo labai daug automobilių ir didelis eismas. Automobilio langai buvo uždaryti, grojo radijas ir jis kalbėjosi su grupioke. Išvažiuodamas iš aikštelės praleido vieną automobilį ir sukimo metu kliudė stovintį automobilį. Smūgio nepajuto. Jo automobilis yra žemintas ir labai standus. Kaip įvyko automobilių kontaktas pastebėjo tik iš vaizdo įrašo.

Teismo posėdžio metu liudytoja R. P. paaiškino, jog perieš kelis mėnesius kartu su grupioku Benu iš kolegijos važiavo namo. Važiuodama ji nepajuto jokio smūgio ar kontakto garso. Automobilio langai buvo uždaryti, buvo įjungtas radijas.

Byloje esančiame 2015 m. kovo 24 d. transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokole nurodoma, jog apžiūrėjus transporto priemonę VW Jetta, valst Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas įbrėžtas dešinės pusės priekinis bamperis (0,48-0,55 cm), įlenktas dešinės pusės priekinis sparnas (0,75 cm), pašalinių dažų nerasta. Automobiliui VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įbrėžtas dešinės pusės sparnas (0,4 – 0,44 cm), įbrėžta dešinės pusės galinių durelių apdailos juosta (0,49 – 054 cm), pašalinių dažų nerasta. Apgadinimų aukštis ir pobūdis atitinka (b.l. 16).

Byloje esančiame vaizdo įraše užfiksuota, jog jame nurodytu laiku 16:59:13 tamsios spalvos automobilis, automobilių aikštelėje, pripildytoje automobilių, daro posūkį į dešinę. 16:59:15 laiku automobilis sustoja ir pavažiuoja atgal, kad praleistų įvažiuojantį šviesios spalvos automobilį. 16:59:24 laiku tamsios spalvos automobilis sustoja ir pradeda judėti į priekį. 16:59:30 tamsios spalvos automobilis, priartėjęs prie jam dešinėje pusėje stovinčio automobilio, pradeda daryti 90 laipsnių posūkį į dešinę. 16:59:32 stovintis automobilis sujuda, o tamsios spalvos automobilis lengvai pristabdęs toliau nuvažiuoja (b.l. 22).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs šiuos administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog byloje yra nustatytos faktinės aplinkybės, jog B. V. 2015 m. vasario 26 d. apie 16:59 val. Kalvarijų g. 135, Vilniuje, vairuodamas automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė KET 9 bei 126 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje

Byloje esančiose fotolentelėse užfiksuoti abiejų transporto priemonių apgadinimai (b.l. 17-18), byloje esantis vaizdo įrašas (b.l. 22) bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojos R. P. paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu, leidžia teismui daryti išvadą, jog kontaktas tarp automobilių įvyko automobiliui VW Passat valst. Nr. HJK važiuojant į priekį mažu greičiu, darant 90 laipsnių posūkį į dešinę bei galine dešine puse užkabinant stovinčio automobilio VW Jetta, valst. Nr. CRZ dešinės pusės priekinį bamperį ir sparną, tokiu būdu nepadarant žymių įspaustinų žymių. Toks automobilių kontakto būdas, papildomai įvertinus, jog B. V. ir liudytoja R. P. patvirtino, jog automobilyje grojo radijas ir buvo uždaryti langai, jog jokio smūgio jie nepajuto, sąlygojo, jog B. V. galėjo nesuprasti ir nepajusti automobilių susidūrimo. Pažymėtina ir tai, jog vaizdo įraše matyti, jog nuo smūgio sujuda tik stovintis automobilis. Esant tokioms aplinkybėms ir byloje surinktiems įrodymams, teismas neturi pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu, jog jis nesuprato, kad įvyko eismo įvykis dėl kurio buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė.

Kadangi administracinė atsakomybė pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį atsiranda, kai asmuo pasitraukia iš eismo įvykio tyčia (ATPK 10 straipsnis), o nagrinėjamojoje byloje nebuvo įrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suprato ir žinojo, jog atsitrenkė į stovintį automobilį ir jį apgadino, t.y. neįrodyta tyčia pasitraukti iš eismo įvykio vietos, teismas daro išvadą, jog B. V. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje sudėties ir pradėta teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (padarytas eismo įvykis, kurio metu buvo nežymiai apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, įvykis įvyko važiuojant nedideliu greičiu), pažeidėjo asmenybę (anksčiau baustas vieną kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą), nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir daro išvadą, kad B. V. skirtina bauda, kuris dydis atitinka ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytam minimaliam dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

B. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam dvidešimt aštuonių eurų (28 Eur) dydžio baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą B. V. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.