- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-16
- Bylos Nr.
- 1A-566-376-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ryšardas Skirtunas (pirm.), Stasys Lemežis, Sigita Vainauskiene
- Nukentėjusysis
- I. J.
- Nuteistasis
- A. F.
Pranešejas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-566-2010
Teisejas Ainora Kornelija Maceviciene Procesinio sprendimo kategorija:
2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.
2010 m. liepos 16 d.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, LR piliecio, turincio aukštaji išsilavinima, dirbancio UAB (duomenys pakeisti) kokybes skyriaus vadovu, nesusituokusio, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, neteisto, apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. kovo 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. F. pripažintas kaltu pagal LR BK 181 str. 1 d. ir nuteistas vieneriu metu laisves atemimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str. A. F. paskirtos bausmes vykdymas atidetas 2 (dveju) metu laikotarpiui, ipareigojant kaltinamaji atsiprašyti nukentejusiosios.
Civilinis ieškinys tenkintas iš dalies. Priteista iš A. F. I. J. 2 000 Lt (du tukstanciai litu) padarytai neturtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustate:
A. F. nuteistas už tai, kad prievartavo svetima turta, t. y. 2007-10-03, apie 10 val., paskambino telefonu i UAB „(duomenys pakeisti)“, esancia Šimulionio g. 1, Vilniuje, ir, neturedamas teiseto pagrindo, atvirai savo naudai iš UAB „(duomenys pakeisti)“ generalines direktores D. P. pareikalavo 2 000 Lt už parduota tariamai sugedusi torta, grasindamas paskelbti kompromituojancia medžiaga, kurios atskleidimas nepageidautinas imonei. Ta pacia diena, apie 12 val., Jakšto g. 3, Vilniuje, iš UAB „(duomenys pakeisti)“ generalines direktores pavaduotojos I. J. paeme reikalaujamus 2 000 Lt, tuo padarydamas UAB „(duomenys pakeisti)“ 2 000 Lt žala.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. F. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nuosprendi ir priimti nauja nuosprendi, kuriuo ji išteisinti. Nuteistasis nurodo, kad teismas neadekvaciai vertino byloje esancius irodymus, faktines bylos aplinkybes, del ko buvo netinkamai pritaikytos materialines ir proceso teises normos ir jis nepagristai pripažintas kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta BK 181 str. 1 d. Šiuo atveju A. F. veiksmuose nesant nei pavojingos bei teisei priešingos veikos, nei kitu nusikalstamos veikos sudeties elementu, darytina išvada, kad nusikalstama veika, numatyta BK 181 str. 1 d., padaryta nebuvo. Skunde destomi BK 181 str. sudeties požymiai. Nuteistasis nurodo, kad jis, 2007-09-29 suvalges UAB „(duomenys pakeisti)" pagaminta torta sunegalavo, todel 2007-10-04 kreipesi i gydymo istaigas (V. Š. ir A. V. medicinos paslaugu TUB bei VSI Karoliniškiu poliklinika). Gydymo istaigose jam buvo diagnozuota bakterine žarnyno infekcija. 2007-10-12 kreipdamasis i Žveryno naturalios medicinos centra jis nurode, kad ligos priežastis yra ta, kad jis valge torta. Jam buvo diagnozuotas infekcinis (Rota virusinis) žarnyno pažeidimas. Analogiška diagnoze 2007-10-12 nustate ir Respublikines tuberkuliozes ir infekciniu ligu Universitetines ligonines specialistai, nurodydami, kad tiketina bakterine žarnyno infekcija (b. 1. 120-126). Kuri laika jis buvo gydomas stacionariai. Pažymetina, kad ištyrus UAB „(duomenys pakeisti)" gamybos torta „Jogurtinis su melynemis", kuri jis valge, buvo nustatyta, kad jame rastas labai didelis mikroorganizmu skaicius (Maisto mikrobiologinio tyrimo protokolas Nr. M 5003 (M 22665)). Tai galejo salygoti jo apsinuodijima maistu. Nuteistasis atkreipia demesi, kad Vilniaus miesto Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai atlikus UAB „(duomenys pakeisti)" patikrinima, buvo nustatyta visa eile pažeidimu (2007-10-05 Maisto tvarkymo subjekto patikrinimo aktas Nr. 0054877, patikrinimas neplaninis pagal pranešima (skunda), tikrinta konditerijos cechas, parduotuve, kavine, baras; 2007-10-09 Maisto tvarkymo subjekto patikrinimo aktas Nr. 0055078, neplaninis pagal pranešima (skunda)), galejusiu salygoti tai, kad gamybos procese tortas buvo užkrestas mikroorganizmais, kurie veliau, jo manymu, tapo priežastimi to, kad jis apsinuodijo UAB „(duomenys pakeisti)" pagamintu tortu. Nuteistasis nurodo, kad jis turejo tiek teisini, tiek faktini pagrinda kreiptis i bendrove UAB „(duomenys pakeisti)", siekdamas jam padarytos žalos atlyginimo. Tiesioginis kreipimasis i žala padariusi subjekta buvo teisetas ir pagristas jo pažeistu teisiu ir teisetu interesu gynimo budas. Todel nera jokio pagrindo teigti, kad jis neteisetai sieke turtines naudos. Turtines naudos neteisetumas reiškia kaltininko keliamu turtiniu pretenziju teisini nepagristuma. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 1996 m. birželio 21d. nutarimo Nr. 43 „Del teismu praktikos nagrinejant turto prievartavimo baudžiamasias bylas" 2 punkte išaiškinta, kad reikalavimas turto prievartavimo atveju visada yra neteisetas, nesusijes su reikalaujanciojo, ar asmens, kurio interesais reikalaujantysis veikia, ir nukentejusiojo ankstesniais turtiniais santykiais ar kitomis aplinkybemis, kurios, suinteresuoto asmens manymu, suteikia jam tokia teise. Klausimas, ar kaltininkas turejo teisini pagrinda reikšti turtines pretenzijas, yra sprendžiamas atsižvelgiant i LR CK 1.136 str., kuris nustato civiliniu teisiu ir pareigu atsiradimo pagrindus. Vienas iš minetame straipsnyje numatytu pagrindu yra žalos padarymas. Šiuo atveju nuteistajam buvo padaryta žala - sveikatos sužalojimas del apsinuodijimo UAB „(duomenys pakeisti)" pagaminto torto (b. 1. 120-126). Taigi jis turejo teisiškai pagrista turtine pretenzija del jam UAB „(duomenys pakeisti)" padarytos žalos -sveikatos sužalojimo - atlyginimo. A. F. nurodo, kad jo veikoje nera priešingos teisei veikos, numatytos BK 181 str. 1 d. Taip pat nuteistasis nurodo, kad jo veiksmuose nebuvo jokio grasinimo, kuris atitiktu turto prievartavimo požymius. Nuteistasis skunde pažymi, jog Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 1998 m. gegužes men. 15 d. nutarimo Nr. 1 „Del Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 7, 7¹ straipsniu ir Lietuvos Respublikos visuomenes informavimo istatymo taikymo teismu praktikoje nagrinejant garbes ir orumo gynimo civilines bylas" 4 punkte nurodyta, kad „sažiningas asmens kreipimasis i valstybes institucijas del pažeistu teisiu ar interesu gynimo bei pranešimas apie padarytus ar daromus teises pažeidimus nera asmens garbe ir oruma žeminanciu žiniu paskleidimas (Konstitucijos 28 str., 33 str. 2 d., BPK 125 str., ATPK 16-asis skirsnis ir kt.).". Taigi nuteistojo teiginiai del busimo kreipimosi i valstybes institucijas, kad šios gintu ji ir galimai kitu asmenu interesus, atlikdamos UAB „(duomenys pakeisti)" patikrinima, negali buti traktuojami, kaip grasinimas paskelbti kompromituojancia ar kitokia informacija, kurios atskleidimas nepageidautinas (šantažas), arba kitokios psichines prievartos panaudojimu. Nuteistasis pažymi, jog jo veiksmu UAB „(duomenys pakeisti)" generalines direktores D. P. atžvilgiu negalima vertinti kaip vertimo perduoti jam pinigus grasinant paskelbti kompromituojancia informacija. Faktas, kad jo veikoje nebuvo nei neteiseto reikalavimo, nei psichines prievartos, paneigia turto prievartavimo sudeties požymiu buvima jo veikoje, nes minetieji požymiai yra butini nusikalstamos veikos, numatytos BK 181 str. 1 d., sudeties požymiai.
Nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelge i jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe – kad jis prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai del jos padarymo gailisi, tik nesutinka su veikos kvalifikacija. Taip pat nuteistasis nurodo, kad teismas, skirdamas bausme, neatsižvelge i jo asmenybe ir elgesi, paskyre laisves atemimo bausme, jos vykdyma atidejo dvejiems metams, nuo tariamo nusikaltimo praejo praktiškai dveji metai, per kuriuos nuteistasis nepadare jokio teises pažeidimo. Taip pat nuteistasis pažymi tai, kad yra neteistas, nera irašytas i narkologine iskaita, nesigyde VSI Respublikineje Vilniaus psichiatrijos ligonineje. Atkreipia demesi, kad aš dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Taigi, ivertinus visas šias aplinkybes ir tai, kad jis neturi kriminalinio pobudžio patirties, darytina išvada, jog bausmes tikslai bus pasiekti jam skyrus su laisves atemimu nesusijusia bausme, nes šiuo atveju paskirta laisves atemimo bausme yra neadekvati ir atsižvelgus i jo asmenybe laisves atemimo bausmes paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui. A. F. nurodo, kad bausmes tikslai jo atžvilgiu gali buti pasiekti pritaikius BK 54 str. 3 d. nuostatas ir paskyrus jam su laisves atemimu nesusijusia bausme. Taip pat nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepagristai iš dalies patenkino nukentejusiosios civilini ieškini, kuris visiškai nepagristas jokiais irodymais, todel turejo buti atmestas.
Teismo posedyje nuteistojo gynejas prašo apeliacini skunda tenkinti, o nukentejusioji ir prokurore - atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. F. apeliacinis skundas atmestinas.
Nuteistasis neigia padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 181 str. 1 d. ir prašo priimti ji išteisinanti nuosprendi.
LR BK 181 str. saugoma vertybe yra turtines teises ir turtiniai interesai. Papildomos – sveikata ir laisve. Turto prievartavimo veika pasireiškia alternatyviais veiksmais: be teiseto pagrindo vertimas suteikti turtine nauda sau ar kitam asmeniui: a) perduoti turta; b) suteikti turtine teise ar atleisti nuo turtines pareigos; c) atlikti kitus turtinio pobudžio veiksmus arba nuo ju susilaikyti. Budas – psichine prievarta: 1) grasinimas panaudoti fizini smurta arba 2) grasinimas sunaikinti ar sugadinti turta arba 3) grasinimas paskelbti kompromituojancia ar kitokia informacija, kurios atskleidimas nepageidautinas (šantažas) arba 4) kitokios psichines prievartos panaudojimas. Turtines naudos neteisetumas reiškia kaltininko keliamu turtiniu pretenziju teisini nepagristuma. Nuteistasis A. F. aiškiai suvoke, jog neturi teises atvirai savo naudai iš UAB „(duomenys pakeisti)“ generalines direktores D. P. reikalauti 2 000 Lt už parduota tariamai sugedusi torta, grasindamas paskelbti kompromituojancia medžiaga, kurios atskleidimas nepageidautinas imonei ir ta pacia diena, iš UAB „(duomenys pakeisti)“ generalines direktores pavaduotojos I. J. paimti reikalautus 2 000 Lt.
Nors A. F. neigia padares nusikalstama veika, jo kalte padarius veika, numatyta LR BK 181 str. 1 d. yra pilnai irodyta visuma byloje surinktu ir ištirtu irodymu:
- nukentejusiosios parodymais, kur ji parode, jog 2007 m. spalio menesi ji buvo UAB „(duomenys pakeisti)“ generalines direktores pavaduotoja. Tuo metu ji turejo buti laikinai einanti generalines direktores pareigas. Prisimena, kad treciadieni generaline direktore pasikviete ja ir praneše, kad jai paskambino žmogus, kuris pasake, kad jo žmona ir mažameciai vaikai guli ligonineje po apsinuodijimo tortu, del to generaline direktore buvo susijaudinusi. Asmuo, kuris skambino, pasake, kad jis 12 valanda išskrenda i Maskva ir kad reikia per pusvalandi jam sumoketi 2 000 Lt, kitaip jis gali ju imone uždaryti per 5 minutes. Kai nuteistasis paskambino antra karta, su juo kalbejosi nukentejusioji. Jai pabandžius su nuteistuoju išsiaiškinti detalesnes ivykio aplinkybes, šis paaiškino, kad pirko 2 kg torta ir mokejo apie 40 Lt. Nukentejusioji nustebo, kadangi tokio dydžio tortu pas juos nebuna. Be to, ji pasitikrino tos dienos skrydžius ir sužinojo, kad ta diena lektuvo i Maskva nera, todel kilo itarimas ir nukentejusioji paskambino i policija. Po kurio laiko nuteistasis vel paskambino ir paklause ar bus pinigai, bei pasiule savo susitikimo vieta, kažkur prie „Vilniaus vartu“. I. J. pasiule susitikti Jakšto gatveje esancioje UAB „(duomenys pakeisti)“ parduotuveje ir paemusi pinigus bei surašiusi banknotu numerius, nuvažiavo i susitikimo vieta. Kai atvažiavo i vieta, vaikinas jau lauke jos. Jai priejus ir paklausus kaip jauciasi jo vaikai, nuteistasis atsake, kad jie gydosi Raudonojo kryžiaus ligonineje ir paklause ar ji turi pinigus. Nukentejusioji atsake teigiamai, taciau pasake pieš atiduodant pinigus norinti išsiaiškinti, ar jis turi ceki, pažyma, torto likucius. Nuteistajam pasakius, kad jis nieko neturi, I. J. parode jam kasos juosta. Ji ieškojo pardavimo cekio, kadangi nemate jokio pagrindo moketi pinigus. Nuteistasis del to supyko ir pasake, kad ji nesiorientuoja aplinkoje, nesupranta, kad mažomis sanaudomis gali išgelbeti situacija. Be to, pasake, kad jis nera prates bendrauti su tokio lygio žmonemis. Tada nukentejusioji padave jam pinigus, taciau liepe surašyti rašteli, kuriame butu nurodyta, kad pinigus jis gavo. Nukentejusioji apeliacines instancijos teisiamojo posedžio metu patvirtino savo parodymus, duotus pirmosios instancijos teisme, nurodydama, jog nuteistojo žodžius suvoke kaip grasinima.
- liudytojos D. P. parodymai, duotais pirmosios instancijos teisme, iš kuriu seka, jog ji dirba UAB „(duomenys pakeisti)“ generaline direktore nuo 2004 m. Imone užsiima konditerijos, kulinarijos gaminiais ir restoranu veikla. 2007-10-03 jai paskambino neprisistates vyriškis, teigiantis, jog jis ir visa jo šeima apsinuodijo UAB “(duomenys pakeisti)” pirktu jogurtiniu 2 kg. tortu, kainavusiu apie 40 Lt. Liudytojai ši kaina ir torto svoris pasirode keisti, kadangi mažmenineje prekyboje parduodami mažesnio svorio tortai. Vyriškis pasake, kad jis gali kreiptis i atitinkamus pareigunus ir uždaryti imone per viena menesi. Savo pavardes jis nenurode, tik pasake, kad yra itakingas. Papraše kompensuoti jam moraline žala bei gydyma ir nurode 2 000 Lt suma. Liudytojai pasakius, kad tai didele suma, vyriškis atsake, kad skuba, nes išvažiuoja i Maskva, todel viskas turi buti padaryta per valanda. Žadejo paskambinti už puses valandos. D. P. viska papasakojo savo pavaduotojai I. J., kuri kreipesi i pareigunus. I susitikima su skambinusiu vyriškiu nuejo I. J.. Prieš tai ji pažymejo pinigus, kuriuos ruošesi perduoti kaltinamajam. Liudytojai yra žinoma, kad susitikimo metu A. F. teige, kad apsinuodijo visa jo šeima, mažameciai vaikai. Jis skubino I. J., ragino kuo greiciau perduoti jam pinigus, grasino, kad kreipsis i veterinarijos tarnyba ir uždarys ju imone. Taip elgesi nepaisant to, kad nebuvo rastas joks kasos cekis, patvirtinantis, kad ta diena buvo parduotas kaltinamojo nurodytas tortas.
Taip pat nuteistojo kalte irodo ir kitu liudytoju: R. P., V. C., S. U., V. Š. parodymai, kitu byloje esanciu irodymu visuma.
Pirmosios instancijos teismas, kolegijos nuomone, teisingai ivertino 2007-10-09 mikrobiologinio tyrimo protokola Nr. M5003 (M22665), iš kurio matyti, kad matyti, kad 2007-10-04, 14.40 val. i laboratorija buvo pristatytas tortas „Jogurtinis su melynemis“, neva pirktas 2007-09-29 UAB „(duomenys pakeisti)“, nuo pirkimo momento laikytas šaldytuve + 6 laipsniu temperaturoje, gamintojo ipakavime. Salmoneles neišaugo. Priede prie protokolo nurodyta, kad ištyrus pateikta megini, nustatytas labai didelis mikroorganizmu skaicius, kuris ir galejo salygoti apsinuodijima maistu. (b. t. 1, b. l. 116-117). Pirmosios instancijos teismas teisingai pastebejo, jog išvadoje nuorodu i galima žarnyno infekcija nera. Be to, konditerinio torto galiojimo terminas yra 72 valandos, akivaizdu, kad tyrimui buvo pateiktas gaminys, kurio galiojimo laikas buvo pasibaiges, todel visiškai tiketina, kad tokiame gaminyje buvo nustatytas padidintas mikroorganizmu kiekis. Nežiurint i tai, nera pakankamo pagrindo teigti, kad tortas buvo užterštas mikroorganizmais tuo metu, kai buvo vartojamas, t.y. prieš 5-6 paras. Taip pat atkreiptinas demesys i tai, kad A. F. i gydymo istaigas (V. Š. ir A. V. medicinos paslaugu TUB bei VšI Karoliniškiu poliklinika) pirma karta kreipesi tik 2007-10-04. Gydymo istaigose užfiksuota skirtinga paciento nurodomo susirgimo pradžios data t.y. rugsejo 30 d. ir spalio 1d.
Nors nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad jo veikoje nera jokio grasinimo, taciau byloje surinktu ir ištirtu irodymu visuma byloja apie tai, kad nuteistasis veike tiesiogine tycia ir neabejotinai suvoke, kad reikalaudamas 2000 lt grasino paskelbti kompromituojancia medžiaga, kurios paskelbimas butu nepageidautinas imonei. Pažymetina, kad informacija, kuria grasinama paskelbti gali buti tiek tikra, tiek ir melaginga, tai itakos veikos kvalifikavimui neturi. Savo pareiškime del nusikalstamos veikos nukentejusioji nurode, jog A. F., laikydamas rankoje mobiliojo ryšio telefona pasake tuoj pat jam duoti 2000 Lt, arba jis su savo itakingais draugais prades veikla, kuri atneš daug nuostoliu imonei. (T. 1 b. l. 7-9). Tai patys pirminiai dokumentai, kurie rodo, kad butent apelianto veiksmuose ižvelgiami turto prievartavimo sudeties požymiai. Turto prievartavimo atveju verciama suteikti kaltininkui butent turtines naudos. Kaip matyti iš bylos medžiagos A. F. verte jam perduoti pinigus – 2000 Lt. Vertimas gali pasireikšti ivairiais veiksmais, priklausomai nuo situacijos, nagrinejamoje byloje buvo atvirai pasakyta apie reikalaujama pinigu suma. O nuteistojo teiginiai, kad jis tiesiog sieke jam padarytos žalos atlyginimo, vertintini kaip gynybine taktika. Juolab, kaip teisingai nurode pirmosios instancijos teismas, nuteistasis kreipesi medicinines pagalbos tik po to, kai jam buvo pareikštas itarimas del turto prievartavimo. 2007-10-04, pareiškus itarima del galimai nusikalstamos veikos padarymo, A. F. atsisake duoti parodymus, motyvuodamas, kad jam reikalinga skubi medicinine pagalba po atliktos kojos operacijos. Apie galima apsinuodijima maistu prieš 4-5 dienas ir/ar apsinuodijimo pasekmes kaltinamasis net nenurode (b.t. 1, b.l. 144). Pirmosios instancijos teismas taip pat pagristai atkreipe demesi ir i nuteistojo elgesi nusikalstamo sumanymo realizavimo laiku, o butent i tai, kad skambindamas UAB „(duomenys pakeisti)“ direktorei, bei veliau kalbedamas su direktores pavaduotoja A. F. neprisistate, budamas nesusituokes teige, kad tortu apsinuodijo ne tik jis, bet ir jo šeimos nariai, tame tarpe ir du mažameciai vaikai, kurie gydomi stacionare. Susitikimo metu, reikšdamas pretenzijas del netinkamos produkcijos kokybes, negalejo pateikti dokumento, patvirtinancio prekes igijima, nurode nesama prekes kaina ir svori. Pokalbio metu dare psichologini spaudima nukentejusiajai, siekdamas kuo greiciau gauti pinigus. Rašydamas pakvitavima apie gautus pinigus pasiraše svetimu vardu ir pavarde. Visos šios aplinkybes rodo nuteistojo bandyma išvengti baudžiamosios atsakomybes.
Nuteistasis taip pat nesutinka su jam paskirta bausme. Teismas, skirdamas bausme, atsižvelgia i nusikalstamos veikos pobudi, pavojinguma visuomenei, jos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybe, atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausme A. F. atsižvelge i tai, kad padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkiu nusikaltimu (LR BK 11 str.). Nuteistojo atsakomybe lengvinanciu bei sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta. A. F. anksciau neteistas (b. t. 2, b. l. 13), i narkologine iskaita neirašytas (b. t. 2, b. l. 17), VšI Respublikine Vilniaus psichiatrijos ligonineje nesigyde ( b. t. 2, b.l. 16). Ivertines visas reikšmingas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padare pagrista išvada, jog A. F. skirtina laisves atemimo bausme, jos dydi, vadovaujantis LR BK 61 str. nustatytomis bausmiu skyrimo taisyklemis, parenkant nuo sankcijoje numatyto bausmes vidurkio. Atsižvelgdamas i tai, kad nuteistasis yra anksciau neteistas bei vadovaudamasis BK 75 str. nuostatomis pirmosios instancijos teismas padare pagrista išvada, kad bausmes tikslai bus pasiekti be realaus laisves atemimo bausmes atlikimo, todel A. F. skirtos bausmes vykdyma atidejo. Nuteistasis teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai neatsižvelge i tai, kad A. F. atsakomybe lengvina aplinkybe, jog jis prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi. Visiškai nesuprantamas ir nelogiškas šis apeliacinio skundo argumentas, kadangi nuteistasis prašo ji išteisinti. Taip pat kolegija pažymi, kad prisipažinimas padarius nusikalstama veika ir nuoširdus gailejimasis del jos yra esminiu bylos aplinkybiu pripažinimas duodant ikiteisminio tyrimo metu bei teisme teisingus parodymus savo noru, o ne del surinktu irodymu. Negali buti pripažistamas atsakomybe lengvinancia aplinkybe asmens prisipažinimas padarius nusikaltima ikiteisminio tyrimo metu, jei teisme jis keicia parodymus ir ima neigti nusikaltimo padaryma. A. F. neige nusikalstamos veikos padaryma, akivaizdu, kad jo elgesio ir parodymu negalima laikyti prisipažinimu padarius nusikaltima. Tuo tarpu nuoširdus gailejimasis turi buti išreikštas asmens kritišku savo elgesio vertinimu, bandymu atlyginti padaryta žala, nukentejusiojo atsiprašymu ir pan. A. F. savo elgesio nevertina kritiškai, nemano, kad neturejo teiseto pagrindo reikalauti 2000 Lt, net neatsipraše nukentejusiosios. Todel, ivertinus visas šias aplinkybes, nuteistojo atžvilgiu taikyti LR BK 54 str. 3 d., kaip jis to prašo skundu, nera jokio pagrindo. Pagal šia norma teismas, vadovaudamasis bausmes paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesne bausme tais atvejais, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmes paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Taigi aiškus prieštaravimas teisingumo principui, skiriant bausmes, yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dali. BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu teismas gali paskirti nuteistam asmeniui švelnesne bausme tik tuo atveju, jeigu sankcijoje numatytos bausmes paskyrimas aiškiai prieštarautu teisingumo principui. Be to, tokiu atveju teismas, vadovaudamasis bausmes paskirtimi, savo sprendima privalo motyvuoti. Iš esmes BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatu taikymas (švelnesnes bausmes paskyrimas) turetu buti grindžiamas išimtinemis aplinkybemis. Nagrinejamoje byloje jokiu išimtiniu aplinkybiu nenustatyta.
Taip pat nuteistasis gincija civilini ieškini, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepagristai iš dalies patenkino nukentejusiosios civilini ieškini. Nukentejusioji pareiške 5000 Lt dydžio civilini ieškini neturtinei žalai atlyginti, pirmosios instancijos teismas priteise 2000 Lt suma. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas ivertino visas aplinkybes ir visiškai pagristai iš dalies patenkino nukentejusiosios civilini ieškini, savo sprendima tinkamai motyvavo, nurodydamas, jog ivykdyta nusikalstama veika yra tycine. Del nuteistojo neteisetu veiksmu nukentejusioji patyre dvasinius išgyvenimus, stresa. Budama viena iš UAB „(duomenys pakeisti)“ vadovu, nukentejusioji išgyveno del A. F. pateiktu grasinimu paskleisti žinias, galincias neigiamai paveikti imones, kurioje ji dirbo, reputacija bei gera varda. Tuo tarpu nuteistasis, suvokdamas neigiamus savo veiksmu padarinius, samoningai spaude I. J. ir ragino kuo greiciau atiduoti jam reikalaujama pinigu suma. Nustatydamas atlygintinos neturtines žalos dydi, teismas atsižvelge ir i tai, kad nuteistojo veiksmais UAB „(duomenys pakeisti)“ kompromituojanti informacija paskleista nebuvo.
Kolegija, ivertinusi byloje esancia irodymu visuma, daro išvada, jog Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010-03-18 nuosprendis yra pagristas ir teisetas.
Rezoliucinė dalis
nutare:
nuteistojo A. F. apeliacini skunda atmesti.
Nutartis isiteiseja nuo jos paskelbimo, yra galutine ir neskundžiama.