Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo Visagino miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Andriejaus Melkovo skunda del Visagino miesto apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti prokuroro prašyma priimti nutarti del psichiatrines-psichologines ekspertizes skyrimo K. V., gim. (duomenys neskelbtini),

Utenos AVPK Visagino PK nuo 2009 m. liepos 13 d. atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 49-1-00268-09 pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str. del to, kad 2009 m. liepos 13 d., apie 12.10 val., (duomenys neskelbtini), namo laiptineje nenustatytas vyriškis pakišes ranka po drabužiais liete mažametes K. V., gim. (duomenys neskelbtini), lytinius organus.

Visagino miesto apylinkes prokuraturos prokuroras Andriejus Melkovas 2009 m. spalio 28 d. pareiškimu praše šioje baudžiamojoje byloje paskirti psichiatrine nepilnametes ekspertize, užduodant ekspertams klausimus:

1. Kokie pagrindiniai individualus suvokimo (atminties, mastymo, demesio) nukentejusios K. V. požymiai?

2. Kokia buvo nukentejusiosios K. V. psichine busena ivykio metu?

3. Ar galejo nukentejusioji K. V. suvokti su ja atliekamu veiksmu pobudi, reikšme, ivertinant jos psichine busena, psichini išsivystyma ivykio metu?

4. Ar gali K. V. duoti teisingus parodymus apie ivyki, atsižvelgiant i jos amžiu, psichologines ypatybes?

Visagino miesto apylinkes teismas 2009 m. lapkricio 13 d. nutartimi atmete prokuroro prašyma paskirti psichiatrine-psichologine ekspertize, motyvuodamas tuo, kad prokuroro prašoma ekspertize nepades nustatyti itariamojo šioje byloje, kad prašymas atlikti ekspertize yra akivaizdžiai paveluotas, praejus beveik 4 menesiams po tiriamo ivykio, be to, dar karta traumuosiantis vaika.

Prokuroras A. Melkovas skundu prašo panaikinti 2009 m. lapkricio 13 d. Visagino miesto apylinkes teismo nutarti ir paskirti mažametei K. V. psichiatrine-psichologine ekspertize. Skunde pažymima, kad nepagristas ikiteisminio tyrimo teismo priimtoje nutartyje nurodytas motyvas, kad nuo tiriamo ivykio pradžios iki 2009 m. spalio 28 d. atlikti trys procesiniai veiksmai, o iki 2009 m. spalio 5 d. ivykiu Kaune, tyrimas nebuvo atliekamas. Prokurorui neaišku, kodel tyrimas šioje byloje siejamas su 2009 m. spalio 5 d. ivykiais Kaune. Pabrežia, kad nuo ikiteisminio tyrimo pradžios buvo atlikta eile tyrimo veiksmu: ivykio vietos apžiura, apklausta liudytoja mažamete K. V., ji pripažinta nukentejusiaja, apklausta liudytoja L. V., ji pripažinta nukentejusiaja, pripažinta istatymine atstove, paimti tyrimui mažametes objektai – kelnaites, skirta užduotis DNR specialistams, imtasi priemoniu nustatyti liudytojus ir itariamuosius, atlikti kiti veiksmai. Prokuroras akcentuoja, jog ikiteisminio tyrimo byla su prokuroro pareiškimu ekspertizei teisejas gavo 2009 m. spalio 28 d., o nutarti prieme tik 2009 m. lapkricio 13 d.

Prokuroras skunde pabrežia, kad ikiteisminiam tyrimui byloje vadovauja ir organizuoja prokuroras, tuo tarpu teisejas, priimdamas nutarti emesi spresti renkamu irodymu pakankamumo aspekta, vertinti ju svarba tyrimui, nors tai turetu buti sprendžiamas ne ikiteisminio tyrimo stadijoje, o bylos teisminio nagrinejimo metu.

Skunde taip pat nurodoma, kad šioje byloje yra butina skirti psichiatrine-psichologine ekspertize mažametei nukentejusiajai, kadangi butina nustatyti pastarosios suvokimo požymius, jos psichine busena ivykio metu, sugebejimus duoti parodymus, o ypac jai sukeltas psichines pasekmes. Be to, pati istatymine atstove L. V. paaiškino teismui, kad dukra tapo uždaresne, o mažametei išaugus šiu veiksmu jau nebus galima atlikti. Prokuroro nuomone, tai, jog prašoma skirti ekspertize praejus 3 menesiams nuo ivykio netrukdo atlikti paties ekspertinio tyrimo, be to, tyrimo metu buvo atsižvelgta i mažametes patirtus išgyvenimus, istatymines atstoves nuomone, butinuma tam tikra laika mažametei nusiraminti, todel buvo parinktas protingas 3 menesiu terminas. Skunde taip pat pažymima, kad ikiteisminio tyrimo teisejas nepagristai nurode, kad nutartis skundžiama Visagino miesto apylinkes teismo pirmininkui, kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos 65 str., 440 str., ši teismo nutartis skundžiama Vilniaus apygardos teismui.

Teismo posedyje dalyvaves prokuroras praše skunda patenkinti.

Visagino miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Andriejaus Melkovo skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 209 straipsnio 1 dali prokuroras, pripažines butinuma skirti ekspertize, raštu apie tai praneša itariamajam, jo gynejui ir kitiems ekspertizes rezultatais suinteresuotiems proceso dalyviams ir nurodo termina, per kuri šie asmenys gali pateikti prašymus del klausimu ekspertui, del konkretaus eksperto skyrimo ir pateikti papildoma medžiaga ekspertizei. Po to prokuroras su pareiškimu, prie kurio pridedami proceso dalyviu prašymai arba jame nurodoma, kad prašymu negauta, del ekspertizes kreipiasi i ikiteisminio tyrimo teiseja. Ikiteisminio tyrimo teisejas, nusprendes, jog butina skirti ekspertize, priima nutarti skirti ekspertize, o nusprendes, jog ekspertizes skirti nebutina, - nutarti atsisakyti skirti ekspertize (BPK 209 str. 2 d.). Nutartyje atsisakyti skirti ekspertize motyvuojama, kad ekspertize nebutina, arba nurodomos priežastys, del kuriu atlikti ekspertizes neimanoma.

Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 49-1-00268-09 matyti, kad šioje byloje ikiteisminis tyrimas pradetas pagal L. V. pareiškima del nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 153 str., padarymo. Apklausta mažamete K. V. parode, kad 2009 m. liepos 13 d., namo laiptineje nepažistamas vyras iš nugaros pakišo jai koja, del ko ji, lipant i antra aukšta, suklupo ant laiptu. Tada vyriškis, paemes už liemens, pastate ja ant koju ir viena ranka laike ja prispausta prie saves, o kita ranka ikišo mažametei už apatiniu kelnaiciu ir liete jos lytinius organus. Mergaitei paklausius, ka jis daro, vyriškis nieko neatsake ir pasišalino iš laiptines, o mergaite nubego namo ir viska papasakojo mamai. Nukentejusioji paaiškino, kad nešauke, nes buvo labai persigandusi ir pasimetusi (ikiteisminio tyrimo medžiaga, b. l. 9-10). Išanalizavus mažametes K. V. ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotus parodymus, matyti, kad parodymai yra išsamus, atitinkantys jos motinos – L. V. paaiškinimus apie šios dienos ivykius, nekeliantys pagrindo abejoti ju tikroviškumu bei mažametes gebejimu suvokti ivykio aplinkybes. Be to, mergaites reakcija šio atsitikimo metu ir po jo, t.y., tai, kad ji labai išsigando, pasimete, iš karto nubego namo, viska papasakojo mamai, bijojo eiti i lauka bei verke, rodo, jog mažamete suprato su ja atliekamu neteisetu veiksmu pobudi ir reikšme bei apibudina nukentejusiosios psichine busena ivykio metu. Pažymima, kad teismo posedyje, nagrinejant Visagino miesto apylinkes prokuraturos prokuroro pareiškima del psichiatrines-psichologines ekspertizes skyrimo mažametei nukentejusiajai K. V., dalyvaves Vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstovas B. L., kuris taipogi dalyvavo nukentejusiosios apklausoje, parode, kad pagal savo amžiu K. V. viska išsamiai papasakojo, todel jam susidare ispudis, kad jos pasakojimas tikroviškas, neišgalvotas, o priemoniu teikti mergaitei psichologine pagalba nebuvo imtasi. Šiame posedyje dalyvavusi mažametes istatymine atstove L. V. paaiškino, jog dukra nenori niekur važiuoti, nenori, kad su ja butu atliekami kažkokie veiksmai bei prisiminti šio ivykio, todel ji nesutinka su prokuroro prašymu, nenori, kad vaikui butu priminta apie ši ivyki.

Ivertinus visa tai, teismas daro išvada, kad nera butinumo skirti psichiatrine-psichologine ekspertize mažametei K. V., todel Visagino miesto apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 13 d. nutartis, priimta, atsižvelgus i vaiko interesus, i tai, kad ekspertizes atlikimas gali pakenkti nukentejusiajai, i mažametes tevu nuomone bei Vaiko teisiu apsaugos atstovo pozicija, yra teiseta ir pagrista, todel paliktina galioti.

Atkreiptinas prokuroro demesys i tai, kad skundžiamojoje nutartyje prokuroro kontroles ir vadovavimo ikiteisminiam tyrimui principas negincijamas, prokuroras gali nuspresti del butinumo skirti ekspertize, taciau, remiantis jau minetu BPK 209 str., galutini sprendima del butinybes skirti ekspertize ikiteisminio tyrimo metu priima ikiteisminio tyrimo teisejas. Kita vertus, ikiteisminio tyrimo teisejo nutartyje del apskundimo pažymeta, jog nutartis skundžiama Visagino miesto apylinkes teismo pirmininkui, taciau, kaip teisingai pažymejo prokuroras, ši nutartis skundžiama BPK 65 str. tvarka. Vis delto tai nesutrukde prokurorui apskusti minetos nutarties, o apylinkes teismo teisejui perduoti skunda nagrineti aukštesniam teismui, todel šis ikiteisminio tyrimo teisejo priimtoje nutartyje padarytas procesinis pažeidimas nesudaro pagrindo naikinti priimtos nutarties. Prokuroras taip pat teisingai pastebejo, jog apylinkes teismas nepagristai nurode, kad nuo tiriamo ivykio pradžios iki 2009 m. spalio 28 d. atlikti tik trys procesiniai veiksmai, o iki 2009 m. spalio 5 d. ivykiu Kaune, tyrimas nebuvo atliekamas, kadangi, kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, nuo ikiteisminio tyrimo pradžios buvo atlikta eile tyrimo veiksmu: ivykio vietos apžiura, apklausta liudytoja mažamete K. V., ji pripažinta nukentejusiaja, apklausta liudytoja L. V., ji pripažinta nukentejusiaja, pripažinta istatymine atstove, paimti tyrimui mažametes objektai – kelnaites, skirta užduotis DNR specialistams, imtasi priemoniu nustatyti liudytojus ir itariamuosius, atlikti kiti veiksmai. Taciau ši aplinkybe taip pat nesudaro pagrindo naikinti ikiteisminio tyrimo teisejo priimtos nutarties.

Del pasakyto tenkinti Visagino miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Andriejaus Melkovo skunda bei naikinti Visagino miesto apylinkes teismo 2009-11-13 d. nutarti nera pagrindo.

atmesti Visagino miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Andriejaus Melkovo skunda del Visagino miesto apylinkes teismo 2009-11-13 d. nutarties panaikinimo ir šia nutarti palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.