Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Olegas Šibkovas Baudžiamosios bylos Nr. 1A-526-498/2015

Teisėja Aušra Vingilė Teisminio proceso Nr. 1-64-1-01707-2013-3

2015 m. liepos 9 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Olego Šibkovo, teisėjų Jūratės Jakubonienės ir Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Daivai Brudnienei, nuteistojo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo nuteistojo T. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nuosprendžio, kuriuo

T. R. pripažintas kaltu, padaręs baudžiamąjį nusižengimą (K. B. atžvilgiu), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

pripažintas kaltu, padaręs baudžiamąjį nusižengimą (J. D. atžvilgiu), numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

pripažintas kaltu, padaręs baudžiamąjį nusižengimą (E. D. atžvilgiu), numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą (D. T. atžvilgiu), numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), neatlygintinai išdirbti 40 val. per 4 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais, pagalbos reikalingais, žmonėmis.

Nuosprendžiu T. R. išaiškinta, kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

T. R., kuris buvo kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (D. L. atžvilgiu), išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Vadovaujantis ATPK 35 straipsniu, 262 straipsniu, įsiteisėjus nuosprendžiui, nuspręsta iškelti administracinę bylą T. R. pagal ATPK 50 straipsnį.

T. R., kuris buvo kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (S. D. atžvilgiu), išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Vadovaujantis ATPK 35 straipsniu, 262 straipsniu, įsiteisėjus nuosprendžiui, iškelti administracinę bylą T. R. pagal ATPK 50 straipsnį.

Kardomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – palikta nepakeista.

D. L. civilinis ieškinys dėl 360 Lt (104,26 Eur) paliktas nenagrinėtu.

S. D. civilinis ieškinys dėl 320 Lt (92,68 Eur) paliktas nenagrinėtu.

J. D. pareikštas civilinį ieškinys patenkintas pilnai ir priteista jam solidariai iš kaltinamųjų T. R. ir V. Č. 136,12 Eur (šimtą trisdešimt šešis eurus dvylika centų) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

V. B. pareikštas civilinį ieškinys patenkinti pilnai ir priteista K. B. solidariai iš kaltinamųjų T. R. ir V. Č. 130,33 Eur (šimtą trisdešimt eurų trisdešimt tris centus). Priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise iki nukentėjusiojo K. B. pilnametystės nustatyti jo atstovą pagal įstatymą V. B..

E. D. pareikštas civilinis ieškinys tenkintas pilnai ir priteista jam iš T. R. 139,02 Eur (šimtą trisdešimt devynis eurus du centus) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

D. T. pareikštas civilinis ieškinys tenkintas pilnai ir priteista jam iš T. R. 115,85 Eur (šimtą penkiolika eurų aštuoniasdešimt penkis centus) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuotas stacionarus kompiuteris Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Kauno apskrities VPK, Kauno miesto Panemunės policijos komisariate (1 t., b. l. 79-80).

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. R. nuteistas už tai, kad T. R. ir V. Č., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami išankstinį sumanymą ir tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, 2013-11-08, 13.22 val., T. R. pasinaudojus personaliniu kompiuteriu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) ir internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpinus skelbimą, už kurio paskelbimą V. Č. apmokėjo iš savo tėvui V. Č. priklausančio abonentinio Nr. +(duomenys neskelbtini), skelbime nurodant, jog pigiai parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „S. G. S3“ bei kontaktinį telefono numerį +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi T. R. ir 2013-11-08 K. B. bendraujant telefonu su išankstinio apmokėjimo paslaugos abonento Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi T. R. ir sutarus dėl parduodamo telefono kainos bei pervedus 450 Lt kaip prekės kainą už parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S3“ į V. Č. vardu atidarytą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nepateikdami žadėto mobiliojo ryšio telefono „S. G. S3“ bei negrąžindami pirkėjui pinigų, apgaule savo naudai įgijo 450 Lt, tuo bendrais veiksmais padarydami K. B. 450 Lt turtinę žalą.

Be to jie, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami išankstinį sumanymą ir tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, 2013-11-09, 15.46 val., T. R. pasinaudojus personaliniu kompiuteriu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) ir internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpinus skelbimą, už kurio paskelbimą V. Č. apmokėjo iš savo tėvui V. Č. priklausančio abonentinio Nr. +(duomenys neskelbtini), skelbime nurodant, jog parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „S. G. S2“ bei kontaktinį telefono numerį +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi T. R. ir 2013-11-10 J. D. bendraujant telefonu su išankstinio apmokėjimo paslaugos abonentu Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi T. R. ir sutarus dėl parduodamo telefono kainos bei pervedus 470 Lt kaip prekės kainą už parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S2“ į V. Č. vardu atidarytą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nepateikdami žadėto mobiliojo ryšio telefono bei negrąžindami pirkėjui pinigų, apgaule savo naudai įgijo 470 Lt, tuo bendrais veiksmais padarydami J. D. 470 Lt turtinę žalą.

T. R., turėdamas išankstinį sumanymą ir tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, 2014-05-09, 10.12 val., pasinaudojęs kompiuteriu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris priskirtas viešam nemokamam internetui, ir internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpinęs skelbimą, už kurio paskelbimą apmokėjo iš išankstinio apmokėjimo paslaugos abonento numerio +(duomenys neskelbtini), skelbime nurodant, jog parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „G. N. 2“ bei kontaktinį telefono numerį +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi T. R. ir 2014-05-09 E. D. bendraujant su abonentiniu numeriu +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi T. R. bei A. M. priklausančiu abonentiniu numeriu +(duomenys neskelbtini), kuriuo laikinai, A. M. leidus, naudojosi T. R. ir sutarus dėl parduodamo telefono kainos ir pervedus 480 Lt kaip prekės kainą už parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „G. N. 2“ į T. R. vardu atidarytą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nepateikdamas žadėto mobiliojo ryšio telefono bei negrąžindamas pirkėjui pinigų, apgaule savo naudai įgijo 480 Lt, tuo padarydamas E. D. 480 Lt turtinę žalą.

Be to, jis, turėdamas išankstinį sumanymą ir tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, 2014-05-07, 12.06 val., pasinaudojęs nenustatytu įrenginiu, turinčiu prieigą prie interneto, ir per belaidžio ryšio tinklą „wireless“, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), prisijungęs prie interneto ir internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpinęs skelbimą, už kurio paskelbimą apmokėjo O. B. iš savo abonentinio numerio +(duomenys neskelbtini), skelbime nurodant, jog parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „S. G. S4 mini“ bei kontaktinį telefono numerį +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi T. R. ir 2014-05-07 D. T. bendraujant telefonais +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi T. R. ir +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi O. B. ir sutarus dėl parduodamo telefono kainos ir pervedus 400 Lt kaip prekės kainą už parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S4 mini“ į T. R. vardu atidarytą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nepateikdamas žadėto mobiliojo ryšio telefono bei negrąžindamas pirkėjui pinigų, apgaule savo naudai įgijo 400 Lt, tuo padarydamas D. T. 400 Lt turtinę žalą.

Antra skunde nurodoma, kad svarbu paminėti, kad vadovaujantis LR BK 72 straipsnio 2 dalimi bei lygiateisiškumo principais, teismas priimdamas nuosprendį, kuriuo konfiskuotas kompiuteris, analogiškai turėjo konfiskuoti ir V. Č. naudotus telefono aparatus, kuriais pastarasis apmokėjo dedamus skelbimus (be V. Č. telefonų aparatais atliktų skelbimų apmokėjimų skelbimai nebūtų patalpinti portale www.skelbiu.lt). Skunde nurodoma, kad vadovaujantis analogiška logika, kuria beje, pagrįstas kompiuterio konfiskavimo pagrindas, taip pat turėtu būti konfiskuotas ir kompiuteris (IP adresas (duomenys neskelbtini)), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)", bei įrenginys, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini). Kaip nustatyta bylos medžiaga, visa paminėta įranga yra nusikaltimu padarymo priemonės.

Trečia skunde nurodoma, kad konfiskuoti kompiuteri nebuvo ne tik faktinio, bet ir teisinio pagrindo. Vadovaujantis LR BK 72 straipsnio 3 dalimi, kompiuteris negali būti konfiskuojamas: jis niekada nebuvo T. R. asmeninė nuosavybė; visą laiką kompiuteris buvo T. R. mamos, R. L. R., kaip suaugusio šeimoje asmens, nuosavybė -pinigai kompiuterio pirkimui perduoti buvo jai, o duomenų, neva patvirtinančių kompiuterio dovanojimo faktą T. R., byloje nėra nustatyta.

Ketvirta skunde nurodoma, kad konfiskavus kompiuterį, neįgyvendinami nubaudimo tikslai. Apelianto nuomone konfiskuojant kompiuterį, nukenčia ne nusikalstamą veiką daręs asmuo (kompiuteris nepriklausė T. R.), o kiti asmenys. Būtent finansinę žalą patiria L. A. K., kuri davė pinigus kompiuterio pirkimui, ir R. L. R., kuri negali tinkamai, operatyviai vykdyti savo, kaip BSB „(duomenys neskelbtini)" valdybos pirmininkės pareigų

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją advokatę Marytę Vietaitę, kuri prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorę, kuri prašė apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo T. R. apeliacinis skundas tenkinamas.

Apeliaciniame skunde nėra ginčijamas nusikalstamos veikos padarymo faktas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas, tačiau prašoma nekonfiskuoti stacionaraus kompiuterio Nr. 4990018010523.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, jo bendrininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Pirmos instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad T. R. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad stacionarus kompiuteris Nr. (duomenys neskelbtini)buvo nupirktas jo močiutės L. A. K. lėšomis ir padovanotas jam. Apylinkės instancijos teismas jokių duomenų apie kompiuterio priklausymą būtent T. R. nenustatė, priešingai, byloje surinktų įrodymų pagrindu nustatyta, kad kompiuterį pirko nuteistojo močiutė L. A. K..

Nusikaltimo padarymo įrankis – daiktas ar priemonė, kuriuos kaltininkas tiesiogiai naudoja darydamas nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje susiduriama su situacijomis, kai kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką, naudoja kitiems asmenims priklausantį turtą, atitinkantį BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius. Tokiais atvejais taikant turto konfiskavimą turi būti atsižvelgiama į kitų (trečiųjų) asmenų kaltės ar rūpestingumo laipsnį, sąryšį tarp jo elgesio ir padarytos nusikalstamos veikos. Asmens, kurio turtas konfiskuojamas, psichinis santykis su turto panaudojimu darant atitinkamą nusikalstamą veiką turėtų būti nustatomas ne formaliai, bet kruopščiai įvertinus šiuo aspektu svarbias faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teismų praktikos taikant turto konfiskavimą (BK 72 str.) apžvalga). Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Nors byloje nėra ginčo, kad T. R. naudojosi stacionariu kompiuteriu, tačiau norint konfiskuoti ne jam priklausantį turtą, būtina įrodyti, kad turto savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jam priklausantis kompiuteris bus naudojamas uždraustai veikai daryti. Remiantis byloje liudytojos R. L. R. parodymais, paties nuteistojo parodymais nustatyta, kad kompiuterį nupirko T. R. močiutė L. A. K., kuri jį padovanojo tada nepilnamečio T. R. mamai R. L. R. (t.4, b.l. 63). Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad stacionarus kompiuteris kažkokiu būdu būtų perleistas ar padovanotas T. R.. Taip pat apeliacinės instancijos teismui nekelia abejonių R. L. R. parodymai, kad ji nematė, nežinojo ir negalėjo žinoti, kad jos sūnus T. R. naudojasi kompiuteriu darydamas nusikalstamas veikas, juo labiau, kad iki tol T. R. šeimai nekėlė jokių rūpesčių. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad byloje nėra jokių faktinių duomenų, kurie patvirtintų, kad R. L. R. žinojo ar galėjo žinoti apie jos sūnaus daromas nusikalstamas veikas ir kad jo močiutės L. A. K. nupirktas kompiuteris šeimos poreikiams tenkinti gali būti panaudotas nusikalstamai veikai daryti. Taigi, nesant duomenų, kad R. L. R. ir L. A. K. žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, jog jos pirktas kompiuteris gali būti panaudotas T. R. darant nusikaltimus, laikytina, kad R. L. R. priklausantis kompiuteris negalėjo būti konfiskuotas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nuosprendis keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 332 straipsniu

nutaria:

Nuteistojo T. R. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kurioje vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuotas stacionarus kompiuteris Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariate.

Stacionarų kompiuterį Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti ar R. L. R..

Nutartis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos.