- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-22
- Bylos Nr.
- 2S-773-370/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Albina Pupeikienė, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Skolininkas
- V. T.
- Kreditorius
- AB Šiaulių bankas
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-773-370/2009
Teisėja E. Šatkuvienė Procesinio sprendimo kategorija 128.17 (S)
2009 m. balandžio 22 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Albinos Pupeikienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi hipotekos skolininko V. T. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-16 nutarties, suinteresuotas asmuo – hipotekos kreditorius AB Šiaulių bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
hipotekos kreditorius Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriui 2009-03-13 pateikė prašymą Nr. 03/2009/01844 dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančio įkeisto daikto – 2,1 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. Hipotekos lakštas įregistruotas 2007-09-25 Nr. 7236, kodas 03120070013692. Įkeisto daikto vertė – 420 000 Lt. Kreditorius teismui nurodė, kad skolininkas nevykdo prievolės pagal 2007-09-21 fizinio asmens kreditavimo sutartį Nr. F-2007-045-05. Skolininkas į 2009-02-05 rašytinį įspėjimą nesureagavo, kredito sutartis buvo nutraukta 2009-03-12. Skolininkas iš viso bankui liko skolingas 192 200 Lt negrąžintos paskolos, 5 215,65 Lt nesumokėtų palūkanų, 287,95 Lt delspinigių ir 127,30 Lt žyminio mokesčio, iš viso – 197 830,90 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja 2009-03-16 nutartimi nutarė įkeistą daiktą areštuoti bei įspėti skolininką ir įkeisto daikto savininkus, kad per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos negrąžinus skolos įkeistas daiktas bus parduoti varžytynėse.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad priimdamas nutartį teismas netinkamai taikė Civilinio kodekso normas, netinkamai vertino kreditoriaus pareiškime nurodytas aplinkybes. Sutartine hipoteka užtikrinta prievolė pagal 2007-09-21 kreditavimo sutartį, kurios 2.1.6 punkte nustatyta, kad galutinis kredito grąžinimo terminas yra 2010-09-20. Kadangi terminas dar nesuėjo, nėra Civiliniame kodekse numatytų aplinkybių, sudarančių teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą, nėra ir pagrindo kreditoriui kreiptis dėl įkeisto turto pardavimo iš varžytynių. Be to, kredito dydis tik 200 000 Lt, o įkaito vertė yra 420 000 Lt, įkeistas daiktas yra likvidus, kreditorius nepateikė jokių įrodymų apie įkeisto daikto vertės sumažėjimą, todėl skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta.
Atsiliepimas
Atsiliepime hipotekos kreditorius prašo skolininko atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad kreditorius vadovavosi tiek sutartimi, tiek Civilinio kodekso normomis, reglamentuojančiomis kreditoriaus teises: skolininkui ilgiau kaip 30 dienų negrąžinant skolos dalies, palūkanų ir kitų mokėjimų per sutartyje numatytą terminą, bankas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti visą kreditą su palūkanomis, delspinigiais ir baudomis (sutarties 4.1, 4.1.1.1 punktai). Todėl skolininko motyvas, kad terminas įvykdyti sutartinę prievolę gražinti kreditą yra 2010-09-20, neatitinka tikrovės. Pasikeitus esminei sutarties sąlygai, t. y. kredito grąžinimo terminui, ši sąlyga galioja ir sutartinei hipotekai (Hipotekos lakšto 8 p.). Skolininkui buvo išsiųsti įspėjimas ir pranešimas apie sutarties nutraukimą. Nutraukus sutartį, kreditas turi būti grąžintas, o negrąžinus, areštuojamas įkeistas daiktas ir, remiantis su CK 4.192 str., parduodamas iš varžytynių.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų (baudų, delspinigių) bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas (CK 4.174 str. 1 d.). Hipotekos lakšto (b. l. 2) 8 punkte nurodyta, kad jis užtikrina 2007-09-21 fizinio asmens kreditavimo sutarties Nr. F-2007-045-05 su jos papildymais ir pakeitimais sąlygų vykdymą, todėl skolininkas nepagrįstai kreditoriaus galimybę patenkinti reikalavimą iš įkeisto daikto sieja tik su galutiniu viso kredito grąžinimo terminu. Apeliantas neteigia, kad kreditavimo sutarties sąlygų nepažeidė, kad su kreditoriumi yra atsiskaitęs, todėl esant bent daliniam įsiskolinimui, hipotekos kreditorius turi teisę paduoti pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, kuris yra pagrindas teismui priimti nutartį dėl įkeistų daiktų arešto bei skolininko ir įkeisto daikto savininko įspėjimo dėl skolos negražinimo pasekmių (CK 4.192 str. 1 d., CPK 558 str. 1 d.). Šiai kreditoriaus teisei neturi reikšmės aplinkybė, kad įkeisto daikto vertė žymiai viršija patį skolinį įsipareigojimą.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 558 str. 1 d. nustatytos procedūros paskirtis – įspėti skolininką ir įkaito davėją apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Tik gavęs pakartotinį kreditoriaus pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių (CPK 558 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.