Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)., administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 25 d., apie 19.50 val., Kauno r. sav., Domeikavos k., Mildos 5 esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. I. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 1 butelį, 0,7 ltr talpos, viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur, 1 butelį, 0,7 ltr talpos, likerio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur, 1 butelį, 0,5 ltr talpos, viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 17,69 Eur, bulvių traškučius „Estrela“, kurių vertė 1,24 Eur, bulvių traškučius „Estrela Extra“, kurių vertė 1,29 Eur, 1 butelį, 0,7 ltr talpos, brendžio „Renesance“, kurio vertė 12,49 Eur. Bendra prekių vertė – 82,69 Eur. Šiais veiksmais A. I. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. I. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi ir paaiškino, jog vogė prekes, nes norėjo išgerti (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir A. I. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1-2), tarnybinis pranešimas dėl įvykio tikslinimo (b. l. 3), R. R. apklausos protokolas (b. l. 3), apžiūros protokolas (b. l. 5-7), tarnybiniai pranešimai dėl atviros vagystės (b. l. 9; 10), A. I. paaiškinimas (b. l. 13), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 16), grąžinimo aktas (b. l. 17), UAB „Eiginta“ pareiškimas (b. l. 18), foto lentelė (b. l. 19-20), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 27-29).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. I. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. I. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. I., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.