Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ patikslintą ieškinį atsakovui V. O. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieškovės prašymą, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Remiantis ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2019 m. sausio 18 d. atsakovas su pradine kreditore UAB „mogo LT“ sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNTFL18012019, kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovui už užmokestį transporto priemonę „Audi Q7“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 metų gamybos, laikinai valdyti ir naudotis pagal Sutarties sąlygas, su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas įsipareigojo mokėti įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1 ir 6.1. punktai).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ? CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis). Nuomininkas privalo laiku sumokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis). Be to, CK 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Reikalavimo teises į atsakovą, kylančias iš Sutarties, UAB „mogo LT“ Reikalavimo perleidimo sutartimi ir bylų priėmimo-perdavimo aktu perleido Risk Management Services OU, o pastaroji 2019 m. lapkričio 12 d. Skolų pardavimo-pirkimo ir perleidimo sutartimi Nr. RP2019-10/1 ir 2019 m. lapkričio 15 d.Piredu Nr. 1 perleido ieškovei UAB „Legal Balance“. Pranešimą apie reikalavimo teisių perleidimą ieškovė išsiuntė atsakovui 2019 m. gruodžio 9 d. jo pradinei kreditorei nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu. Taigi atsakovas buvo informuotas apie tai, kad UAB „mogo LT“ perleido savo reikalavimo teises ieškovei, o ieškovė laikytina turinčia teisę reikalauti iš atsakovo įvykdyti pastarojo pagal Sutartį neįvykdytas prievoles (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo ieškovui nuomos mokesčio už transporto priemonės laikiną valdymą ir naudojimąsi, kurį Sutartimi atsakovas įsipareigojo atlyginti, taip pat byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieškovu, ieškovui iš atsakovo priteisiama 921,44 Eur skola (CK 1.138 straipsnis, 6.1-6.4, 6.38, 6.63, 6.205, 6.256 straipsniai).

Nors atsakovas transporto priemonę ieškovei grąžino, tačiau po atliktos apžiūros automobilių remonto paslaugas atliekančiame servise nustatyti transporto priemonės defektai – apgadintas kėbulas, sugadintas transporto priemonės variklis. Bendra transporto priemonės darbų kaina kartu su dalimis sudarė 3 569,50 Eur (tai patvirtina teismui pateikta 2019 m. spalio 3 d. remonto sąmata Nr. KUC171). Atsižvelgiant į tai, kad Sutarties bendrųjų sąlygų 8.6 punktu atsakovas prisiėmė įsipareigojimą savo lėšomis grąžinti transporto priemonę pradiniam kreditoriui ir, esant poreikiui, atstatyti ją į Sutartyje nustatytą būklę arba kompensuoti pradiniam kreditoriui dėl transporto priemonės būklės atstatymo patirtas išlaidas, ieškovei iš atsakovo priteistina 3 569,50 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Remiantis šalių sudarytos Sutarties bendrųjų sąlygų 10.3 punktu, atsakovė įsipareigojo už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną mokėti ieškovui iki 1 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovė Sutartimi nustatytų delspinigių dydį geranoriškai sumažino iki 0,50 proc. ir prašo priteisti iš atsakovės 829,30 Eur delspinigių, neviršijant 180 dienų laikotarpio. Šis ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkinamas, ieškovei iš atsakovo priteisiama 829,30 Eur delspinigių (pagal ieškovės pateiktą delspinigių skaičiavimo lentelę) (CK 6.73 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (5 320,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dokumentinio proceso tvarka pripažinus, kad ieškovės pareikšti reikalavimai yra pagrįsti, ieškovei iš atsakovo priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 60 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą, iš viso 181 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, 921,44 Eur (devynių šimtų dvidešimt vieno euro ir 44 ct) skolą, 3 569,50 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt devynis eurus ir 50 ct) transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų, 829,30 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt devynis eurus ir 30 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 320,24 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus dvidešimt eurų ir 24 ct)) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 181 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti, kad atsakovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti preliminarų sprendimą arba pateikti teismui motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdys ir raštu pateiks teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikins ir bylą nutrauks.

Jeigu per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.