Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Sekretoriaujant Irenai Valužienei, dalyvaujant V. K.

Išnagrinėjusi V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)vadovo, nebausto administracine tvarka, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. kaltinamas tuo, kad būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, 2012-11-15 leido dirbti R. P. ir S. R. savo įmonėje, nesudarydamas su jais rašytinės darbo sutarties, apie tai nebuvo pranešta Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai (SODRAI), tuo V. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 d., 3 d. ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

V. K. kaltė dėl pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d. įrodyta iš byloje surinktų įrodymų, paties V. K., liudytojo J. G. parodymų.

Kaip paaiškino V. K. apie dirbančius asmenis nebuvo pranešta Sodrai, dėl įmonėje atsakingo asmens išvykimo, o šiuo metu R. P. ir S. R. įmonėje nebedirba. Kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Prašo skirti mažiausią baudą, jos mokėjimą išdėstant.

Be paties V. K. parodymų, jo kaltę patvirtina rašytiniai paaiškinimai(b.l.4,5), kuriuose nurodoma, kad R. P. ir S. R. patvirtinę, kad dirbo įmonėje, nesudarę darbo sutarčių. Sodros pažymoje apie 2012-11-15 dirbančius asmenis (duomenys neskelbtini), R. P. ir S. R. nenurodyti. Nors prie bylos medžiagos pateiktos R. P. ir S. R. darbo sutartys, darbo apskaitos žurnalas, kuriame šie asmenys įrašyti kaip dirbantys ir šių dokumentų data yra ankstesnė nei atlikto tikrinimo data - 2012-11-15, tačiau kaip matyti iš Darbo inspekcijos, Sodros pranešimų (b.l. 23,24), apie sudarytas darbo sutartys buvo pranešta jau atliekamo tikrinimo metu, o pačių darbo sutarčių, darbo apskaitos žurnalo, prašymų priimti į darbą kopijos Darbo inspekcijai buvo pateiktos tik 2012 -11-22, tai yra kelios dienos jau po atlikto tikrinimo, kas leidžia pagrįstai manyti, kad darbo sutartys, tikrinimo metu, sudarytos nebuvo.

Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus darytina vienareikšmė išvada, kad R. P. ir S. R. atliko darbines funkcijas, nesudarius su jais darbo sutarties.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N12-1650/2004, 2005 m. kovo 9 d. nutartis administracinėje byloje N3-397/2005; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje N575-858/2010, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje N575-1809/2010).

V. K. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat nenustatyta duomenų, kad jis anksčiau būtų baustas administracine tvarka (ATPK 30² straipsnis).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais ir atsižvelgiant į nelegalaus darbo trukmę, V. K. skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda, paskirtos baudos mokėjimą išdėstant per 24 mėnesius (ATPK 313 str. 4 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., 31 str., 30 ² str., 313 str. 4 d., 287str.1d.1p., teismas

nutaria:

V. K. skirti šešių tūkstančių litų (6000 Lt) dydžio baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą, išdėstyti per dvidešimt keturis mėnesius, t.y. kas mėnesį sumokėti po 250,00 Lt.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.