Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Ilonai Ramaškienei

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei R. O. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, trečiasis asmuo V. O..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai

4. Nustatyta, kad atsakovė R. O. yra nepilnamečių vaikų N. O., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. O., gim. (duomenys neskelbtini), motina, gimimo liudijimuose nepilnamečių vaikų tėvas nenurodytas.

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. gegužės 17 d. sprendimu Vilniaus regiono apylinkės tesimo Vilniaus rajono rūmai R. O. laikinai apribota motinos valdžia nepilnamečių vaikų N. O. ir A. O. atžvilgiu, nustatyta nuolatinė globa vaikams, globėja paskiriant vaikų senelę V. O., iš R. O. priteistas išlaikymas kiekvienam vaikui po 100 Eur iki jų pilnametystės, paskiriant V. O. nepilnamečių vaikų gaunamų lėšų tvarkytoja. 2020 m. lapkričio 4 d. Skyriaus Vaiko globos peržiūros aktuose Nr. 3GPA-570 bei Nr. 3GPA-571 nurodyta, kad Skyriaus vyriausiajai specialistei apsilankius globojamų vaikų šeimoje nustatyta, jog vaikų motina R. O. jau apie 15 metų gyvena Anglijoje, anot globėjos, vaikų motina piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, neblaivi vaikų motina skambina telefonu vaikams, vaikai neturi jokio noro su ja bendrauti. Atsakovė du kartus buvo atvažiavusi svečiuotis į Lietuvą pas motiną V. O., atvažiavusi namuose vartojo alkoholį. Globėjos teigimu, motinai grąžinti vaikų negalima, nes motina nėra pajėgi auginti nepilnamečius vaikus, kadangi dukra serga onkologine liga ir dėl to, kad ji turi priklausomybę alkoholiui. Pasak globėjos, vaikai yra pripratę gyventi jiems saugioje aplinkoje, su mama nebendrauja, jos nepasiilgsta. Aktuose nurodyta, kad priežastys, dėl kurių vaikams nustatyta globa, neišnyko. Apsilankymo metu buvo išklausyta vaikų nuomonė, vaikai nurodė, kad su globėja sutaria gerai, šeimoje jaučiasi saugiai, vaikai stengiasi laikytis šeimoje nustatytų taisyklių, vaikai puikiai sutaria su kartu gyvenančia vyresne seserimi. Nustatyta, kad globėja tinkamai vykdo pareigas, užtikrina vaikams saugią aplinką, siūloma tęsti nuolatinę globą. Skyriaus vyriausiosios specialistės tarnybiniame pranešime dėl R. O. nurodyta, kad Skyriaus darbuotojai 2020 m. lapkričio 9 d. telefonu bendraujant su atsakove paaiškėjo, kad moteris šiuo metu niekur nedirbanti, gyvena valstybės skirtame vieno kambario bute bei gauna valstybės skiriamą ligos pašalpą. Atsakovė paaiškino, kad po neseniai patirtos sunkios operacijos neturinti sveikatos dirbti, taip pat paaiškino, kad santykiai su vaikais yra prasti, vaikai jos nepasiilgsta, nenori bendrauti, atsakovės manymu, vaikų senelė V. O. vaikus nuteikinėja ir draudžia jiems bendrauti su motina. Vyriausiajai specialistei atsakovės pasiteiravus apie nuolatinį alkoholio vartojimą - atsakovė nieko neatsakė.

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

7. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 straipsnis) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Daug svarbiau yra užkirsti kelią vaiko teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams, nei kovoti su tokių veiksmų padariniais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009 ir kt.).

8. Byloje pateikti rašytinai įrodymai patvirtina, kad atsakovė R. O. nuo laikino motinos valdžios apribojimo iš esmės nesiėmė jokių veiksmų vaikų susigrąžinimui į savo šeimą. Atsakovė telefonu bendraudama su socialine darbuotoja 2020 m. lapkričio 9 d. nurodė mananti, kad vaikų senelė V. O. draudžia jai bendrauti su vaikais, tačiau įrodymų, patvirtinančių minėtą aplinkybę, kaip ir įrodymų, kad dėl objektyvių priežasčių R. O. nevykdo jos kaip motinos pareigų, nėra. Taigi, byloje esančių duomenų visuma pakankama manyti, kad atsakovė visiškai nesirūpina vaikais, neprisideda prie vaikų išlaikymo, neturi jokio suinteresuotumo tinkamai rūpintis vaikais ir neketina to daryti ateityje.

9. Įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus, proceso dalyvių paaiškinimus teisme darytina išvada, kad atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo savo nepilnamečių vaikų N. O., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. O., gim. (duomenys neskelbtini), priežiūros. Atsakovė nesistengia jiems užtikrinti stabilios ir saugios šeimos aplinkos, nevykdo savo kaip motinos pareigų, nesudaro tinkamų sąlygų vaikų gyvenimui kartu, jų auklėjimui, priežiūrai, ugdymui. Situacija nuo laikinosios globos nustatymo nepasikeitė ir atsakovė savo darbais neparodė, kad nori ir gali susigrąžinti vaikus į savo šeimą, kad sugebėtų užtikrinti saugią, mylinčią ir vaikų poreikius užtikrinančią aplinką. Praėjo pakankamai laiko, tačiau nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti ir atsakovė pradėtų tinkamai rūpintis savo vaikais. Atsižvelgiant į išdėstytą, nagrinėjamoje byloje yra pagrindas apriboti atsakovei R. O. motinos valdžią nepilnamečių vaikų N. O. ir A. O. atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 straipsnis). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo tenkintinas, nustatant, kad sustabdomos motinos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, jai išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams; apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikai gali būti įvaikinti (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

10. Atsakovei išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų (motinos) valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad ji pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovė turės teisę, pakeitusi savo požiūrį į gyvenimą ir vaikų auklėjimą, kreiptis į teismą su prašymu panaikinti neterminuotą motinos valdžios apribojimą jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 straipsnio 3 dalis). Sprendimo dalis dėl motinos valdžios apribojimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

11. Kadangi ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovės R. O. valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias šioje byloje sudaro mokėtinas 75,00 Eur žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą ir 5,36 Eur teismo turėtų pašto išlaidų, iš viso – 80,36 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis, 5 dalis).

12. Įvertinus tai, kad byloje yra duomenų, susijusių su nepilnamečio vaiko šeimos nario sveikata, remiantis CPK 10 straipsnio 2 dalimi, bylos medžiaga pripažintina nevieša.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsniu, 269-270 straipsniais, 406-407 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei R. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų N. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimo dalį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Priteisi iš atsakovės R. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 80,36 Eur (aštuoniasdešimt eurų 36 ct) bylinėjimosi išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Bylos medžiagą pripažinti nevieša.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.