Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokurorui Kęstučiui Gaubiui, Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovui Linai Cicėnaitei, nuteistajam T. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme.

Teismas, susipažinęs su nuteistojo asmens bylą, išklausęs Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovo ir prokuroro nuomones, kurie prašė teikimą tenkinti

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys nesklebtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys nesklebtini), nuteistas 2014-10-20 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. 14 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei išvykimas nesusijęs su darbu ar mokymusi.

Teikime nurodoma, kad nepilnametis T. K. į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (veikiančio Vilkaviškio r. sav.) registrą įtrauktas 2014-11-17. Nuteistasis 2014-11-21 pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, pasekmėmis vengiant vykdyti pareigas, tačiau T. K. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę.

Nepilnametis nevykdo pareigos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei išvykimas nesusijęs su darbu ar mokymusi, šaukiamas arba numatytomis atsiskaitymo dienos neatvyksta į Savivaldybių probacijos skyrių.

2014-12-05, nustatytą atsiskaitymo dieną, ir šaukiamas 2014-12-12 neatvyko į bausmę vykdančią instituciją be pateisinančių priežasčių, todėl 2014-12-18 T. K. buvo skirta nuobauda – įspėjimas.

2015-01-08, nustatytą atsiskaitymo dieną, bei 2015-01-23, 2015-01-27 ir 2015-01-30 šaukiamas neatvyko į bausmę vykdančią instituciją, ir kadangi prižiūrimasis pateisinančių priežasčių nenurodė, 2014-02-02 jam taikyta antroji nuobauda – griežtas papeikimas.

2015-03-13 22.15 val. T. K. nerastas namuose – namų duris atidaręs jo brolis paaiškino, kad nepilnametis išvažiavęs pas draugą. T. K. raštu buvo paragintas pateikti pasiaiškinimą, dėl pareigos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu išvykimas nesusijęs su darbu ar mokslu, nevykdymo, tačiau pasiaiškinimo nepateikė.

2015-03-19 23 val. nuvykus į nepilnamečio namus pakartotinai, jo vėl neradome- namuose buvusi nepilnamečio mama B. K. paaiškino, kad T. K. išvykęs į (duomenys nesklebtini) įsidarbinti, apsigyveno pas būsimą darbdavį ir namo po patikrinimo 2015-03-13 sugrįžęs nebuvo, nors ji jam liepusi sugrįžti, informuoti Probacijos tarnybą apie gyvenamosios vietos pakeitimą.

2015-03-23, nustatytą atsiskaitymo dieną, nepilnametis neatvyko į Probacijos tarnybą.

Po nuobaudų taikymo buvo kreiptasi į Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl įvertinimo nuteistojo mamos B. K. tinkamo/netinkamo valdžios panaudojimo sūnaus atžvilgiu, nes mama taip pat šaukiama neatvykdavo į Probacijos tarnybą atstovauti sūnų, aptarti jo elgesį - (duomenys nesklebtini) seniūnija prižiūrimą nepilnametį charakterizavo neigiamai. 2015-02-20 Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai atvežė nepilnametį ir jo mamą į Probacijos tarnybą individualiam darbui. Nepilnametį įtraukus į duomenų registrą jis buvo (duomenys nesklebtini) mokinių sąrašuose, tačiau Probacijos tarnyba išsiaiškino, kad pamokų jis visiškai nelanko, todėl skatino nuteistąjį tęsti mokslą, į nepilnamečio resocializacijos procesą bandė įtraukti ir nepilnamečio mamą, tačiau įdėtos pastangos nedavė laukiamo rezultato. 2015 m. sausio mėnesį dėl pamokų nelankymo T. K. pašalintas iš mokinių sąrašų, nesiregistruoja Darbo biržoje ir nedirba. Vilkaviškio r. policijos komisariate 2014-11-29 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., kuriame 2015-03-06 įtarimas pareikštas T. K.. Per priežiūros laikotarpį administracinėmis nuobaudomis jis nebaustas. Tačiau jo atžvilgiu yra iškelta baudžiamoji byla ir vyksta ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Kadangi nuteistasis vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę - vadovaudamiesi LR BK 48 str. 10 d., LR BPK 353 str. 2 d., LR BVK 49 str. 4 d. siūlo nuteistajam, laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

Posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė, o prokuroras siūlė teikimą tenkinti ir paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 45 parų arešto bausmę.

Nuteistasis su teikimu sutiko.

LR BK 48 str. 10 d. numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu. Nustatyta, kad nuteistasis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, be svarbių priežasčių. Pateisinančių šių įpareigojimų nevykdymą, nenustatyta. Todėl konstatuotina, kad jis vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, atitinkamai, teikimas tenkintinas, nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė keistina arešto bausme.

Sutinkamai su LR BK 48 str. 10 d., LR BPK 353 str. 2 d., LR BVK 49 str. 4 d. nuostatomis, bei atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam laisvės apribojimo bausmė buvo paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. T. K. baudžiamuoju įsakymu paskirta 14 (keturiolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina 45 parų arešto bausme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d., 49 str., 65 str., Lietuvos Respublikos BPK 353 str., 362 str., 364 str., BVK 49 str. 4 d. teisėjas,

nutarė:

Teikimą tenkinti.

T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 14 (keturiolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Nutartis per penkias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.