- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-06
- Bylos Nr.
- e2-9912-728/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04000-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Eltermanienė
- Ieškovas
- J.A. A., O. A., Jekaterina A
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė,
trečiojo asmens AB ,,Vilniaus šilumos tinklai,, atstovei I. M.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų O. A. ir Jekaterina A. A. ieškinį atsakovams UAB ,,Romantalis‘‘ ir UAB ,,Anreka‘‘ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys UAB ,,Corpus A‘‘ UAB ,,Vilniaus energija‘‘ UAB ,,Vaidora‘‘, AB ,,Vilniaus šilumos tinklai‘‘
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai A. kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu priteisti solidariai iš atsakovų UAB ,,Romantalis‘‘ ir UAB ,,Anreka‘‘ dėl 304,06Eur permokos patirtą žalą už šilumos energiją jiems lygiomis dalimis bei 5 procentus procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad subrangovas UAB ,,Vaidora‘‘ atlikdama šilumos tinklų ir skaitiklių montažo darbus butui adresu (duomenys neskelbtini) supainiojo ieškovo buto Nr.(duomenys neskelbtini) skaitiklių pajungimo kryptį, ko pasėkoje butui buvo suskaičiuojama faktiškai nesunaudota šilumos energija. Ieškovai nurodo, kad negyveno bute, radiatoriai buvo užsukti, energijos kiekis buvo nulinis, dėl netinkamai sumontuoto skaitliuko neva buvo sunaudota 4,704MWh už 304Eur sumą. UAB ,,Vaidora‘‘ vengia atlyginti žalą, nurodo, kad yra subrangovas, o žalą turėtų atlyginti statytojas UAB ,,Anreka‘‘. Pagal 2012-12-29 buto perdavimo aktą statytojo UAB ,,Anreka‘‘ šilumos skaitiklio rodmenys buvo 0,000. 2016-02-29 sąskaitoje Nr. G602/1537 nurodyta neva buvo sunaudota 4,704MWh energijos už bendrą 304Eur sumą. Pagal statybos sutarties 10.4p. po namo užbaigimo akto įregistravimo VĮ Registrų centras‘‘ visus garantinius įsipareigojimus prisiima genrangovas. Bendras statybinių darbų garantinis laikas yra 5metai, užslėptiems darbams 10metų nuo perdavimo akto 2015-12-29d. pasirašymo dienos. Nurodo, kad dėl nekokybiškai sumontuotų skaitliukų ir atsakovų neveikimo pašalinti broką laiku ieškovai patyrė nuostolius, t.y. tarp atsakovų veiksmų ir žalos yra priežastinis ryšys. Šilumos skaitliukų montavimo darbai priskirtini paslėptiems trūkumams. Ieškovai pasisako dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų, dėl kurių sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms. Prašė ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
UAB ,,Romantalis‘‘ atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad UAB ,,Anreka‘‘ butą su daline apdaila perdavė ieškovams dar 2015-09-03 bei 2015-12-03 pasirašė buto perdavimo aktą. Todėl ieškovai naudojosi butu nuo 2015-09-03, tame tarpe ir šilumos energija. Vadovaujantis statybos sutartimi statyba buvo baigta 2015-11-20d. UAB ,,Anreka‘‘ kaip užsakovas perėmė iš UAB ,,Romantalis‘‘ visus dokumentus, pastatą su inžinerinėmis sistemomis perdavė administruoti UAB ,,Corpus A‘‘. Ieškovai, įtarę galimą gedimą turėjo kreiptis į ,,Corpus A‘‘, o šie turėjo nustatyti priežastį ir ją pašalinti, ko nebuvo padaryta. ,,Romantalis‘‘, sužinojęs apie klaidingus skaitliuko parodymus sureagavo, apžiūrėjo skaitliuką ir nustatė, kad grįžtamasis srauto daviklis galimai eksploatacijos metu buvo ištrauktas, daviklį pajungus problema buvo pašalinta. Nurodė, kad UAB ,,Corpus A‘‘ administruojanti namą ir nurašydama skaitiklių duomenis nepastebėjo, neįvertino skaitiklio ieškovų nerealiai didelio energijos kiekio suvartojimo. UAB ,,Romantalis‘‘ nemato garantinių defektų, nes skaitiklis nebuvo keičiamas ar remontuojamas.
Atsakovas UAB ,,Anreka‘‘ atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad jie butą su daline apdaila ieškovams perdavė dar 2015-09-03 bei 2015-12-03 pasirašė buto perdavimo aktą, todėl galima teigti, kad ieškovai butu naudojasi nuo 2015-09-03 bei nuo 2015-12-29.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo UAB ,,Vaidora‘‘ su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškinio reikalavimai nepagrįsti, ieškovai turėtų prašyti šilumos energijos permokos grąžinimo. Kadangi viso namo pagal įvadinio skaitiklio parodymus suma nebuvo per didelė, todėl permokos Vilniaus energijai nėra, susidaro poreikis perskaičiuoti namo savininkams mokėtinas sumas už energijos tiekimą. ,,Vilniaus energija‘‘ sutiko atlikti perskaičiavimą už tą mėnesį, kai buvo netinkamai apskaičiuota, tačiau tretysis asmuo UAB ,,Corpus A‘‘ vengė kreiptis su prašymu į ,,Vilniaus energiją‘‘, tai patvirtina susirašinėjimas tarp šalių. Prašo ieškovų ieškinį atmesti, atmesti prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas ir priteisti palūkanas, kaip išvestinį reikalavimą.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo UAB ,,Vilniaus energija‘‘ atsiliepime paliko ieškinio pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra, išdėstė aktualią LAT praktiką nagrinėjamojo ginčo atžvilgiu.
Tretysis asmuo AB ,,Vilniaus šilumos tinklai‘‘ atsiliepime nurodė, kad nuo 2017-03-30 jie vykdo licenzijuotą šilumos tiekimo veiklą ir įstatymų nustatyta tvarka atlieka suvartotos šilumos energijos paskirstymą vartotojams ir apskaičiuoja mokesčius. Nurodė, kad jie neturi apie ,,Vilniaus energija‘‘ iki 2017-03-29 vykdytą šilumos kiekio skaičiavimą ir mokesčių skaičiavimą, taip pat neperėmė su ,,Vilniaus energija‘‘ vartotojų sudarytų sutarčių. Dėl ieškovų ieškinio paliko spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovų namą, kuriame yra ieškovų butas, statė generalinis rangovas UAB ,,Romantalis‘‘, užsakovu buvo statytojas UAB ,,Anreka‘‘. Tarp jų susiklostė statybos rangos santykiai, dėl ko ginčo byloje nėra. Subrangovas UAB ,,Vaidora‘‘ atliko šilumos tinklų ir skaitiklių montažo ieškovų butui adresu (duomenys neskelbtini) darbus. Pagal 2015-06-26d. Statybos sutartį Nr. ANR15/06-26 K5B70 statybos užbaigimo aktas buvo įregistruotas VĮ ,,Registrų centras‘‘. Pagal 2015-12-29 buto perdavimo –priėmimo aktą statytojo UAB ,,Anreka‘‘ šilumos skaitiklio Nr. 0029349 rodmenys buvo 0,000. Pagal Statybos sutarties Nr. ANR 15/06-26-(duomenys neskelbtini) 10.4p. po namo statybos užbaigimo akto įregistravimo VĮ ,,Registrų centras‘‘ visus garantinius įsipareigojimus prisiima genrangovas. Sutarties 10.1p. numatyta, kad buto statybinių darbų bendras garantinis laikas yra 5 metai nuo buto priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, o paslėptiems darbams 10metų. Akto pasirašymo data yra 2015-12-29d. 2016-02-29 sąskaitos ieškovams Nr. G6025/15037 duomenimis bute buvo sunaudota 4,704 MWh energijos už bendrą 304Eur sumą. Ieškovai nurodo, kad subrangovas UAB ,,Vaidora,, netinkamai sumontavo šilumos energijos skaitliukus, dėl ko ieškovams atsirado žala 304Eur, todėl atsakovų neveikimas nepašalinus laiku trūkumų yra priežastiniame ryšyje su jų patirtais nuostoliais. Atsakovai su ieškiniu nesutinka.
Pagal CK 178str. šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus...
Teismas, remdamasis LAT formuojama praktika dėl atsakovų atsakomybės, kylančios iš statybos rangos sutarčių, konstatuoja, kad pagal CK 6.650str. 3d. reglamentavimą generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, o pagal šio straipsnio 4d. užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikšti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iš jų sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimu, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. CK 6.667str. 1d. nuostatos, reglamentuojančios ieškinio senaties terminą reikšti reikalavimus dėl rangos darbo trūkumų, turi būti aiškintinos atsižvelgiant į nurodytas nuostatas. Tuo atveju, kai pagal rangos sutartį atliktus darbus užsakovui perduoda ir už jų kokybę atsako genrangovas, tai užsakovo ir generalinio rangovo reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas (CK 6.667str. ). Pagal šią normą santykiams tarp genrangovo ir subrangovų ši norma netaikoma, nes ji nereglamentuoja genrangovo ir subrangovo santykių. Reikalavimui dėl genrangovo patirtų nuostolių, kurie susidarė sumokėjus užsakovui darbų trūkumų taisymo išlaidas, netaikomas CK 6.667str. 1d. nustatytas sutrumpintas ieškinio senaties terminas. Vadovaujantis CK 6.697str. 3d. rangovas, projektuotojas, statinio projekto ekspertizės rangovas ir statybos techninis prižiūrėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų. CK 6.6str. 1 d. numato, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Todėl byloje reikalinga teisingai nustatyti tarp ieškovų ir atsakovų susiklosčiusius teisinius santykius, iš ko ieškovai kildina savo reikalavimą ir ar jį įrodo. Jeigu įstatymai ar sutartys nenustato ko kita ir pagal rangos sutartį atliktus darbus ieškovams perdavė ir už jų kokybę atsako genrangovas (Statybos sutarties 10.4p. ).Ieškovai turėtų reikalavimą reikšti genrangovui per 1 metų ieškinio senaties terminą. Teismas byloje nustatė, kad tretysis asmuo UAB ,,Vaidora‘‘ montavo šilumos skaitiklį adresu (duomenys neskelbtini). Montavimo metu įmonės darbuotojai supainiojo buto skaitiklių pajungimo kryptį (tai patvirtina ,,Corpus A‘‘ raštas UAB ,,Vaidorai‘‘ bei UAB ,,Vaidora‘‘ atsiliepime netiesiogiai pripažįstamas faktas, kad jie, sužinoję apie atliktų darbų trūkumus, netrukus juos ištaisė, iš ko teismas daro pagrįstą išvadą, jog būtent subrangovas iki buto pridavimo nekokybiškai sumontavo ieškovų buto skaitliuką, dėl ko buvo neteisingai fiksuojami parodymai bei paskaičiuota už šilumos energiją, permokėjus už nesunaudotą jos kiekį ir dėl ko ieškovai patyrė 304Eur nuostolių. Būtent atsakovas UAB,,Romantalis‘‘kaip genrangovas šiuo atveju atsako už ieškovų patirtą žalą, nes garantiniai terminai nepasibaigę, o genrangovas yra pagal sutartį atsakingas už darbų kokybę. Genrangovas pasirinko subrangovą, kuris netinkamai atliko montavimo darbus, tiek genrangovo, tiek subrangovo kalti veiksmai yra priežastiniame ryšyje su ieškovų patirta žala. Nors atsakovas genrangovas UAB ,,Romantalis,, neigia savo kaltę dėl statybos užslėptų trūkumų, tačiau pats nebandė ir neįrodė, kad žala kilo dėl subrangovo kaltės, ieškinio senaties taikyti neprašė, todėl žala priteistina iš genrangovo CK 6.697str. 3d. pagrindu.
Teismas pažymi, kad solidarioji atsakomybė pagal CK 6.6str. 1d. nėra preziumuojama. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Pažymėtina, kad ieškovai neįrodė atsakovų solidarios atsakomybės buvimo sąlygų, be to neįrodė atsakovo UAB ,,Anreka,, kaltų veiksmų, todėl žala priteistina tik iš atsakovo UAB ,,Romantalis‘‘. Teismas pažymi, kad ieškovai savo ieškinio reikalavimus kildina ne dėl permokos grąžinimo, bet dėl atsakovų civilinės atsakomybės dėl atsiradusių nuostolių, todėl trečiųjų asmenų argumentai dėl permokos susigrąžinimo galimybių yra atmestini.
Dėl virš išvardintų argumentų ieškinys tenkintinas tik atsakovo UAB ,,Romantalis,, atžvilgiu, atsakovo UAB ,,Anreka,, atžvilgiu ieškinys yra atmestinas.
Ieškovai prašo priteisti iš atsakovų 5procentų procesines palūkanas, kurios yra priteistinos iš atsakovo UAB ,,Romantalis‘‘ nuo bylos iškėlimo teisme iškėlimo teisme 2017-02-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovo UAB ,,Romantalis‘‘ priteistina 15 Eur žyminio mokesčio ieškovų naudai lygiomis dalimis. Ieškovai prašo priteisti ir jų turėtas išlaidas už teisinę pagalbą, kurios sudaro 520Eur. Ieškovams procesinius dokumentus ruošė MB ,,Verslo kontraktai‘‘. Pagal LAT formuojamą praktiką kai procesinius dokumentus ruošia ne advokatas, o kitas asmuo neturintis teisės būti atstovu pagal CPK 56str., tokiu atveju patirtos išlaidos civiliniame procese negali būti priteistos (LAT 2015-05-29 nutartis c.byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).
Remiantis CPK 92 straipsniu, valstybės naudai priteistina lygiomis dalimis iš atsakovo UAB ,,Romantalis,, 9,25Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259-260, 270 str., 307str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti atsakovo UAB ,,Romantalis‘‘ atžvilgiu, atsakovo UAB ,,Anreka‘‘ atžvilgiu ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo UAB ,,Romantalia‘‘ įm.k. 125752563 304,06Eur žalos, 15Eur žyminio mokesčio lygiomis dalimis atsakovų O. A., a.k(duomenys neskelbtini) ir J.A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai bei 5 procentus procesinių palūkanų nuo priteistos 304,06Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-02-13 dienos iki visiško sprendimo įvykdymo dienos.
Ieškinio dalį dėl 520Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.