Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) prokuroro A. Juknevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) – darbininku, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. 2024 m. liepos 6 d. apie 11.40 val., Prienų rajone, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį MAZDA PREMACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su prikabinta priekaba valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. jam 11.49 val. nustatytas 2,54 promilių neblaivumas. Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

A. R. 2024 m. liepos 8 d. įtariamojo apklausos metu parodė, kad jis 2024 m. liepos 5 d. grįžęs po darbo vakare, namuose vienas išgėrė alaus ir keletą stikliukų degtinės. Sekančią dieną, t. y. 2024 m. liepos 6 d. apie 8 val. jis su jam priklausančia transporto priemone MAZDA PREMACY valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su kaimynu B. važiavo parsivežti į Jūrės mišką malkų. Kadangi jis neturi vairuotojo pažymėjimo, tai automobilį su priekaba vairavo jo kaimynas B.. Jis pats (A. R.) vairuotojo pažymėjimą turėjo, bet jam yra sustabdyta teisė vairuoti, nes prieš pusę metų jis važiavo išgėręs ir jam buvo surašytas ANK protokolas, nes jis tada įpūtė 0,75 promilės girtumo. Kaip ir aukščiau apklausoje minėjo, kad automobilį vairavo kaimynas B. ir jie abu prisimalkavę važiavo iš miško iki namų keletą kartų. Ir paskutinį kartą važiuojant, jau buvo 10 val. ryto, paprašė kaimyno sustoti prie parduotuvės. Jis nusipirko butelį degtinės. Nuvažiavo į mišką, paskutinį kartą su kaimynu prisimalkavo, išgėrė butelį degtinės ir apie 11.30 val. susiruošė važiuoti iš miško į namus. Iš miško iki namų buvo apie poros kilometrų atstumas. Kai su kaimynu išgėrė butelį degtinės, kaimynas jau nesėdo už automobilio vairo, tai tada jis sėdo vairuoti automobilį, o kaimynas B. sėdo į automobilio priekį šalia jo. Jiems važiuojant Prienų rajone, (duomenys neskelbtini), kažkur 200 metrų atstumu iki namų, jo vairuojamą automobilį stabdė policijos pareigūnė. Policijos pareigūnei patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, jam buvo nustatytas 2,5 promilių girtumas. Jis pilnai prisipažįsta, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką. Tokiam jo elgesiui turėjo įtakos pavartotas alkoholis (b. l. 81-84).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo paties asmeniško prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2024 m. liepos 8 d. liudytojo B. Š. apklausos protokolu, kuriame B. Š. parodė, kad jis gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), o kartais atvažiuoja į sodą, esantį (duomenys neskelbtini). Jis žino, kad iš jo sodo kaimyno A. R. atimtas vairuotojo pažymėjimas, t. y. jam sustabdyta teisė vairuoti. Jo A. kartais paprašo kur nors jį pavežti, tai jo žmoną iki ligoninės ar dar kokiu reikalu. Jie su A. R. iš anksto buvo susitarę 2024 m. liepos 6 d. ryte važiuoti iki netoliese esančio Jūrės miškelio malkauti. 2024 m. liepos 6 d. apie 8 val. jis atėjo iki A. R. kiemo ir su jam priklausančiu automobiliu MAZDA PREMACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su prikabinta priekaba valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo dviese iki miško. Važiavo keletą kartų, jam į kiemą parvežė malkas ir jis į savo kiemą parsivežė malkų. Visus kartus jis vairavo A. R. automobilį su priekaba, bet kai paskutinį kartą krovė miške malkas, A. ištraukė iš automobilio butelį degtinės ir jie abu po keletą stikliukų išgėrė. Jis pasakė, kad jis už automobilio vairo išgėręs niekada nesėda, tai jam A. pasakė, kad paskutinis važiavimas ir paskutinį reisą iš miško iki namų už vairo sės pats. Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini), kai buvo likę kažkur 200 metrų atstumu iki namų, A. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnė, kuri priėjusi prie vairuotojo pusės durelių paprašė jo automobilio dokumentų ir vairuotojo pažymėjimo. Kai A. padavė automobilio dokumentus, tada ji paklausė kada jis vartojęs alkoholį, į ką šis atsakė, kad neseniai keletą stikliukų degtinės išgėrė. Tada policijos pareigūnė nusivedė A. prie tarnybinio automobilio, ir jis matė pro atidarytą automobilio langą, kad A. R. pūtė į alkotesterį, ir kai automobilio langą buvo atsidaręs, tai girdėjo, kad A. R. buvo nustatytas 2,5 promilių alkoholio girtumas (b. l. 34-37).

2024 m. liepos 6 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. liepos 6 d. vykdant 2024 m. liepos 4 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko patvirtintą planą, dirbant kartu su tyrėja, tarnybiniu automobiliu SEAT LEON, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 11.40 val. (duomenys neskelbtini) vykdant prevenciją dėl neblaivių vairuotojų kontrolės bei užkardymo, pastebėjo atvažiuojantį automobilį MAZDA PREMACY valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas staiga sustojo (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu link (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo ir skubiai, kartu su keleiviu išlipę iš automobilio, nuėjo. Vairuotojas buvo apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos marškinėliais, o keleivis buvo apsirengęs languotais raudonais/baltais marškiniais. Kadangi toks netikėtas automobilio sustabdymas ir skubus vairuotojo bei keleivio išlipimas sukėlė įtarimų, nuėjusi į (duomenys neskelbtini) sklype rado stovinčius du asmenis: vienas iš jų buvo A. R., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris pokalbio metu prisipažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus ir vairavo automobilį MAZDA PREMACY, o kitas – B. Š., gyv. (duomenys neskelbtini). Nuo B. Š. taip pat sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis patvirtino, kad alkoholį vartojo kartu su A. R.. A. R. alkotesteriu pirmu pūtimu 11.49 val. nustatytas 2.54 promilių girtumas, antru pūtimu 12.15 val. nustatytas 2.65 promilių girtumas (b. l. 19-20).

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriuo užfiksuoti A. R. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, sakė alkoholį vartojęs prieš 2 valandas. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510, ARPK 0144, pirmo tikrinimo metu 11.49 val. nustatytas 2,54 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 12.15 val. nustatytas 2,65 promilių neblaivumas. A. R. sutiko su alkotesterio parodymais ir pasirašė (b. l. 18).

Informacija apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, kad transporto priemonės MAZDA PREMACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. R. (b. l. 21-22).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, iš kurių matyti, kad transporto priemonės: MAZDA PREMACY, 2001 m., vidutinė rinkos kaina su PVM 2024 m. liepos 11 d. yra 1090 eurų (b. l. 23).

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo parodymai duoti tyrimo metu sutampa su ikiteisminio tyrimo surinktais duomenimis, todėl dėl kaltinamojo kaltės padarius minėtą nusikalstamą veiką nekyla abejonių.

Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas – nustatytas 2,54 promilių neblaivumas.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė veika), kaltinamojo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, nesantis psichiatrinio gydymo įskaitoje, dirbantis, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo numatytą ir prokuroro siūlomą BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą 30 parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos ir byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, šiuo atveju yra pagrindas paskirtos bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, ir paskirti kaltinamajam A. R. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Įtvirtinus baudžiamąją atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatyta 1.51 ir daugiau promilių alkoholio (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), įstatymų leidėjas siekė padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,54 promilių neblaivumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 4 metams, šį terminą skaičiuojant nuo nusikalstamos veikos padarymo dienos – 2024 m. liepos 6 d.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis A. R. inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuojant automobilį MAZDA PREMACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jam priklauso nuosavybės teise, todėl atsižvelgus į tai, jog minėtas turtas atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, automobilis MAZDA PREMACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, prokuroro 2024 m. liepos 8 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. R. turtui: keleiviniam automobiliui MAZDA PREMACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. liepos 8 d. iki 2025 m. sausio 8 d. Turto saugotojas: A. R.. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis MAZDA PREMACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuojamas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsniu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2 dalimi, 75 straipsnio 1 dalimi ,281¹ straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. R. paskirti galutinę sumažintą bausmę – areštą 20 (dvidešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, A. R. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant A. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 68 straipsniu A. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nusikalstamos veikos padarymo dienos – 2024 m. liepos 6 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72 straipsnio 3 dalimi, A. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti A. R. nuosavybės teise priklausantį automobilį MAZDA PREMACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) prokuroro 2024 m. liepos 8 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. R. turtui: keleiviniam automobiliui MAZDA PREMACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti A. R., jog nuteistieji, kuriems atidėtas bausmės vykdymas, privalo: 1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

Išaiškinti A. R., jog Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Išaiškinti A. R., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei nepasinaudojama teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti A. R., kad vengiant atlikti baudžiamojo poveikio priemones jis gali būti baudžiamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, tačiau nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.