Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant Klaipėdos miesto apylinkės prokurorei Dainai Dyburienei, nukentėjusio juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei K. V., kaltinamajam V. S., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, teistas 2007-06-20 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 227 straipsnio 2 d., bauda 3 MGL (390 Lt), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą:

2011 m. spalio 21 d., apie 18 val. 50 min., prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prekybinėje salėje paėmęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias vyriškas džinsines kelnes 139 Lt vertės, jas apsivilko po savo vilkėtomis kelnėmis ir nesusimokėjęs už prekę iš parduotuvės išėjo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. spalio 21 d., vakare, prekybos centre „Akropolis“ su draugais gėrė alų. Apie 19 val., būdamas neblaivus, nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Prekybos salėje jis paėmė dvejas kelnes ir nusinešė į matavimosi kabiną. Nuo vienerių kelnių nuėmė apsaugos magnetą ir jį numetė. Kelnes užsimovė po savo kelnėmis ir išėjo iš parduotuvės. Einant pro apsaugos vartelius, suveikė signalizacija ir jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Vėliau jis šias kelnes nupirko, taip atlygindamas parduotuvei padarytą turtinę žalą.

Liudytoja K. V. parodė, kad ji dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „Akropolis. 2011 m. spalio 21 d., apie 18.50 val., į parduotuvę atėjo neblaivus kaltinamasis. Ji padėjo jam išsirinkti džinsines kelnes. Kaltinamasis į matavimosi kabiną nusinešė dvejas kelnes. Netrukus ji pastebėjo, kad matavimosi kabinoje ant grindų nukrito apsaugos magnetas, o kaltinamasis ant parduotuvei priklausančių kelnių viršaus maunasi savo kelnes. Apie tai L. V. pranešė PC „Akropolis“ apsaugos tarnybai. Kaltinamajam einant iš parduotuvės pro apsaugos vartelius, suveikė signalizacija. Už vartelių kaltinamąjį sulaikė apsaugos darbuotojas. Parduotuvės tarnybinėse patalpose kaltinamasis nusirengė ir grąžino ketintas pagrobti džinsines kelnes. Kelnės buvo sugadintos išplėšiant apsaugos magnetą, todėl pardavimui nebetiko. Vėliau kaltinamasis šias kelnes nupirko, tokiu būdu atlygindamas parduotuvei padarytą turtinę žalą.

2011-10-21 UAB „Eurocash1“ poėmio akte užfiksuota, kad 2011-10-21, 18.50 val., iš sulaikyto asmens, prisistačiusio R. S., paimtos vyriškos džinsinės kelnės, kurių vertė 139 Lt (b.l. 4).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad iš kaltinamojo V. S. paimtos kelnės yra įplėštos prie galinės kairės pusės kišenės (b.l. 11-12).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. S. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Turto, kurį kaltinamasis pasikėsino pagrobti, vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL sumos, todėl V. S. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Baudžiamąjį nusižengimą V. S. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Kaltinamasis V. S. padarė savanaudišką baudžiamąjį nusižengimą. Jis 2007-06-20 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu yra teistas pagal BK 227 straipsnio 2 dalį. V. S. yra jauno amžiaus, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Jis savo iniciatyva atlygino visą nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, taip sušvelnindamas jos neigiamus padarinius. Ketinto pagrobti turto vertė vos 9 Lt viršija turto vertę, kurio pagrobimas kvalifikuojamas smulkiu svetimo turto pagrobimu pagal ATPK 50 straipsnį. Baudžiamasis nusižengimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, įgyvendinus didžiąją dalį nusikalstamo ketinimo: persirengiant paslėpus prekę po savo rūbais. Veika nebaigta tik dėl to, kad kaltinamasis buvo stebimas parduotuvės darbuotojos ir sulaikytas nespėjęs išeiti iš parduotuvės.

Kaltinamasis V. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes. Jis atsiprašė nukentėjusio juridinio asmens atstovo, savo noru atlygino visą nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Šios aplinkybės pripažįstamos kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 9 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. S. paskyrus LR BK 178 str. 4 d. numatytą bausmę – baudą, artimą LR BK 47 straipsnio 3 dalyje numatytam šios bausmės minimumui.

Nauju nuosprendžiu paskirta bausmė su 2007-06-20 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme nebendrinama, nes 2007-06-20 nuosprendžiu pakirta bausmė (bauda) nebuvo įvykdyta per BK 96 straipsnio 1 dalies b punkte numatytą trejų metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo terminą (b.l. 42,44).

Kaltinamajam V. S. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirti baudą 5 MGL (650 Lt).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.