Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, ieškovui UAB „4finance“ ir atsakovei R. B. nedalyvaujant

parengiamajame posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovei R. B. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas įteikti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2015-03-12 (CPK 130 str. 1 d.), teisme atsiliepimai negauti, į paskirtą parengiamąjį posėdį ji taip pat neatvyko, todėl esant rašytiniam ieškovės prašymui (b.l.2), priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2009-10-19 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9056903 (b.l.16-17), pagal kurią atsakovei R. B. buvo suteiktas 750 Lt (217,22 Eur) vartojimo kreditas su 243,33 proc. metine palūkanų norma (b.l. 18). Paskolos suteikimo komisinis mokestis buvo numatytas 150 Lt. Atsakovė paskolą turėjo grąžinti iki 2009-11-18, tačiau jos prašymu paskolos grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2011-04-15. Ieškovės duomenimis per visą naudojimosi paskola laikotarpį atsakovė sumokėjo tik 40 Lt. Todėl ieškovės paskaičiavimu negrąžinta atsakovės paskola sudaro 750 Lt (217,22 Eur), o nesumokėtas paskolos suteikimo mokestis - 147 Lt (42,57 Eur), kuriuos ir prašo iš atsakovės priteisti.

Be to, ieškovė prašo priteisti iš R. B. 564,86 Lt (163,58 Eur) delspinigių, priskaičiuotų pagal tarp šalių sudarytos paskolos sutarties 9.2 punktą po 1 proc. už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo bendros uždelstos mokėjimų sumos iš viso už 75 dienas.

Tačiau kaip matyti iš ieškovės pateiktų bendrųjų paskolos sutarties sąlygų (b.l. 11) šalys susitarė ne dėl delspinigių, bet dėl 1 proc. metinių palūkanų, jei paskolos gavėja uždels vykdyti paskolos sutartyje nustatytus mokėjimus.

Pagal Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnį 16 punktą vartojimo kredito sutartis – sutartis, pagal kurią vartojimo kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti vartojimo kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai vartojimo kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Pažymėtina, kad vartojimo sutartys, kaip sutarčių grupė, išskiriamos atsižvelgiant į specifinę sutarties šalių (vartotojo ir verslininko) padėtį bei vartotojo tikslus. Vartojimo sutarties instituto tikslas – dėl nelygiavertės vartotojo ir verslininko padėties iškreiptos sutarties šalių interesų pusiausvyros atkūrimas, specialiu teisiniu reguliavimu užtikrinant vartotojo, kaip silpnesniosios šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą. Vartojimo sutartims greta bendrųjų prievolių teisės bei sutarčių teisės normų taikomos specialios taisyklės sutarčių sudarymo, aiškinimo, sutarties šalių teisių ir pareigų, nesąžiningų sutarčių sąlygų, sutarčių pabaigos ir kt. klausimams reguliuoti, palyginus su kitomis sutartimis, nustatomos platesnės silpnesniosios sutarties šalies (vartotojo) interesų garantijos ir pažeistų teisių gynimo būdai. Teismai, spręsdami iš vartojimo teisinių santykių kylančius ginčus, turi pareigą užtikrinti, kad vartojimo sutartys būtų identifikuotos, o vartotojo teisės tinkamai ginamos. Teismas ginčo sutartį turi kvalifikuoti vartojimo sutartimi ex officio (CPK 265 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 19 d. Vartotojų teisių apsauga sutartiniuose teisiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismo praktikos apžvalga II Nr. AC-33-1 (Teismų praktika Nr. 33).

Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką bylose, susijusiose su pagal sutartis priteisiamų palūkanų dydžio nustatymu, taip pat į reikalaujamą priteisti palūkanų sumą, teismas, užtikrindamas prievolės šalių interesų pusiausvyrą, turi pagrindą reikalaujamų priteisti palūkanų dydį peržiūrėti ex officio. Neprotingai didelės palūkanos praranda savo, kaip mokėjimo už naudojimąsi kreditoriaus pinigais, funkciją ir faktiškai tampa skolininko nubaudimo priemone. Pagal CK 1.5 str., teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas šalių palūkanas kaip pelno ir atlyginimo už naudojimąsi svetimais pinigais dydį, tiek palūkanų kaip netesybų dydį. Vien prievolės ir prašomų priteisti palūkanų dydžio santykis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstamas pakankamu pagrindu teismui sumažinti priteistinų palūkanų sumą, vadovaujantis CK 1.5 str., 6.37 str.).

Kreditoriaus prašomi priteisti 564,86 Lt (163,58 Eur) delspinigiai (palūkanos) kaip sankcija už pavėluotus mokėjimus (netesybos) paskaičiavus sudaro 365 proc. metinių palūkanų normą. Bendros vartojimo kredito kainos metinė norma yra 243,33 proc. Tarp skolininko ir kreditoriaus buvo sudaryta vartojimo sutartis (CK 1.39 str. 1 d.). Atsižvelgiant į susiformavusią teismų praktiką palūkanos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (kreditoriui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (skolininko) sąskaita. Be to, atsižvelgiant į tai, jog skolininkas yra vartotojas, kuris vartojimo kredito sutartį su kreditoriumi sudarė prisijungimo būdu, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, kad kreditoriaus prašomos priteisti 564,86 Lt (163,58 Eur) dydžio palūkanos yra aiškiai per didelės pagrindinės skolos 750 Lt (217,22 Eur) atžvilgiu.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į prašomos priteisti palūkanų sumos ir pagrindinės skolos santykį, tai, kad ieškovė prašomo priteisti palūkanų dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, ieškovės ilgą delsimą imtis aktyvių veiksmų išieškant įsiskolinimą bei tai, jog sutartis atsakovo sudaryta prisijungimo būdu, palūkanų dydis mažintinas iki 81,79 Eur sumos, t.y. ½ dalimi reikalaujamos palūkanų sumos, kuri pripažintina atitinkančia įstatymo keliamus reikalavimus bei šalių interesų pusiausvyrą (CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Toks teismo sprendimas neatima iš ieškovės teisės į įrodytų ir priteistų nuostolių (jeigu ieškovė tokių patyrė), skirtumo išieškojimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku.

Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovei priteistina 217,22 Eur negrąžinta paskola, 81,79 Eur palūkanos, 42,57 Eur paskolos suteikimo komisinio mokesčio iš viso 341,58 Eur.

LR CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistina įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2014-12-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo ieškovei proporcingai tenkintinų reikalavimų daliai priteistina 10,24 žyminio mokesčio (3 proc. nuo 341,58 Eur), o valstybei – 3,63 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „4finace“, juridinio asmens kodas 301881644, Kaunas, Jonavos g. 254A, a.s.Nr.LT297300010112065574, Swedbank, AB, b.k. 73000 iš atsakovės R. B. a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 341,58 Eur (tris šimtus keturiasdešimt vieną eurą, 58 ct) skolos su palūkanomis, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-12-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 10,24 Eur (dešimt eurų, 24 ct) žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovės R. B. 3,63 Eur (tris eurus, 63 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą įmokos kodas 5660.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno Apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.