Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje H. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1970 m. vasario 11 d., Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, vykdantis individualią veiklą statybų srityje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2011 m. rugpjūčio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį, 290 straipsnį, paskirta bausmė – 8 MGL dydžio bauda;

- 2012 m. liepos 3 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 164 straipsnį, paskirta bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimas;

- 2015 m. rugpjūčio 24 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2016 m. sausio 26 d. teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

- 2016 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 10 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu bei 2016 m. sausio 26 d. nutartimi paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda; laisvės atėmimo bausmė atlikta 2018 m. liepos 12 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

H. G., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini), įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, 2018 m. rugpjūčio 8 d. – 2018 m. rugpjūčio 10 d. laikotarpiu pateikė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui apie save melagingus duomenis, t. y. netikrą adresą, netikrą Norvegijoje sudarytą 2017 m. vasario 7 d. darbo sutartį bei netikrus algalapius apie neva gaunamą uždarbį, taip suklaidindamas automobilio savininką – įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl galimybių ir ketinimų vykdyti automobilio išperkamosios nuomos sutartį ir už automobilį sumokėti periodinėmis įmokomis, sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įgijo automobilį „BMW535”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei teisę jį valdyti ir naudotis, tačiau sutarties dėl kredito grąžinimo nevykdė, pagal sutartį numatytų įmokų nemokėjo, įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukus sutartį ir pareikalavus grąžinti transporto priemonę, jos negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – automobilį „BMW535”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė 9 740 Eur.

Kaltinamasis H. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 8–10 d. nuvyko į įmonę ,, (duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini)., ir išsirinko automobilį ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė 9 740 Eur. Automobilio reikėjo važinėti į darbą, nes turėjo planų užsiimi statybomis. H. G. nurodė, kad iki įvykio nedirbo apie 1,5 mėnesio, prieš tai dirbo apie 8 mėnesius ,,Autokausta“ ir tiksliai neprisiminė kada, bet dirbo Švedijoje – pjovė miškus. Kai pasiėmė automobilį, H. G. nedirbo. 2016 m. pradėjo atlikinėti laisvės atėmimo bausmę, 2018 m. liepos 12 d. išėjo iš įkalinimo įstaigos. H. G. pripažino, kad klaidino įmonę, pateikdamas minėtus angliškus dokumentus – netikrus duomenis apie save, suprato, jog pagal jo turėtas pajamas ir dėl to, kad tuo metu nedirbo, jam negali būti perduotas lizingu automobilis, todėl ir reikėjo to dokumento iš užsienio, kuriame buvo parašytas jo atlyginimas gal 1800. Tuo metu kaltinamasis neturėjo finansinių galimybių mokėti lizingo įmokas. Automobilį po eismo įvykio Anglijoje, paliko įvykio vietoje. Civilinį ieškinį pripažįsta. Dėl savo veiksmų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo H. G. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas M. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugpjūčio mėn. jam paskambino jo tėtis H. G. ir paprašė, kad jis jam padėtų nusipirkti automobilį. Jis tuo metu pinigų neturėjo, todėl sakė ims naudotą su lizingo sutartimi. Automobilio reikėjo važiuoti dirbti į Švediją. Liudytojas su tėčiu nuvyko į ,, (duomenys neskelbtini)“ lizingo buveinę. Dėl lizingo gavimo į pastatą H. G. ėjo vienas, po to jis atėjęs liudytojui pasakė eiti rinktis automobilį. Iš pateiktų pasiūlymų išsirinko ,,BMW“ automobilį. Liudytojas sudarytų sutarčių sudarytų su lizingu neskaitė. Po automobilio pirkimo, liudytojas išvyko dirbti į Angliją, H. G. dėl gėrimo, neišvyko dirbti į Švediją. 2018 m. rudenį H. G. su tralu į Angliją atsivežė savo automobilį ir atvyko pats. Anglijoje H. G. ir liudytojas su automobiliu ,,BMW“ pakliuvo į avariją, po kurios automobilis buvo nebevažiuojantis, todėl jie jį paliko avarijos vietoje, pakelėje. Po avarijos tėtis pradėjo gerti, liudytojas su juo susipyko, todėl liepė jam važiuoti į Lietuvą. Dėl palikto avarijos vietoje automobilio H. G. nieko nesiėmė ir nieko nedarė. Su tėvu po jo išvykimo iš Anglijos liudytojas nebendravo apie vienerius metus, ar jis mokėjo lizingą už automobilį, nežino (1 t., b. l. 137–139).

Liudytoja A. Č., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad H. G. pažįsta apie 5 metus, susipažino per kaimynus, jokių santykių, bendravimo tarp jų nebuvo, jei susitikdavo parduotuvėje, tai tik pasisveikindavo. Jo kontaktų neturi, tik jis kažkada sakė, kad lankosi kažkur Lapėse, prie tvenkinio. Kodėl jis ,, (duomenys neskelbtini)“ sutartyje nurodė jos vardą ir pavardę, nežino. Niekada neturėjo su juo jokio artimesnio kontakto. Apie H. G. pirktą automobilį ji nieko nežino (1 t., b. l. 126–127).

Įmonės ,,P. C.“ AS atstovo ,,P. B.“ OU Lietuvos filialo pranešime nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 10 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį su H. G., pagal kurią pastarasis įgyja teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti automobilį ,,BMW535“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) H. G. pagal nustatytą grafiką tinkamai nevykdė sutarties įsipareigojimų ir nemokėjo įmokų, tačiau ir toliau naudojosi transporto priemone, kaip sau priklausančiu turtu, bei ją valdo. Sutartis su skolininku buvo nutraukta ir kreditorius pareikalavo grąžinti transporto priemonę teisėtam savininkui, taip kaip numatyta sutartyje, tačiau automobilis kreditoriui negražintas ir įmokos už automobilį nemokėtos. Įmonei nepavyko susisiekti su minėtu asmeniu, nuvykus H. G. nurodytos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nepavyko surasti minėtosios transporto priemonės ir paties H. G. (1 t., b. l. 9–13).

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktuose dokumentuose – sutartyje, turto perdavimo akte nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 10 d. H. G. (lizingo gavėjas), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (lizingo davėjas) sudarė išperkamosios nuomos sutartį, pagal kurią, 9 740 Eur vertės automobilį ,,BMW535“, identifikacijos numeris (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2008, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pardavė lizingo davėjui įmonei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kuri pagal sutartį naudojimosi teise perdavė valdyti automobilį H. G., o H. G. įmonei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo už automobilį ir sutarties 1 461 Eur dydžio mokestį įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėti periodinėmis lizingo vartojimo kredito įmokomis lygiomis dalimis mokant kiekvieną mėnesį po 355,10 Eur iki 2020 m. rugsėjo 10 d (1 t., b. l. 42–96).

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktoje lizingo paraiškoje užfiksuota, kad 2018 m. rugpjūčio 8 d. H. G. ranka užpildė paraišką 9 740 Eur kreditui, 72 mėn. laikotarpiui gauti. Paraiškoje nurodyta telefono numeris (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas ,, (duomenys neskelbtini)“, nurodyta, kad vidutinės H. G. gaunamų pajamų vidurkis yra 2 000 Eur darbo užmokestis, kad kitų finansinių įsipareigojimų neturi (1 t., b. l. 97).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tikslinant paraiškoje nurodyta adresą ir nuvykus nurodytu adersu, t. y. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad tuo adresu jokių gyvenamųjų ar ūkinių pastatų nėra (2 t., b. l. 131–132).

Įmonės ,,P. B.“ OU Lietuvos filialo pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad prie paraiškos H. G. pateikta jo darbo sutartis ir algalapiai. Iš jų matyti, kad H. G. prie 2018 m. rugpjūčio 8 d. paraiškos pateikė H. G. pasirašytą 2017 m. vasario 7 d. darbo Norvegijoje sutartį, 2018 m. balandžio 1 d., 2018 m. gegužės 1 d., 2018 m. birželio 1 d., 2018 m. liepos 1 d. algalapius (1 t., b. l. 72–76).

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų Registro duomenyse nurodyta, kad H. G. nuo 2016 m. kovo 4 d. iki 2018 m. liepos 12 d. buvo suimtas ir atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose (2 t., b. l. 8–11).

,,Swedbank“, ,,Medicinos bankas“ išrašuose matyti, kad H. G. banko sąskaitose jokių pajamų nuo 2018 m. sausio 1 d. negauna (1 t., b. l. 162).

,,SODRA“ išrašė nurodyta, kad H. G. nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. įregistravęs individualią veiklą (1 t., b. l. 153).

VĮ ,,Regitra“ pažymoje nurodyta informacija apie automobilio „BMW535”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registravimą. Nustatyta, kad automobilio savininkas – UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, automobilio valdytojas – H. G. (1 t., b. l. 28).

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimo H. G. pagrįstumu, kadangi kaltinamasis H. G. savo kaltę visiškai pripažino, patvirtinęs, kad, kadangi tuo metu nedirbo, o anksčiau gautos pajamos buvo per mažos, kad lizingo būdu išsinuomoti automobilį, pateikė melagingus dokumentus apie save, kad jo gaunamas atlygis yra apie 2000 Eur, taip suklaidindamas bendrovę, kad ši išnuomotų automobilį. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina liudytojo M. G. parodymai, iš kurių matyti, kad H. G. iki automobilio nuomos lizingo būdu nedirbo, pinigų neturėjo, tik planavo važiuoti dirbti į Švediją, tačiau dėl gėrimo neišvažiavo, atvykęs su išsinuomotu automobiliu pas liudytoją į Angliją, padarė eismo įvykį, automobilį paliko eismo įvykio vietoj, o pats pradėjo gerti ir iš Anglijos išvyko; liudytojos A. Č. parodymai, iš kurių matyti, kad ji jokių santykių su H. G. neturėjo, tik šiaip pažinojo, kodėl nurodyti jos vardas, pavardė ir telefonas paskolos paraiškoje, nežino; įmonės UAB ,,P. C.“ pateikti dokumentai – 2017 m. vasario 7 d. darbo Norvegijoje sutartis, 2018 m. balandžio 1 d., 2018 m. gegužės 1 d., 2018 m. birželio 1 d., 2018 m. liepos 1 d. algalapiai, kuriuose nurodyta apie tariamą H. G. darbą Norvegijoje, nors tuo metu jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę; bankų išrašai, iš kurių matyti, kad H. G. vardu esančiose sąskaitose jokių H. G. pajamų ar kitokių įmokų nebuvo gauta; Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų Registro duomenys, iš kurių matyti, kad H. G. nuo 2016 m. kovo 4 d. iki 2018 m. liepos 12 d. atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, taigi tuo metu jis negalėjo dirbti Norvegijoje, ir kiti rašytiniai bylos duomenys. H. G. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis H. G. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini), įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, 2018 m. rugpjūčio 8 d. – 2018 m. rugpjūčio 10 d. laikotarpiu pateikė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui apie save melagingus duomenis – netikrą Norvegijoje sudarytą 2017 m. vasario 7 d. darbo sutartį bei netikrus algalapius apie neva gaunamą uždarbį, nors tuo metu nedirbo, jokių pajamų negaudavo ir atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, taip suklaidindamas automobilio savininką – įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl galimybių ir ketinimų vykdyti automobilio išperkamosios nuomos sutartį ir už automobilį sumokėti periodinėmis įmokomis, sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įgijo automobilį „BMW535”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei teisę jį valdyti ir naudotis, tačiau sutarties dėl kredito grąžinimo nevykdė, pagal sutartį numatytų įmokų nemokėjo, įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukus sutartį ir pareikalavus grąžinti transporto priemonę, jos negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – automobilį „BMW535”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė 9 740 Eur, tai yra didesnės nei 5 MGL dydžio, bet mažesnės nei 250 MGL dydžio vertės. Šiais veiksmais kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo H. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis H. G. teistas (2 t., b. l. 8–11), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 55–58), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nuo 2002 m. sausio 1 d. nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (2 t., b. l. 54), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 53), vykdo individualią veiklą.

H. G. praeityje teistas už nusikaltimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams padarymą, nusikalstamą veiką padarė nepraėjus nei mėnesiui po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taigi teistumas neišnykęs, kas rodo, kad kaltinamojo propaguojamas gyvenimo būdas prasilenkia su baudžiamojo įstatymo numatytais imperatyvais, tačiau kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino ir teigė, kad gailisi, nurodė, kad dirba, gauna pajamų ir ruošiasi kuo greičiau atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, net yra jau porą įmokų sumokėjęs, todėl teismas, manydamas, kad kaltinamasis dar turi galimybę pasitaisyti, to siekia dirbdamas ir stengdamasis atlyginti žalą, tačiau atsižvelgus, kad kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, skiria kaltinamajam vieną iš griežtesnių straipsnio sankcijoje numatytų bausmės rūšių – areštą, jos dydį nustatant didesnį nei arešto bausmės, skiriamos už nusikaltimus, vidurkis, taip pat, atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes ir motyvus, bausmės vykdymą atidedant maksimaliam – 1 metų terminui.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas H. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. vasario 17 d. 08.30 val. iki 2020 m. vasario 18 d. 09.53 val. (2 t., b. l. 78–79, 113).

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas ,,P. C.“ As baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 14 925,28 Eur turtinės žalos, kurią sudaro 876, 60 Eur delspinigiai, 4 308,68 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos; 9 740 Eur nesumokėta finansavimo suma (1 t., b. l. 111–117).

Civilinis ieškinys, kurį pareiškė Civilinis ieškovas ,,P. C.“ As, 14 925,28 Eur sumai yra pagrįstas, nes žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo H. G. veiksmais, įrodytas kaltinamojo, liudytojų parodymais, įmonės UAB ,,P. C.“ pateiktais dokumentais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas pilnai, priteistinas iš kaltinamojo H. G. civilinio ieškovo ,,P. C.“ As naudai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)), paliktinos galioti, pradėjus probacijos vykdymą, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

H. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti H. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. vasario 17 d. 08.30 val. iki 2020 m. vasario 18 d. 09.53 val., t. y. dvi paras.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu H. G. paskirti intensyvią priežiūrą – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat įpareigojant H. G. dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, ir neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius, dirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį, sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Išaiškinti H. G., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą (asmens tapatybės kortelė Nr. 14425629) – palikti galioti, pradėjus probacijos vykdymą, panaikinti.

Civilinio ieškovo ,,P. C.“ As civilinį ieškinį tenkinti pilnai, iš kaltinamojo H. G. priteisti 14 925,28 (keturiolikos tūkstančių devynių šimtų dvidešimt penkių eurų 28 ct) eurų turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.