- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-22
- Bylos Nr.
- T-138-1011/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-2-00181-2023-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Nuteistasis
- E. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į baudą nuteistajai E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-29 baudžiamuoju įsakymu E. K. nuteista pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str. jai paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Teismo nuosprendis įsiteisėjo ir buvo perduotas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriui (toliau – ir Probacijos skyrius); teismo paskirtos viešųjų darbų bausmės pabaiga – 2024-03-07.
Šalies argumentai
Probacijos skyrius 2024-01-05 kreipėsi į teismą su teikimu, kuriame siūloma nuteistajai E. K. paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda. Teikime nurodoma, kad nuteistoji E. K. buvo nukreipta viešųjų darbų bausmę atlikti į VšĮ Vilniaus polikliniką, tačiau iki 2023-12-18 bausmės vykdyti nepradėjo; tą dieną atvyko į Probacijos skyrių ir pateikė pasiaiškinimą, kad viešuosius darbus dirbti atsisako ir prašo šią bausmę pakeisti į baudą. Nurodė, kad bausmės atlikti negali, nes įsidarbino, o darbo grafiko negali niekaip suderinti su paskirta viešųjų darbų bausme.
Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais.
Teismo posėdžio metu E. K. paaiškino, kad šiuo metu įsidarbino ir dirba (duomenys neskelbtini), turi 2 išeigines dienas per savaitę. Tačiau išeiginėmis dienomis negali išdirbti teismo paskirtų viešųjų darbų valandų, nes savaitgaliais (duomenys neskelbtini) nedirba. Šiuo metu nėra išdirbusi nei vienos viešųjų darbų valandos. Nurodo, kad vietoje viešųjų darbų galėtų susimokėti baudą, jeigu jos mokėjimas būtų išdėstytas dalimis, nes po antstolių išskaičiavimų iš atlyginimo jai išmokama tik 300 Eur darbo užmokesčio dalis. Gyvena (duomenys neskelbtini) su sugyventinio mama nuosavame name, kiek išgali finansiškai padeda ir jai.
Teismo posėdžio metu prokuroras teikimą palaikė, mano, kad jis yra pagrįstas. Nuteistoji sutinka, kad viešieji darbai būtų pakeisti į baudą. Atsižvelgiant į nuteistosios nurodytas priežastis neprieštarauja, kad baudos sumokėjimui būtų nustatytas 6 mėnesių terminas.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas iš dalies.
Pagal BK 46 str. 7 d. jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 str. nustatytas taisykles.
Byloje esantys įrodymai liudija, kad E. K. su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybę už bausmės nevykdymą ji buvo supažindinta 2023-11-15, tą pačią dieną pasirašė sutikimą atlikti viešųjų darbų bausmę, 2023-11-16 siuntimu nukreipta atlikti viešuosius darbus į VšĮ (duomenys neskelbtini). Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog E. K. 2023-12-18 Probacijos skyriui pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad dirbti viešuosius darbus neturi galimybės, kadangi įsidarbino, prašė viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda. Teisminio nagrinėjimo metu ji taip pat patvirtino, kad viešųjų darbų dirbti nepradėjo ir juos dirbti iš esmės atsisako nesant galimybės UAB (duomenys neskelbtini) dirbamo darbo grafiko suderinti su viešaisiais darbais.
Teikimo byloje esantis išrašas iš Sodros duomenų bazės patvirtina, kad E. K. nuo 2023-12-01 dirba UAB (duomenys neskelbtini).
Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, daro išvadą, kad nuteistoji E. K. vengia atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-29 baudžiamuoju įsakymu jai paskirtą viešųjų darbų bausmę, todėl ši bausmė keistina į laisvės apribojimą vadovaujantis BK 65 str. 3 d. a) pap. nuostatomis, t. y. 3 viešųjų darbų valandas prilyginant vienai laisvės apribojimo dienai, ir paskiriant 26 laisvės apribojimo dienas (4 x 20 : 3 = 26) ir BK 48 str. 5 d. 4 p. numatytą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Teismo vertinimu, atsižvelgus į E. K. turtinę padėtį, taip pat baudžiamoje byloje, kurioje probuojamoji davė melagingus parodymus, nustatytas aplinkybes, būtent laisvės apribojimo bausmė ir su ja susijęs aptartas draudimas, o ne bauda, geriausiai atitiks bausmei keliamus tikslus.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 47 str. 7 d., Baudžiamojo proceso kodekso 362 str., teismas,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus regiono probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.
Pakeisti E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-29 baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą 80 valandų viešųjų darbų bausmę į 26 laisvės apribojimo dienas, paskiriant Baudžiamojo kodekso 48 str. 5 d. 4 p. numatytą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.