Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.5; 3.1.1.2.11; 3.1.7.4; 3.1.7.8; 3.2.4.4; 3.2.6.1

2024 m. birželio 25 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui H. Z., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo įpareigoti atsakovą įsileisti ieškovės atstovus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui ir gamtinių dujų tiekimo nutraukimui, nustatant vieno mėnesio terminą įpareigojimui atlikti, priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovui H. Z. priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), į kurį trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“ tiekia gamtines dujas, o atsakovas turi už jas atsiskaityti. Ieškovė neturi duomenų, kad atsakovas būtų sudaręs dujų pirkimo – pardavimo ar dujų pirkimo – pardavimo ir paslaugų teikimo sutartis su tiekėju, dėl iki šiol tiekiamų gamtinių dujų į atsakovo valdomą objektą adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. gruodžio 6 d. pranešimu atsakovas informuotas apie galimą gamtinių dujų tiekimo nutraukimą. Ieškovės atstovai bandė patekti į atsakovui priklausantį objektą ir nutraukti gamtinių dujų tiekimą, tačiau atsakovas tam sąlygų nesudarė. Bandymus nutraukti gamtinių dujų tiekimą ieškovo atstovai fiksavo aktuose.

Ieškinys atmestinas.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12 straipsniu, civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių teisė ir pareiga. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 185 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė, reikšdama reikalavimą įpareigoti atsakovą įsileisti ieškovės darbuotojus į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bei sudaryti sąlygas patikrinti vidaus dujų sistemos techninę būklę ir nutraukti gamtinių dujų tiekimą, turi pareigą pateikti įrodymus, pagrindžiančius tokio reikalavimo pagrįstumą.

Iš 2023 m. gruodžio 5 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad atsakovui 2022 m. rugsėjo 14 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), bute įrengta bendroji centrinio šildymo sistema, komunalinis vandentiekis, komunalinis nuotekų šalinimas, elektrinė viryklė, dujų bute nėra. Ieškovės teigimu, ji neturi duomenų, kad atsakovas su tiekėju būtų sudaręs dujų pirkimo–pardavimo ar dujų pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartis. Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas skolingas už sunaudotas gamtines dujas, duomenų apie skolos dydį, skolos susidarymo laikotarpį. Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, išsamių paaiškinimų dėl ieškinio dalyko teismui nepateikė.

Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daroma išvada, kad atsakovo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), dujos nėra tiekiamos, todėl ieškovės reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovą įleisti ieškovės atstovus į šį butą ir sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės priežiūros būklės patikrinimui ir gamtinių dujų tiekimo nutraukimui atmestinas kaip nepagrįstas.

Pagal CPK 96 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas. Atmetus ieškinį, teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurių šioje byloje susidarė 31,72 Eur, priteistinos iš ieškovės, kuri nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei nėra atleista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178, 183, 259, 268-270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, valstybei 31,72 Eur (trisdešimt vieno euro 72 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.