Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. L., jo atstovei advokatei Ingai Martinkutei, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui Gintarui Mažintui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal R. L. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Viešosios policijos (VP) Viešosios tvarkos tarnybos (VTT) Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus (ETPPS) nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS įgaliotas pareigūnas R. L. 2008 m. birželio 9 d. surašė ATP protokolą už tai, kad 2008 m. gegužės 28 d. 4.30 val. (duomenys neskelbtini) namo sklype jo laikomas šuo lojo, tuo keldamas grėsmę žmonių ramybei. Konstatuota, kad šia veika R. L. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. 1-1283 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 13 p. (b. l. 28-29). 2008 m. birželio 9 d. nutarimu Nr. N150367 R. L. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 110 str. 1 d., padarymą skyrė įspėjimą (b. 1. 27).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti minėtą nutarimą ir pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde (b. l. 2-9) paaiškino, kad ATP protokolas buvo surašytas praėjus daugiau kaip 10 dienų nuo tariamo pažeidimo, o pats pareigūnas nedalyvavo ir nenustatė bei negalėjo nustatyti pažeidimo įvykio. Mano, kad šiuo atveju protokolas negali būti laikomas dokumentu, patvirtinančiu padaryto pažeidimo faktą. Nagrinėjamu atveju nėra jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog 2008 m. gegužės 28 d. 4.30 val. jam priklausantis šuo lojo, tuo pažeisdamas kitų asmenų teises. Nei Z. T., nei B. K. paaiškinimuose nenurodyta, jog 2008 m. gegužės 28 d. 4.30 val. jam priklausantis šuo lojo bei kėlė triukšmą. Nurodo, kad minėtos liudytojos negyvena kaimynystėje esančiuose žemės sklypuose, todėl šių asmenų galimybės žinoti faktines aplinkybes apie pareiškėjo šuns lojimą yra ribotos. Viena liudytoja teigia kiekvieną rytą 5 val. važinėjanti dviračių takais Santariškių kvartale, tačiau šio fakto pagrįstumas kelia abejones, atsižvelgiant į nurodytą ankstyvo ryto laiką bei į tai, kad ji gyvena visai kitoje Vilniaus miesto dalyje. Tuo tarpu kita liudytoja nurodo dažnai besilankanti draugų namuose po 22 val., tačiau tai abstraktūs teiginiai, iš kurių neaišku, kada konkrečiai ir ką yra girdėjusi, ar tikrai lankosi kaimynystėje ir pan. Be to, abu asmenys įvardija tikslų jo gyvenamosios vietos adresą, nors namas numeriu nėra pažymėtas, taip pat nurodo ir šuns veislę, nors važiuojant dviračiu gatve arba lankantis svečiuose, šuns neįmanoma pamatyti.

Teigia, kad J. G., pranešusi apie tariamą pažeidimą, yra akivaizdžiai suinteresuota bylos baigtimi. Tokio asmens nurodyti duomenys dažnai yra subjektyvūs bei neatitinka objektyvios tiesos.

Anot R. L., pareigūnas, skyręs nuobaudą, visiškai nevertino bei neatsižvelgė į jo pateiktus įrodymus (dvylikos kaimynystėje gyvenančių asmenų pasirašytus patvirtinimus). Pateikiamuose dokumentuose pareiškėjo kaimynai, gyvenantys greta esančiuose žemės sklypuose, patvirtina, jog jam bei jo sutuoktinei priklausantis šuo nei dienos, nei nakties metu nekelia triukšmo bei netrukdo ilsėtis. Bylą nagrinėjęs pareigūnas rėmėsi J. G. pateiktais liudytojų rašytiniais paaiškinimais, nors pačios liudytojos bylos nagrinėjimo metu net nebuvo apklaustos. Nei viena ATPK nuostata nenumato, kad kartu su pranešimu apie pažeidimą pateikti rašytiniai asmenų paaiškinimai laikomi liudytojų parodymais.

Remiantis Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 13 p., gyvūnų savininko atsakomybė gali kilti tik tuomet, jeigu yra nustatytas realus šiame punkte išvardintų teisinių gėrių pažeidimas, kuriam prielaidą sudarė tam tikras gyvūnų savininko veikimas ar neveikimas, kuriuo jis pažeidė savo pareigas. Tuo tarpu vien aplinkybė, kad šuo loja (net ir nakties metu) dar nereiškia minėtų taisyklių 13 p. nurodytų interesų pažeidimo ir nėra pagrindas taikyti administracinę atsakomybę nenustačius konkretaus interesų pažeidimo fakto.

Tvirtina, kad pareiškimą dėl tariamo jo padaryto pažeidimo pateikusi J. G. yra konfliktiška asmenybė. Ji ne kartą reiškė įvairius nepagrįstus skundus bei pretenzijas tiek pareiškėjo šeimai, tiek ir kitiems kaimynams. Ši moteris nuolat skundžiasi dėl jo šuns keliamo triukšmo, nors nei vienas gretimoje teritorijoje gyvenantis kaimynas jokių pretenzijų dėl jo laikomo augintinio neturi.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovė skundą palaikė remdamiesi jame nurodytais motyvais.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas teisminio nagrinėjimo metu prašė pažeidimo bylos R. L. atžvilgiu nenutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. 1-1283 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 1 p. numato, kad šios taisyklės galioja Vilniaus mieste ir jų privalo laikytis visi fiziniai ir juridiniai asmenys. Taisyklių 13 p. įtvirtinta, kad gyvūnų savininkai privalo užtikrinti, kad jiems priklausantys gyvūnai ar pavojingi gyvūnai nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, higienos reikalavimų, nesužeis kitų gyvūnų. ATPK 110 str. 1 d. nustatyta, kad gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki 200 Lt.

Nagrinėjant ATP bylą, būtina nustatyti, ar veikoje buvo administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiškėjas kaltinamas, ar pareiškėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinė atsakomybė galima tik nustačius visus keturis būtinus teisės pažeidimo sudėties elementus, kurie organiškai tarp savęs susiję: objektą, objektyviąją pusę, subjektą, subjektyviąją pusę.

R. L. nubaustas pagal ATPK 110 str. 1 d. už tai, kad jo laikomas vokiečių aviganių veislės šuo 2008 m. gegužės 28 d. 4.30 val. lojo, tuo keldamas grėsmę žmonių ramybei.

Pareiškėjas su jam inkriminuojamu kaltinimu nesutiko nei surašant protokolą, nei aprašydamas situaciją skunde, nei bylos nagrinėjimo teisme metu. Kaip matyti iš duotų R. L. paaiškinimų, jo pozicija yra nuosekli visose teisenos stadijose.

Iš ATP bylos medžiagos matyti, kad policijai apie tai, kad 2008 m. gegužės 28 d. 4.30 val. (duomenys neskelbtini) lojo R. L. šuo, pranešė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaimynė J. G.. Jos pareiškime, pagal kurį ir buvo iškelta ATP byla, nurodyta, kad šuns lojimas tą dieną tęsėsi iki 8 val. ryto, kad šuo apie metus laiko jau trukdo ilsėtis įvairiu paros metu, kad R. L. jos prašymus pastoviai ignoruoja ir t. t. Teismo posėdyje apklausta J. G. paliudijo, kad R. L. šuo trukdė ilsėtis.

R. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn tik už tai, kad jo šuo lojimu kėlė grėsmę žmonių ramybei 2008 m. gegužės 28 d. 4.30 val. Todėl šios bylos nagrinėjimo dalykas - ar 2008 m. gegužės 28 d. nuo 4.30 val. buvo įvykdytas Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 13 p. pažeidimas. Ar šuo lodamas kėlė grėsmei žmonių ramybei kitomis dienomis, nagrinėjamu atveju nėra juridiškai reikšminga.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad policijos pareigūnas, surašęs ATP protokolą, pažeidimo fakto pats tiesiogiai neužfiksavo. Pažeidimo faktas konstatuotas remiantis kitais įrodymais, kuriuos teismas nagrinėtinu atveju vertina kritiškai.

Z. T. 2008 m. gegužės 28 d. paaiškinime (b. l. 36) nurodė, kad (duomenys neskelbtini) esantis šuo dažnai loja vakare, tačiau nenurodė, kad R. L. šuo lojo keldamas grėsmę žmonių ramybei pažeidimo protokole nurodytu laiku, t. y. 2008 m. gegužės 28 d. 4.30 val. Toks abstraktus paaiškinimas iš esmės nepatvirtina, kad R. L. 2008 m. gegužės 28 d. pažeidė Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 13 p. Analogiškai vertintinas ir B. K. rašytinis paaiškinimas (b. l. 37), kuriame vėlgi tik abstrakčiai nurodoma, kad ji kiekvieną rytą apie 5 val. girdi garsiai lojantį vilkšunį (duomenys neskelbtini). Teismo posėdyje apklausta Z. T. (2008 m. gegužės 28 d. paaiškinime save įvardinusi kaip Z. T.) paliudijo, kad periodiškai girdėjo R. L. šuns lojimą, tačiau negalėjo patvirtinti, ar šuo lojo 2008 m. gegužės 28 d. 4.30 val.

Tarnybiniame pareigūno A. G. pranešime (b. l. 33) taip pat nėra duomenų apie tai, kad būtent 2008 m. gegužės 28 d. 4.30 val. R. L. šuo lodamas kėlė grėsmę žmonių ramybei. Minėtame pranešime tik nurodoma, kad apklaustos B. K. ir Z. T. nurodė, jog pastoviai girdi (duomenys neskelbtini) sklype laikomo šuns lojimą. A. G. teisminio nagrinėjimo metu nepagrįstai nurodė, kad Z. T. 2008 m. gegužės 28 d. 4.30 val. buvo pas draugus. Minėta liudytoja teismo posėdyje kategoriškai nurodė, kad svečiuose buvo iki maždaug 23.30 val.

Kaip matyti iš J. G. ir R. L. bei jos sutuoktinės susirašinėjimo (b. l. 34-35), 2008 m. gegužės 28 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 128-08-93 (b. l. 40-42), 2008 m. rugpjūčio 26 d. teismo posėdžio protokolo (b. l. 84), tarp minėtų asmenų susiklosčiusi konfliktinė situacija, todėl vien tik J. G. parodymai nelaikytini pakankamu juridiniu pagrindu administracinės nuobaudos skyrimui. Asmens kaltei pagrįsti policijos pareigūnai turėjo surinkti maksimalų kiekį tinkamų įrodymų. Nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai pilnai nepatvirtina teisės pažeidimo fakto. Liudytojas A. G. teismo posėdyje patvirtino, jog, tirdamas J. G. skundą, nei pastarosios pilietės, nei liudytojų, nei administracinėn atsakomybėn patraukto R. L. neapklausė. Su liudytojom kalbėjo telefonu, rėmėsi rašytiniais paaiškinimais, kurios pateikė J. G. kartu su skundu. Teismas kritiškai vertina tokį įrodymų rinkimo būdą, nes parodymai neužfiksuoti liudytojo apklausos protokole, jos neįspėtos dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. Iš to darytina išvada, jog tokiais rašytiniais paaiškinimais byloje priimant sprendimą negalima remtis. Vertinant pateiktus įrodymus, pripažintina, kad jie tendencingi, nes remiasi tik kaltinamosios pusės paaiškinimais. R. L. ar jo sutuoktinės pareigūnas neapklausė, nors, kaip paaiškino posėdžio metu, buvo nuvykęs ir su L. kalbėjo prie namo tvoros, į kiemą neužėjo, nesiaiškino, kur laikomas šuo. Taip pat neapklausė kitų kaimynų, kurių namai ribojasi su L. kiemu.

Be to, yra ir kitų įrodymų, kurie liudija administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Kaip matyti iš kitų R. L. kaimynų, gyvenančių Santariškėse, rašytinių patvirtinimų (b. l. 43-54), minėti asmenys neturi jokių pretenzijų dėl R. L. auginamo šuns; paliudijo, jog nei dienos, nei nakties metu (duomenys neskelbtini) esantis šuo nekelia triukšmo ir netrukdo ilsėtis. Liudytojai J. K., L. M., V. B., A. P. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens šuo nekelia triukšmo ir ilsėtis jiems visiškai netrukdo.

Byloje nėra kitų neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, kad R. L. 2008 m. gegužės 28 d. pažeidė Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 13 p. nuostatas.

Byloje esamos abejonės vertinamos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai (in dubio pro reo). Teismas daro išvadą, kad byloje nėra įrodyta, kad R. L. 2008 m. gegužės 28 d. padarė ATPK 110 str. 1 d. įvardintą pažeidimą. Todėl policijos priimtas 2008 m. birželio 9 d. nutarimas Nr. N150367 naikintinas, byla R. L. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.,

nutarė:

R. L. skundą patenkinti.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2008 m. birželio 9 d. nutarimą Nr. N150367, kuriuo R. L. paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą R. L. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.