- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-13
- Bylos Nr.
- 2S-2091-390/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11361-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- S. G.
- Ieškovas
- A. G.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-16478-944/2015 pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovui S. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, išvadą teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apylinkės teisme 2015-06-15 priimtas ieškovės A. G. ieškinys atsakovui S. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo. Ieškovė ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo S. G. laikiną išlaikymą šalių nepilnamečiams vaikams K. K. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. G., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienam po 120 Eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki sprendimo priėmimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 15 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo S. G. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams – K. K. G. ir K. G. kiekvienam po 100 Eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2015-06-05) iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo; ieškovę A. G. paskyrė laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
Teismas nurodė, kad byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovas kaip nors prisideda prie savo nepilnamečių vaikų išlaikymo, todėl teismas padarė išvadą, jog ieškovė prima facie įrodė, kad yra pagrindas priteisti laikiną išlaikymą. Atsižvelgęs į tai, kad byloje nepateikti duomenys apie atsakovo turtinę padėtį, jo gaunamas pajamas ir turtinius įsipareigojimus, kad ieškovė nepateikė prašomą priteisti laikino išlaikymo sumą pagrindžiančių duomenų, teismas sprendė, jog minimaliems kiekvieno vaiko poreikiams patenkinti pakankama laikino išlaikymo suma, laikinai teikiama vieno iš tėvų, yra 100 Eurų per mėnesį. Teismas pažymėjo, kad, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams, tik preliminariai įvertino vaikų poreikius ir jiems teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus, o tikrieji vaikų poreikiai ir tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą bus nustatyti bylą išnagrinėjus iš esmės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovas S. G. atskiruoju skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrista, nes sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neturėjo jokių duomenų, kad 100 Eur kiekvieno vaiko poreikiams patenkinti atitinka realią tėvų turtinę padėti ir galimybes. Atsakovas savo vaikus remia maistu, nuolat parneša vaikams nacionalinių patiekalų, nes keletas jo draugų turi tradicinės armėnų virtuvės, juos remia kitu būdu, pagal galimybes išleidžia atostogauti. Tai gali paliudyti atsakovo draugai. Šiuo metu atsakovo gaunamos pajamos per mėnesi sudaro 66 Eurų pensija. Atsakovo turtinė padėtis sunki, atsakovas registruotas darbo biržoje, bando susirasti atsitiktinius darbus. Ieškovė yra darbinga, jos pajamos per mėnesį siekia 300 Eurų, todėl ji pati taip pat negali skirti tokio išlaikymo, kokį priteisė teismas. Vaikų poreikiai turi atitikti ir tėvų gebėjimą realiai juos teikti. Kauno apylinkės teismo nutartis priimta neišanalizavus tinkamai nurodytų vaikų poreikių, dalis poreikių yra perdėti ir nepagrįsti. Sutuoktinė turėtų atsakovą remti ir išlaikyti arba prie vaikų išlaikymo prisidėti didesne dalimi, nes yra sveika ir darbinga.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė A. G. prašo atmesti atsakovo atskirąjį skundą ir 2015 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Ieškovė nurodė, kad atsakovas vengia prisidėti prie vaikų išlaikymo, visaip išsisukinėja, o atskiruoju skundu dar ir klaidina teismą nurodydamas, kad nors ir bando susirasti atsitiktinius darbus, tačiau jei ir pradeda dirbti, negali tinkamai užbaigti dėl skausmo. Atsakovas iš tiesų yra tik iš dalies darbingas (darbingumo lygis 55 proc.), tačiau realiai atsakovas gali dirbti ir ieškovė turi duomenų, kad dirba, tačiau nelegaliai. Todėl neatitinka tikrovės atsakovo teiginys, kad šiuo metu jo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 66 Eurų. CK 3.192 straipsnis numato, kad nepilnamečius vaikus materialiai išlaikyti privalo abu tėvai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Įstatymų leidėjas numatė galimybę taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, kol bus išnagrinėta byla (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.). Laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir sprendžiant laikino išlaikymo priteisimo klausimą, prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.
Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria iš jo priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams – K. K. G. ir K. G. kiekvienam po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2015-06-05) iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo, teigdamas, jog šiuo metu atsakovo turtinė padėtis yra sunki, gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 66 Eur pensija, atsakovas registruotas darbo biržoje, bando susirasti atsitiktinius darbus. Pirmosios instancijos teismas neišanalizavo tinkamai nurodytų vaikų poreikių, dalis poreikių yra perdėti ir nepagrįsti. Sutuoktinė turėtų atsakovą remti ir išlaikyti arba prie vaikų išlaikymo prisidėti didesne dalimi, nes yra sveika ir darbinga.
Nagrinėjamuoju atveju nustatytos šios reikšmingos bylai aplinkybės. Atsakovas nuo 2015-07-17 registruotas Kauno teritorinėje darbo biržoje, atsakovui nustatytas 55 proc. darbingumo lygis laikotarpiu nuo 2015-03-17 iki 2016-04-06. Atsakovo vardu registruota transporto priemonė VW GOLF, 1994 m. gamybos, nekilnojamojo turto atsakovas neturi. Atsakovo gaunamas pajamas sudaro 66,42 Eur netekto darbingumo pensija. Ieškovė nurodė, kad atsakovas dirba nelegaliai. Atsakovas atskirajame skunde taip pat pripažino, kad dirba atsitiktinius darbus, tačiau konkrečiai nenurodė, kokio dydžio pajamas atsakovas gauna dirbdamas, kaip jis nurodė atsitiktinius darbus. Nepilnamečiams vaikams šiuo metu yra 16 ir 14 metų. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo nurodytos aplinkybės ir pateikti duomenys nėra pakankami pripažinti jo turtinę padėtį kaip sunkią.
Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės nėra nuolatinio pobūdžio ir galioja tik iki tam tikro įstatyme nustatyto momento. Pirmosios instancijos teismo nustatytas laikino išlaikymo dydis atitinka vieną iš prioritetinių tikslų, kurių siekiama šeimos bylose dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, t. y. užtikrinti vaiko teisių ir interesų apsaugą, jo teisę gauti išlaikymą iš abiejų tėvų nepertraukiamai ir tokio dydžio, jog būtų patenkinti bent minimalūs vaiko poreikiai (CK 3.3 str. 1 d., 3.198 str. 1 d.). Vaiko išlaikymo paskirtis – užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikius maistui, drabužiams, būstui, mokymuisi, sveikatai, laisvalaikiui ir kt. Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad prisideda prie vaikų išlaikymo, t. y. perka maistą, vaistus, drabužius, apyvokos ir higienos reikmenis bei moka už vaikų pramogas.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas laikino išlaikymo dydis 100 Eurų vaikui kas mėnesį atitinka vieną iš prioritetinių tikslų – užtikrinti vaiko teisių ir interesų apsaugą, jo teisę gauti išlaikymą iš abiejų tėvų nepertraukiamai ir tokio dydžio, jog būtų patenkinti minimalūs vaiko poreikiai (CK 3.3 str. 1 d., 3.65 str. 2 d. 4 p.). Sprendžiant laikino išlaikymo priteisimo klausimą, atsižvelgiama į Lietuvos teismų suformuotą praktiką, jog vaiko poreikiams patenkinti reikalinga Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga, kuri skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo 300 Eurų. Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas taikydamas laikinąją apsaugos priemonę atsižvelgė į teismų praktikoje taikomą orientacinį kriterijų.
Pažymėtina ir tai, jog teismas, spręsdamas dėl laikino išlaikymo, neturėjo pareigos išsamiai įvertinti abiejų šalių turtinę padėtį ir pasisakyti dėl visų pateiktų įrodymų vertinimo. Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kurios nuosekliai laikosi teismai, jog tiksli tėvų turtinė padėtis turi įtakos sprendžiant klausimą dėl nuolatinio išlaikymo dydžio, o ne priteisiant laikiną išlaikymą pasitelkiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutą.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Atskirojo skundo netenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.