Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Jurgio Kiškio ir Danguolės Šiugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo E. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nuosprendžio, kuriuo S. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 1 dalį išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Tuo pačiu nuosprendžiu nukentėjusiojo E. T. civilinis ieškinys dėl 500 Eur neturtinės žalos ir 401,03 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 600 Eur bylinėjimosi išlaidų paliktas nenagrinėtas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. privataus kaltinimo tvarka pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad 2015 m. rugsėjo 9 d., apie 18.00 val., Kaune, Vievio g. 54 devintojo aukšto laiptinėje staigiu judesiu galva sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam E. T. į nosį, tuo padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą.Pirmosios instancijos teismas S. S. pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį išteisino konstatavęs, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Teismas nurodė, kad nenuginčijamų įrodymų, jog S. S. siekė sutrikdyti E. T. sveikatą ir to norėjo arba siekė sutrikdyti jam sveikatą ir nors nenorėjo, tačiau sąmoningai leido specialisto išvadoje nurodytiems padariniams atsirasti, byloje nėra. Nesant subjektyviojo LR BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymio (tyčios) S. S. veiksmuose, baudžiamoji atsakomybė jam pagal minėtą straipsnį negalima.Nukentėjusysis E. T. apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nuosprendį ir S. S. atžvilgiu priimti naują – apkaltinamąjį nuosprendį. Mano, kad skundžiamas teismo nuosprendis yra neteisėtas, nepagrįstas ir naikintinas, nes teismo išvados prieštarauja faktinėms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas įrodymus vertino pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus.Kauno apygardos teisme 2016 m. rugpjūčio 24 d. buvo gautas nukentėjusiojo E. T. prašymas, kuriame nukentėjusysis atšaukė savo apeliacinį skundą, prašė jo nenagrinėti ir teismo procesą nutraukti.Teismo posėdyje nukentėjusysis patvirtino atšaukiantis savo apeliacinį skundą.Nukentėjusiojo E. T. prašymas tenkintinas.LR BPK 316 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliantas turi teisę apeliacinį skundą atšaukti. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prašymai dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą.Kadangi nagrinėjamu atveju pareiškimas dėl apeliacinio skundo atšaukimo pateiktas iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka pradžios, todėl daroma išvada, kad nukentėjusiojo E. T. prašymas atšaukti apeliacinį skundą pateiktas laiku. Teismas negali nepriimti prašymo atšaukti apeliacinį skundą, jeigu toks prašymas paduotas iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą, taip pat jo atmesti. Kadangi kitų apeliacinių skundų byloje nėra, todėl nukentėjusiojo E. T. apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas, o teismo procesas nutraukiamas (LR BPK 316 straipsnio 5 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nukentėjusiojo E. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nuosprendžio palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti.