Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei V. S., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) šeimynai dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Socialinio darbo su atsakove metu, (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinė darbuotoja teikė šeimai bendrąsias socialines paslaugas, ugdė ir palaikė socialinius įgūdžius, skatino tvarkyti gyvenamąjį būstą, ragino spręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemas, atsakovė buvo motyvuojama ieškoti darbo, pagerinti šeimos materialinę padėtį bei buitines gyvenimo sąlygas, palaikyti nuolatinį ryšį su vaiku ir lankyti jį globos įstaigoje. Atsakovė neįvykdė jai keliamų užduočių, kad vaikas galėtų grįžti į šeimą. Atsakovė vartoja alkoholį, nedirba, gyvena apleistame name be elektros, nepasirūpina malkomis žiemai, namuose šalta, namuose nėra sudarytos sąlygos vaikui augti bei vystytis. Atsakovė kelis kartus aplankė vaiką globos įstaigoje. 2014-01-16 Vaikų teisių apsaugos skyriuje buvo organizuota vaiko globos priežiūra, atsakovė buvo kviečiama atvykti, bet neatvyko. Todėl tą pačią dieną vaikų teisių apsaugos skyriaus ir (duomenys neskelbtini) seniūnijos specialistai nuvyko į atsakovės namus, kur rado atsakovę išgėrusią, namuose buvo netvarka, šalta, su atsakove buvo neįmanoma pasikalbėti.

Taigi atsakovė jokių veiksmų ir pastangų susigrąžinti vaiką į šeimą nesiėmė, vengia ir toliau tinkamai atlikti savo kaip motinos pareigas sūnaus R. atžvilgiu. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-01-23 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusio be tėvų globos R. S. globėju buvo paskirta (duomenys neskelbtini) šeimyna. Įvertinę tai, kad atsakovė nevykdo savo kaip motinos pareigų, nesiekia bendrauti su sūnumi, neteikia vaikui išlaikymo ir nėra tikimybės, kad situacija galėtų pasikeisti, atsižvelgdami į nepilnamečio vaiko interesus, prašo: 1) neterminuotai apriboti V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos nepilnamečio sūnaus R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; 2) nustatyti R. S. nuolatinę globą (rūpybą), jo globėju (rūpintoju) paskirti (duomenys neskelbtini) šeimyną ir nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) šeimynoje, (duomenys neskelbtini); 3) priteisti iš atsakovės V. S. išlaikymą R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) po 400 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės; 4) paskirti nepilnamečio vaiko R. S. gaunamų lėšų tvarkytoju (duomenys neskelbtini) šeimyną.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašė ieškinį tenkinti visiškai, jame nurodytais argumentais. Papildomai parodė, kad atsakovė po vaiko paėmimo į globos namus, jokių priemonių susigrąžinti savo sūnų į šeimą nesiėmė, toliau vartoja alkoholį, namuose betvarkė, elektros nėra, duomenų, kad viskas gali pasikeisti į gerą, nėra.

Atsakovė V. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, posėdžio metu parodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, t.y. nesutinka, jog jai būtų apribota motinos valdžia sūnaus atžvilgiu, bet sutinka, jog jos sūnus ir toliau būtų globojamas globos institucijoje ir ten gyventų. Parodė, kad ji alkoholio nevartoja, tik kartais išgeria su kaimyne, dirba neoficialiai atsitiktinius darbus, namuose elektros nėra, nes atjungta ji už skolas, krosnis namuose veikia, vaiką ji lanko, nuveža jam vaisių, sulčių.

Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) šeimynos atstovas su ieškiniu sutiko visiškai. Parodė, kad atsakovės vaikas gyvena jų globos įstaigoje, vaikas yra sunkaus būdo, dabar vaikui yra adaptacinis laikotarpis, berniukas pripranta prie naujos tvarkos. Atsakovė vaiką yra aplankiusi tik du kartus. vaiką buvo aplankęs (duomenys neskelbtini) seniūnas, kuris susipažinęs su dabartinėm vaiko gyvenimo sąlygomis ir tomis sąlygomis, kuriomis vaikas gyveno pas atsakovę, teigė, kad sąlygos yra nepalyginamos, t.y. šeimynoje labai geros, be to, seniūnas atsakovę apibūdino neigiamai, kaip vartojančią alkoholį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pagal CK 3.155 str. vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi ir tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

CK 3.180 straipsnio 1 dalis nustato tėvų valdžios ribojimo sąlygas. Jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.).

Paaiškinimais ir bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė V. S. yra R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), motina, vaiko tėvystė nenustatyta (b.l. 5-6). 2013-01-25 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiam be tėvų globos R. S., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centras (b.l.7). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-01-23 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusio be tėvų globos R. S. globėju buvo paskirta (duomenys neskelbtini) šeimyna, esanti (duomenys neskelbtini), kur nustatyta vaiko globos vieta (b.l.8). 2013-01-22 ir 2013-01-23 Vilniaus rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijos Patikrinimo atsakovės gyvenamojoje vietoje gyvenimo sąlygų patikrinimo aktuose (b.l.26-27) užfiksuota, kad atsakovės namuose šalta, nėra elektros, maisto atsargų, atsakovės sūnus nelanko mokyklos, anot vaiko, motina girtauja, ant jo rėkia, jis nenori gyventi su mama. 2012-12-05, 2013-06-25, 2014-01-15 Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos problemų registravimo aktuose (b.l.15-17, 20-22, 28-30) nurodytos analogiškos (jau aukščiau užfiksuotoms) atsakovės gyvenimo sąlygos, užfiksuota, jog atsakovės problemų, kas liečia vaiko nepriežiūrą, alkoholio vartojimą, nedarbą, socialinių įgūdžių stoką, atsakovė nesprendžia ir net nesistengia pamėginti jas spręsti. Atsakovė nedirba, turto neturi, teista nebuvo, bet buvo bausta administracine tvarka, tame tarpe, už buvimą neblaivia viešojoje vietoje (b.l. 47-53).

Taigi, aukščiau nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovės V. S. elgesys, gyvenimo būdas, kurių atsakovė net neketina keisti, yra traktuotini kaip netinkami bei prieštaraujantys ir neatitinkantys atsakovės vaiko interesams bei kelia grėsmę vaiko saugumui. Atkreiptinas dėmesys, jog posėdžio metu, atsakovė tik nurodė, kad nesutinka su tuo, kad jai būtų apribota motinos valdžia, vienok, nori, kad vaikas ir toliau gyventų globos įstaigoje. Tokie atsakovės pasisakymai tik patvirtina, kad atsakovė keistis nenori ir nenori rūpintis ir būti su savo sūnumi R.. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei nepilnamečio atsakovės sūnaus R. interesus, darytina išvada, kad atsakovė piktnaudžiauja motinos valdžia, nevykdo vykdytinų motinos pareigų savo sūnaus atžvilgiu, yra visiškai nusišalinusi nuo vaiko priežiūros ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl ieškinys tenkintinas, atsakovei neterminuotai apribotina jos motinos valdžia vaiko R. S. atžvilgiu (LR CK 3.165, 3.180 str.), vaiko globėju (rūpintoju) paskiriant (duomenys neskelbtini) šeimyną, instituciją - kuri atitinka globėjui (rūpintojui) keliamus reikalavimus, taip pat šioje institucijoje nustatytina vaiko nuolatinė globos (rūpybos) vieta (LR CK 3.165, 3.180, 3.238, 3.242, 3.248-3.249, 3.251 str. 1 d., 3.252, 3.256-3.257, 3.265 str.). Atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, jos sūnaus R. atžvilgiu, nors ir išlieka atsakovės teisė matytis su savo sūnumi, išskyrus atvejus, jei tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.).

Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Šios kategorijos bylose kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje R. Č. v. S. K., byla Nr. 3K-3-1225/2002; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje J. T. v. K. T., byla Nr. 3K-3-236/2008).

Kadangi tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, kuri patvirtina, kad ji nedirba, nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (b. l. 50-52), į atsakovės sūnaus R. amžių (yra paauglys) bei poreikius, yra pagrindas priteisti iš atsakovės sūnui R. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 400 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės (CK 3.195 str.), o vaiko piniginių lėšų tvarkytoju skirtinas vaiko globėjas (rūpintojas) - (duomenys neskelbtini) šeimyna.

Taip pat atsakovei išaiškinama, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jeigu tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.).

Iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 288 Lt žyminio mokesčio (144 Lt už motinos valdžios apribojimą ir 144 Lt už išlaikymą) bei 17,42 Lt pašto išlaidų (LR CPK 79, 88, 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos nepilnamečio vaiko R. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti R. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą (rūpybą), ir jo globėju (rūpintoju) paskirti (duomenys neskelbtini) šeimyną (j.a.k. (duomenys neskelbtini)), esančią (duomenys neskelbtini), kuriame nustatyti vaiko globos vietą.

Priteisti iš atsakovės V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui R. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį nuo 2014-02-10 iki vaiko pilnametystės, pervedant lėšas į vaiko vardu atidarytą sąskaitą. Šią išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Vaiko lėšų tvarkytoju paskirti (duomenys neskelbtini) šeimyną (j.a.k. (duomenys neskelbtini)), esančią (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 305,42 Lt (tris šimtus penkis litus 42 ct.) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.