Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovui N. M., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) ir antstoliui R. K., institucijai, teikiančiai išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Radviliškio rajono savivaldybėje, dėl santuokos nutraukimo, išlaikymo priteisimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Nekilnojamojo turto neįgijo, o kilnojamąjį – pasidalino. Ieškovė tvirtina, kad kreditų bendriems šeimos interesams nėra paėmę, tačiau atsakovas be ieškovė žinios skolinosi, be to, turi skolų už baudas, kurios išieškomos (duomenys neskelbtini) ir antstolių, prašo šias prievoles pripažinti atsakovo prievolėmis. Sau išlaikymo iš atsakovo nereikalauja.

8. Trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė, kad sutuoktiniai turi santuokoje įgytą automobilį (duomenys neskelbtini), kuris už pažeidimus buvo nugabentas į stovėjimo aikštelę, teismo įsakymu priteistos lėšos už jo laikymą (2500 Eur), todėl šalys turėtų už savo prievoles atsakyti solidariai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

12. Ieškovė nurodė, kad santuoka iširo dėl abipusės kaltės, atsakovas šeimą paliko, vaikai liko gyventi su ieškove, atsakovas su šiais teiginiais visiškai sutiko, ginčo dėl to nėra. Teismas, įvertinęs ieškoves teiginius ir atsakovo sutikimą, daro išvadą, kad tarp sutuoktinių neliko bendro gyvenimo, šeimos atkurti neįmanoma, santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 straipsnis, 3.61 straipsnio 2 dalis, CPK 177, 178, 185, 186 straipsniai). Šalys nereiškia ir neturi reikalavimų dėl išlaikymo vienam kitam (CK 6.72 straipsnis), jiems paliekamos santuokinės pavardės (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

13. Atsakovas sutiko, kad santuokoje gimę vaikai G. M. ir G. M. toliau gyventų su atsakove, tačiau sutinka jiems mokėti tik po 180 Eur per mėnesį.

14. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Vadovaujantis šiuo principu nustatytas išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

15. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme iki vaikų pilnametystės, ji per mėnesį gauna maždaug 700 Eur darbo užmokestį, taip pat vaikams skirtas išmoka, jos teigimu, jos pajamos sudaro maždaug 900 Eur per mėnesį. Atsakovas savo pajamų nenurodė, atsiliepime tik paminėjo negalintis mokėti daugiau, nei objektyviai galėtų skirti. Atsakovas slepia savo gyvenamąją vietą, nenurodo, kur dirba, slepia ir savo pajamas, nors pagal įstatymą privalo atsikirsdamas pateikti savo argumentus ir įrodymus. Vienintelį kartą 2022-03-15 dalyvaudamas posėdyje jis paminėjo, kad yra dirbantis, nepaminėjo, kad sirgtų ar būtų nedarbingas, nepateikė jokių duomenų apie kitus įsipareigojimus, todėl nors apie atsakovo faktiškai gaunamas pajamas duomenų nėra, teismas, vertindamas tėvų turtinę padėtį, atsižvelgia į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaikų interesų naudai. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad atsakovo padėtis leidžia priteisti savo paauglių vaikų poreikius atitinkantį išlaikymo dydį, nurodytą – po 250 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), sprendimas išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl turtinių prievolių

16. Teismas nutraukdamas santuoką turi padalinti visą sutuoktinių santuokos metu įgytą turtą (CPK 385 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalys dalintino nekilnojamojo ar privalomai registruotino turto neturi.

17. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad sutuoktiniai turi prievoles kreditoriams: UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini).

18. Nagrinėdamas ginčą dėl prievolės kreditoriams kvalifikavimo teismas privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys).

19. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

20. Nors atsakovas nurodo, kad kreditus ėmė šeimos interesams tenkinti, to jis net neargumentuoja, t.y. nenurodo jokių faktinių aplinkybių, kurioms susiklosčius kilo būtinybė sudaryti kredito sutartis, taip pat nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų, dėl to jo atsiliepime nurodytas reikalavimas kreditorinius įsipareigojimus pripažinti šeimos prievole laikomas neįrodytu.

21. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad visos prievolės susijusios vien tik su atsakovo veiksmais: trečiojo asmens atstovas parodė, kad prievolė UAB (duomenys neskelbtini) kilo dėl neteisėtų atsakovo veiksmų pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl ko automobilis buvo nugabentas į stovėjimo aikštelę, ir dėl to susidarė reikalaujama suma. Prievolės (duomenys neskelbtini) kilo dėl atsakovo nemokamų baudų, kurios, ieškovės parodymais, atsakovui paskirtos jam faktiškai negyvenant su ieškove. Prievolė UAB (duomenys neskelbtini) yra nedidelė, ir taip pat kilo atsakovui sudarius kredito sutartį, kurios ieškovė nepatvirtino, o atsakovas – neįrodė, kad ji paimta šeimos interesams.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

23. Ieškovė kreipdamasi į teismą su ieškiniu turėjo sumokėti 75 Eur žyminį mokestį už reikalavimą nutraukti santuoką (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d.), nuo žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimą ieškovė atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau ieškovei yra suteikta 50 procentų valstybės garantuojama ir apmokama teisinė pagalba, todėl ieškinį tenkinus, iš atsakovo priteistinas visas žyminis mokestis (75 Eur +180 Eur) valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pateikto sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo I. M. matyti, kad antrinė teisinę pagalbą jai teikė advokatas K. V., jam išmokėta 431 Eur, ši suma tais pačiais pagrindais priteistina minėtai tarnybai iš atsakovo.

24. Atsižvelgiant į atsakovo procesinį elgesį, tai, kad jis nesidomėjo bylos eiga, nebuvo žinoma jo gyvenamoji vieta, dėl to užsitęsė bylos nagrinėjimas, nors ir prašė atidėti posėdžius – juose nedalyvavo, iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu – 71,68 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268– 270 straipsniais, 307 straipsniu, 385 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pavardžių nekeisti.

Nepilnamečių vaikų G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su mama I. M. jos gyvenamojoje vietoje.

Iš N. M. priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2021 m. lapkričio 29 d. iki jų pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise skirti tvarkyti I. M. išimtinai vaikų interesams tenkinti.

Nustatyti, kad asmeninės atsakovo N. M., a. k. (duomenys neskelbtini), prievolės yra: 1) išieškotojo (duomenys neskelbtini) (byla Nr. (duomenys neskelbtini), ATPK bauda, 370 Eur);

2) išieškotojo (duomenys neskelbtini) (byla Nr. (duomenys neskelbtini), ATPK bauda, 350 Eur);

3) išieškotojo (duomenys neskelbtini) (byla Nr. (duomenys neskelbtini), ATPK bauda, 187,47 Eur);

4) išieškotojo UAB (duomenys neskelbtini) (antstolio R. K. administruojama skola 42,73 Eur);

5) išieškotojo UAB (duomenys neskelbtini) (byla Nr. (duomenys neskelbtini), skola byloje (duomenys neskelbtini), 2519 Eur).

Priteisti iš atsakovo N. M. 255 Eur (du šimtus penkiasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio (įmokos kodas – 5660), 71,68 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 68 ct) pašto išlaidų (įmokos kodas 5662) ir 431 Eur (keturis šimtus trisdešimt vieną eurą ) už antrinę teisinę pagalbą ieškovei (įmokos kodas 5630) valstybei, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.