Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Reginos Bertašienės, Kristinos Kakurinės (pranešėjos ir kolegijos pirmininkės) ir Daliaus Jocio,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. L. prašymą taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio nuostatas ir sušvelninti paskirtą bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė ir prašymo argumentai.

1. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu S. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 6 ir 8 punktus laisvės atėmimu 15 metų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir S. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 17 metų, laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartimi nuteistojo S. L. apeliacinis skundas atmestas, nuosprendis įsiteisėjęs.

3. Klaipėdos apygardos teisme 2020 m. lapkričio 24 d. buvo gautas nuteistojo S. L. prašymas dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo ir bausmės sušvelninimo, vadovaujantis BPK 362¹ straipsniu. Prašymas grindžiamas šiais argumentais:

3.1 Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu S. L. paskirtą bausmę subendrindamas su 2016 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme nepagrįstai vadovavosi BK 64 straipsnyje nustatytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis. S. L. padaryti nusikaltimai labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, 2016 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalis yra mažesnė už nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę, todėl, nuteistojo manymu, bausmės turėjo būti subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

3.2 Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. lapkričio 16 d. nuosprendyje netinkamai nuteistojo S. L. veiką kvalifikavo pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 ir 8 punktus, todėl aiškiai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Nužudytojo S. L. nekankino ir kitaip žiauriai su juo nesielgė, neturėjo chuliganiškų paskatų, todėl jo veika turi būti perkvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 1 dalį.

3.2 Nuteistasis prašo paskirti švelnesnę bausmę, kadangi jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

3.4 Nuteistasis prašo vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi ir BPK 362¹ straipsnio 1 dalimi peržiūrėti jo baudžiamąją bylą, perkvalifikuoti nusikalstamą veiką ir sušvelninti paskirtą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

II. Teismo argumentai ir išvados

5. Nuteistojo S. L. prašymas atmestinas.

6. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Nuteistasis prašo jo veiką, įsiteisėjusiu nuosprendžiu kvalifikuotą pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 ir 8 punktus, perkvalifikuoti į lengvesnį nusikaltimą, numatytą BK 129 straipsnio 1 dalyje, paskirti švelnesnę bausmę. Prašyme nurodo įvairius argumentus dėl nuosprendyje dėstomų teismo motyvų, nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir bausmių subendrinimo, tačiau pabaigoje formuluoja prašymą dėl BPK 362¹ straipsnio nuostatų taikymo.

7. Atsakydama į nuteistojo argumentus, susijusius su pakartotiniu baudžiamosios bylos nagrinėjimu ir jo padarytos nusikalstamos veikos teisiniu vertinimu, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal BPK 346 straipsnio 1 dalį įsiteisėjęs teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo nuosprendis negali būti peržiūrėtas ir keičiamas, negali būti analizuojami ir motyvuojami kaltės, veiksmų kvalifikavimo ar bausmės klausimai, negali būti abejojama jo teisingumu, ar jis iš naujo patvirtinamas. Pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismai, išnagrinėję baudžiamąją bylą, sprendžia klausimą dėl nuteistajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtinos / paskirtos bausmės rūšies ir dydžio, atsižvelgę ne tik į baudžiamojo įstatymo nuostatas, reglamentuojančias bausmės skyrimą, bet ir į konkrečioje byloje reikšmingus nacionalinių teismų praktikos, Europos Žmogaus Teisių Teismo išaiškinimus. Nuosprendžiui įsiteisėjus, jo vykdymo procese teismai negali iš naujo vertinti įrodymus ar keisti paskirtos bausmės kitais, nei numatyti galiojančiuose įstatymuose, pagrindais.

8. Nuteistasis S. L. dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio padavė apeliacinį skundą, kuriame išdėstė nesutikimo su jam priimtu teismo nuosprendžiu motyvus. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartimi nuteistojo S. L. apeliacinis skundas buvo atmestas. Nuosprendį priėmęs teismas negali iš naujo analizuoti ir motyvuoti kaltės, nuteistojo veiksmų kvalifikavimo ar bausmės klausimų.

9. Nuteistajam išaiškintina, kad šiuo metu jau įsiteisėjęs ir vykdomas teismo nuosprendis galėtų būti panaikintas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo tik tuo atveju, jei būtų nustatytos BPK 444 straipsnyje nurodytos naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį, arba jei būtų nustatyta, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo aiškiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 451 straipsnis). Taip pat baudžiamoji byla galėtų būti atnaujinama BPK XXXV skyriaus nustatyta tvarka. Kitokios galimybės atnaujinti baudžiamąją bylą ir panaikinti / pakeisti asmeniui priimtą jau įsiteisėjusį teismo nuosprendį įstatymas nenumato. Esant šioms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas plačiau nepasisako dėl S. L. argumentų, susijusių su jo įvykdytos nusikalstamos veikos teisiniu įvertinimu ir paskirtos bausmės teisingumu.

10. BPK 362¹ straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas. Įsiteisėjusiu nuosprendžiu S. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 ir 8 punktus, tačiau po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo neįsigaliojo joks įstatymas, kuris panaikintų nuteistojo S. L. padarytos veikos nusikalstamumą, švelnintų bausmę ar kitokiu būdu lengvintų jo teisinę padėtį. 2019 m. birželio 27 d. įstatymas Nr. XIII-2263, kuriuo buvo pakeistos BK 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių nuostatos, nelaikytinas lengvinančiu S. L. teisinę padėtį, nes įsigaliojo po nuteistajam priimto apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo ir negali būti jam taikomas. Nors skunde nuteistasis nenurodo konkrečiai, kurio baudžiamojo įstatymo straipsnio pakeitimas, anot jo, švelnina bausmę ar kitaip lengvina jo teisinę padėtį, tačiau iš skundo turinio matyti, kad savo prašymą S. L. sieja su pasikeitusia BK 75 straipsnio redakcija, todėl šiame procesiniame sprendime pasisakoma dėl pasikeitusių šio straipsnio nuostatų taikymo nuteistajam galimybės.

11. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką atgalinio veikimo galią paprastai turi toks įstatymas, kuriame įstatymų leidėjas nustatė jo įgyvendinimo tvarkos taisykles (Konstitucinio Teismo 1998 m. kovo 25 d., 1998 m. liepos 9 d. ir kt. nutarimai). Nagrinėjamu atveju tokia tvarka nėra nustatyta, todėl darytina pagrįsta išvada, kad įstatymų leidėjas, priimdamas naują BK 75 straipsnio redakciją, nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo. Šio straipsnio nuostatos (2019 m. birželio 27 d. įstatymas Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.) gali būti taikomos tik baudžiamąją bylą nagrinėjant instancine tvarka, t. y. tuomet, kai nėra pasibaigęs bylos teisminis nagrinėjimas. Bausmės vykdymo procese šios nuostatos netaikytinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015). Be to, S. L. buvo nuteistas laisvės atėmimu 15 metų už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, taigi jis neatitinka net formalių sąlygų, kurioms esant būtų galima taikyti naują 75 straipsnio 3 dalies redakciją.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 362¹ ir 364 straipsniais,

nutaria:

nuteistojo S. L. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.