Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant M. V., išnagrinėjusi M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, vykdančio individualią veiklą, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugpjūčio 18 d., apie 23⁴⁰ val., M. V., būdamas neblaivus (nustatytas 1,32 promilių alkoholinis girtumas), viešoje vietoje, kieme, (duomenys neskelbtini), agresyviai nusiteikęs išplūdo tarnybos metu dėvinčius tarnybinę uniformą policijos pareigūnus O. Č. ir V. Č., vadino juos „mentais, gaidžiais, piderastais“. Sulaikymo metu priešinosi policijos pareigūnams, plūdosi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų ir reikalavimų. Tokiais veiksmais M. V. įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

M. V. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

M. V. kaltę dėl šio pažeidimo įrodo ir policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) nesant įvykyje nusikalstamos veikos požymių, kita rašytinė bylos medžiaga. Jis išplūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų jų reikalavimų, teismas neturi jokio pagrindo netikėti prokuroro nutarime nurodytomis aplinkybėmis, kurias apklausiamas patvirtino ir pats M. V.. Šių duomenų pakanka pažeidėjo kaltei pagrįsti.

M. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes – kad sulaikomas nevykdė teisėtų reikalavimų, todėl prieš jį buvo panaudoti spec. priemonės – antrankiai ir elektroimpulsinis prietaisas, į pažeidėjo asmenybę – vykdantis individualią veiklą, neteistas (teistumas išnykęs), per metus iki šio pažeidimo padarymo baustas du sykius administracine tvarka ir baustas septynis kartus praeityje, iš jų kartą už analogišką pažeidimą, kas neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, sumokėjęs tik vieną baudą, duomenų, kad kitas penkias paskirtas baudas būtų sumokėjęs, byloje nėra, dviems baudoms ir vienam administraciniam areštui jau suėjęs nuobaudos vykdymo senaties terminas. Todėl jam skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – didesnė nei vidurkis bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir skirti vieno šimto dvidešimt eurų baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.