Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2013 m. sausio 3 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d.

S. D. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) 1992-11-29 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, mokosi(duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamieji N. Š. ir S. D. pažeidė viešąją tvarką, t. y. 2012 m. balandžio 12 d., apie 21.30 val., viešoje vietoje - autobusų sustojime, esančiame Padovinio k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav., veikdami bendrai elgdamiesi ypatingai įžūliai, iš chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo T. J. atžvilgiu-kaltinamasis N. Š. tyčia sudavė nemažiau kaip tris kartus nukentėjusiajam T. J. į veido sritį, kairį dilbį, kairį klubą, tuo padarydamas jam kraujosruvą kairiame skruoste, kairio dilbio srityje ir virš kairio klubo, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, kaltinamasis S. D. tyčia sudavė T. J. kumščiu į galvos sritį, spyrė į dešinę koją, tuo padarydamas jam kraujosruvas kairės akies vokuose, dešinės šlaunies srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir tokais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei surikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis N. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-04-12 apie 21.30 val. atvažiavo kartu su S. D. į Padovinio kaimą, prie autobusų stotelės. Ten su draugais buvo ir T. J.. Jis anksčiau buvo susipykęs su T. J., todėl abu su S. D. iš karto pradėjo jį mušti.- jis sudavė tris-keturis kartus kumščiu į veidą, į krūtinę, į pilvą, taip pat ir S. D. sudavė keletą kartų į veidą. T. J. niekas negynė. Nukentėjusiojo atsiprašė, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, prašo bylą nutraukti.

Kaltinamasis S. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-04-12, jam paskambinęs N. Š. pasakė, kad T. J. jį buvo sumušęs. Tuomet jis pasiūlė nuvažiuoti ir išsiaiškinti. Nuvažiavo į Padovinio kaimą prie autobusų stotelės. Atėjus T. J., jis priėjęs prie T. J., sudavė smūgį kumščiu į veido sritį, sakydamas „kodėl taip padarei“ ir kad N. Š. išsiaiškintų su T. J.. Tuomet N. Š. pradėjo muštis su T. J., o jis sudavė T. J. dar vieną smūgį į veidą, vieną kartą įspyrė. Viskas vyko Padovinio kaime prie stotelės, ten buvo daug žmonių, tačiau jie į konfliktą nesikišo. Nukentėjusiojo atsiprašė, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, prašo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta LR BPK 273 str., 291 str. tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo T. J. parodymų seka, kad 2012-04-12, apie 21.30 val., atėjus į autobusų sustojimą, esantį Padovinio k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav., kur buvo kiti jo draugai M. G. ir E. O., jam nepažįstamas vaikinas nieko nesakęs sudavė rankos kumščiu vieną smūgį į kairę akį, dėl ko jis krito ant žemės, o tuo metu N. Š. kažką pasakęs užsimojo du kartus kumščiu norėdamas jam suduoti smūgius į veidą, tačiau nepataikė. Tuomet N. Š. spyrė vieną kartą dešine koja į jo kairės kojos šoninę kelio sąnario sritį. Po to nepažįstamas vaikinas vieną kartą spyrė jam į dešinės kojos šlaunies dalį, o N. Š. sudavė nemažiau kaip keturis smūgius rankos kumščiu į veido sritį, dėl ko bandydamas išvengti smūgių jis ėjo atbulas ir paslydęs krito nugara ant žemės, rankomis dengėsi veidą. Priėjęs N. Š. vieną kartą spyrė jam į dešinės kojos šlaunį ir vieną kartą į kairės pusės klubo sritį, kumščiu sudavė nemažiau septynis smūgius į galvos sritį. Tada nepažįstamas vaikinas pašaukė N. Š., jie abu nubėgo ir atsisėdo į automobilį AUDI, valstybinių numerių nematė, stovėjusį netoliese esančioje aikštelėje ir išvažiavo. Po įvykio praėjus apie 20 min., jis iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. 8 630 25 338 paskambino N. Š., kurio tel. Nr. 8 653 69 126 ir paklausė, kodėl šis jį sumušė ir N. Š. atsakė, kad dėl to, jog praeitą savaitę jis jį sumušė. Tačiau jis N. Š. nemušė. Papildomai apklaustas T. J. parodė, jog yra įsitikinęs, kad jį sumušė N. Š. ir S. D., kadangi abu jaunuolius iškart atpažino ir jų su nieku kitu nesumaišė. (b.l. 9-10, 11 ). Teisiamojo posėdžio metu su kaltinamaisiais susitaikė, prašė bylą nutraukti.

Iš liudytojos G. S. parodymų seka, kad 2012 metų balandžio mėn. tikslios datos neprisimena, apie 21 val., jai kartu su T. J. atėjus prie autobusų stotelės, kurioje jau buvo E. O., M. G., N. Š. ir dar vienas vaikinas, kurio ji nepažinojo, N. Š. liepė jai eiti į šoną. Ji šiek tiek pasitraukė ir pamatė, kaip N. Š. vieną kartą T. J. sudavė į veidą. Kas vyko toliau, ji nematė, kadangi buvo paėjusi į šalį ir buvo tamsu. Po to ji pamatė prie medžio gulintį T. J., kuriam iš lūpos ir dešinio antakio bėgo kraujas (b.l. 22).

Iš liudytojo E. O. parodymų seka, kad 2012 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, būnant su M. G. autobusų stotelėje, esančioje Padovinio k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav., atėjo N. Š. su jam nepažįstamu draugu. Atėjus T. J. su G. S., N. Š. draugas vieną kartą ranka sudavė T. J. į veidą, T. J. nuo jo pradėjo trauktis ir eiti link mokyklos sodo. Kadangi jis liko sėdėti autobusų stotelėje, todėl nematė, ar dar kas nors sudavė smūgius T. J.. Po kurio laiko, nuėjęs į sodą, pamatė gulintį T. J., kuriam iš lūpos bėgo kraujas (b.l. 26 ).

Iš liudytojo M. G. parodymų seka, kad 2012 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, apie 20.00 val.. jam su E. O. sėdint autobusų stotelėje esančioje Padovinio k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav., prie stotelės atvažiavo automobilis AUDI A4,iš kurio išlipo keletas jam nepažįstamų vaikinių. Kai prie autobusų stotelės atėjo T. J. ir G. S., vienas iš atvažiavusiųjų vaikinų-stambesnis-nieko nesakęs vieną kartą ranka sudavė smūgį T. J. į veidą, dėl ko šis pradėjo trauktis ir eiti lik mokyklos sodo. Kas vyko toliau nematė, tačiau jam atrodo, kad du vaikinai nuėjo link T. J.. Po kurio laiko pamatė gulintį T. J., kuriam iš lūpos bėgo kraujas, T. J. sakė nežinantis, dėl ko jį sumušė (b.l. 27-29).

Iš liudytojo D. J. parodymų seka, kad 2012 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, vakare, apie 20-21 val., būdamas prie autobusų stotelės, esančios Padovinio k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav, matė, kad prie stotelės privažiavo automobilis, iš kurio išlipo gal trys vaikinai, tarp jų buvo ir N. Š., ir jie kažką aiškinosi su T. J.. Matė kaip T. J. nubėgo į krūmus, o jį vijosi gal du vaikinai, kurie po kelių minučių grįžo į automobilį ir nuvažiavo į kitą kaimo galą. Jiems nuvažiavus, jis nuėjo prie T. J. ir šis jam pasakė, kad jis nugriuvo į krūmus, apsimetė, jog yra stipriai sumuštas, kad tik tie vaikinai nuvažiuotų. Jis nematė, ar T. J. buvo mušamas, kadangi buvo tamsu ir dėl atstumo. Po kiek laiko jis susistabdė tą patį automobilį ir jame buvę vaikinai pasakė, kad T. J. prieš tai buvo sumušęs N. Š. (b.l. 32-33).

Iš liudytojos A. M. parodymų seka, kad N. Š. yra jos anūkas, kuris gyvena su ja ir jos vyru, adresu (duomenys neskelbtini). Kur N. Š. galėjo būti 2012m. balandžio 12 d., ji nepamena. S. D. yra N. Š. draugas. Ji nežino, kad jos anūkas N. Š. ką nors sumušė (b.l. 30).

Iš liudytojos I. G. parodymų seka, kad jos draugas S. D. 2012-04-12 d. nuo 16.00 val. buvo pas ją namuose adresu (duomenys neskelbtini), kur nakvojo ir niekur nebuvo išėjęs. Jo draugas N. Š., apie 17.00 val., atvažiavus automobiliui AUDI, galimai 80, išvažiavo, sakydamas „ varau namo", nes Padovinio k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav., gyvena N. Š. tėvai (b.l. 31 ).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad įvykio vieta yra autobusų stotelė, esanti Padovinio k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav., apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b. 1. 3-6).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Marijampolės poskyrio specialisto išvados Nr.G 326/12(09) seka, kad T. J. konstatuotos kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiajame skruoste, kairiojo dilbio srityje, virš kairiojo klubo ir dešinės šlaunies srityse buvo padaryti kietais bukais daiktais, minėti sužalojimai galėjo būti padaryti 2012-04-12, penkiais poveikiais, konstatuoti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą(b. l. 20).

Iš T. J. parodymo atpažinti pagal asmens nuotrauką protokolo seka, kad T. J. atpažino nuotraukoje Nr. 2 ( S. D. nuotrauka ) asmenį, kuris 2012-04-12 apie 21.30 val. autobusų sustojime, esančiame Padovinio k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav., sudavė jam smūgius (b.l 13-15).

Iš T. J. parodymo atpažinti pagal asmens nuotrauką protokolo seka, kad T. J. nurodė, jog foto nuotraukoje Nr. 3 yra N. Š., kuris 2012-04-12 apie 21.30 val. autobusų sustojime, esančiame Padovinio k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav., jį sumušė (b.l. 16-18).

Iš telekomunikacijos tinklais įvykusių įvykių išklotinių, celių krypčių analizių, tarnybinio pranešimo seka, kad N. Š. mobiliojo ryšio tel. Nr. 8 653 69 126 ir S. D. mobiliojo ryšio telefono Nr. 8 681 78 585 2012-04-12 apie 21-22 val. jungėsi prie bokštų, esančių įvairiose Marijampolės saviv. vietose, tame tarpe ir Buktos km., Liudvinavo sen. ( b.l. 39-51).

Remiantis aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji N. Š. ir S. D. pažeidė viešąją tvarką. Neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji veikdami bendrai sudavė nukentėjusiajam smūgius į galvos, veido ir kitas kūno vietas padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą ir šiuos veiksmus padarė iš chuliganiškų paskatų. Chuliganiškais motyvais laikoma, kai veika padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Įvertinus kaltinamųjų parodymus ir atsižvelgiant į nukentėjusiojo, liudytojo parodymus, teismas sprendžia, kad naudoti tokio pobūdžio fizinio smurto veiksmus kaltinamiesiems nebuvo jokio pagrindo, jokių pagrįstų duomenų, kad tarp jų buvo priešiški asmeniniai santykiai ar kitoks netinkamas nukentėjusiojo elgesys nenustatyta, jie patys priėjo prie nukentėjusiojo, nieko nesiaiškinę, matant pašaliniams asmenims, demonstravo savo jėgą ir naudojo fizinį smurtą. Kadangi kaltinamieji fizinį smurtą naudojo viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, be jokios pateisinamos priežasties, elgėsi įžūliai, padarė kūno sužalojimą nukentėjusiajam, jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1d. požymius. LR BK 284 str. 1d. apima nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, todėl jų veika kvalifikuojama tik pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamieji neteisti, padarė nesunkų nusikaltimą.

Kaltinamasis N. Š. mokosi, charakterizuojamas patenkinamai, baustas administracine tvarka. Kaltinamasis S. D. mokosi, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai.

Kaltinamasis N. Š. nusikalto būdamas nepilnametis, padarė nuskalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, pirmą kartą, charakterizuojamas patenkinamai, neteistas, mokosi, žala nepadaryta, savo kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl vadovaujantis LR BK 93 str. 1d. 3 p., kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau atsižvelgiant į jo padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės-įspėjimas ir nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai ( BK82 str., 83 str., 85 str.).

Kaltinamasis S. D. nusikalto pirmą kartą, padarė nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino visiškai, žala nepadaryta, su nukentėjusiuoju susitaikė, nukentėjusysis prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. S. D. anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius nebuvo. Įvertinus kaltinamojo padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas taikyti LR BK 38 str. ir kaltinamąjį S. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Tačiau atsižvelgiant į jo padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė-nemokami darbai ( BK 67 str., 70 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

N. Š., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir skirti LR BK 83 str. ir 85 str. pagrindu auklėjamojo poveikio priemones- įspėjimą bei 50 ( penkiasdešimt ) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį. Nustatyti, kad nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus privalo atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę panaikinti.

S. D., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti LR BK 38 str. pagrindu kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. LR BK 70 str. pagrindu skirti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose. Nustatyti, kad nemokamus darbus privalo atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.