Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-1299-484/2023

Teismas: Vilniaus apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-02-15
Bylos Nr.: eI3-1299-484/2023
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-03731-2022-3
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.

Teisėjai: Ina Kirkutienė (pirm.), Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, Fausta Vitkienė
Pareiškėjas: E. R.
Atsakovas: Vilniaus miesto savivaldybės administracija

Kategorijos

16.2.2Detalieji planai
55.1.3Teismo sprendimo priėmimas, paskelbimas ir išsiuntimas

Administracinė byla Nr. eI3-1299-484/2023Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03731-2022-3Procesinio sprendimo kategorijos: 16.2.2; 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. vasario 15 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Faustos Vitkienės,

dalyvaujant pareiškėjui E. R. (E. R.), pareiškėjo atstovei advokatei D. A.,atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovui A. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. R. (E. R.) skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėjas E. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė) 2022 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą, įformintą raštu Nr. A51-113622/22(2.15.1.21E-TPP) „Dėl sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių detaliojo plano sprendinių koregavimo sklype (duomenys neskelbtini) (TPD Nr. K-VT-13-21-622)“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. liepos 20 d. prašymą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skundą grindžia šiais argumentais:

2.1. Pareiškėjas nuosavybės teise valdo 0,1338 ha ploto žemės sklypą Nr. 1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), esantį Vilniaus miesto savivaldybėje prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių (adresas žemės sklypui nesuteiktas). Žemės sklypas suformuotas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. 30-672 „Dėl sklypo prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių detaliojo plano tvirtinimo” (toliau – ir Detalusis planas).

2.2. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyrius ir Žemės tvarkymo ir administravimo skyrius 2021 m. vasario 9 d. protokoliniu sprendimu Nr. A17-141/21(3.1.16-ŽEM) pritarė Žemės sklypo Detaliojo plano korektūrai. Detaliojo plano tikslas – patikslinti būdą iš mažaaukščių į vienbučių-dvibučių; padalijant į du sklypus, pagal Bendrojo plano reglamentus; užstatymo tipas – sodybinis.

2.3. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja 2021 m. birželio 23 d. priėmė įsakymą Nr. A30-2261/21 „Dėl leidimo inicijuoti sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių detaliojo plano sprendinių koregavimą sklype (duomenys neskelbtini)“, kuriuo leido inicijuoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. 30-672 „Dėl sklypo prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių detaliojo plano tvirtinimo“ Žemės sklypo sprendinių koregavimą teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutarties pagrindu: sklypą (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) padalinti į du sklypus ir nustatyti reikalingus pagrindinius ir papildomus teritorijos naudojimo reglamentus vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojojo plano sprendiniais (pagal pridedamą miesto plano ištrauką).

2.4. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2021 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. 1-972 ,,Dėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo tvirtinimo” patvirtino naują Vilniaus miesto bendrąjį planą.

Žemesnės instancijos teismas

2.5. Pagal naujus Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinius, Žemės sklypui taikomi nauji reglamentai, t. y. 25 metrų atstumas nuo šlaitų arba pagrindus esamos urbanistinės situacijos bei šlaitų analizėmis, galima jį sumažinti iki užstatymo zonos iki 15 metrų. Vilniaus miesto bendrojo plano Aiškinamojo rašto 71.4.1 punkte reglamentuota, kad, kol neparengti Bendrojo plano sprendinius konkretizuojantys vietovės lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentai, statybai šlaituose ir jų prieigose, esančiuose urbanizuotose ir urbanizuojamose teritorijose taikomi šie apribojimai: naujų pastatų statyba, išskyrus rekreacinių teritorijų aptarnavimui reikalingus pastatus, tokiuose šlaituose ir jų viršutinių ir apatinių paribių 25 m pločio juostose negalima (71.4.1 punktas); paribių juostos plotį, išskyrus paslėnių šlaitus (PS) ir tarpterasinius šlaitus (TS), pažymėtus Bendrojo plano brėžinyje Geomorfologiniai gamtinio karkaso elementai, galima siaurinti, išlaikant ne mažesnį nei 15 m plotį, jeigu tai pagrindžiama esama urbanistine situacija, inžinerinių geologinių tyrimų išvadomis ir planuojamo užstatymo vizualinio poveikio miestovaizdžiui vertinimu (71.5.2 punktas).

2.6. Įvertinus tai, kad Žemės sklypas yra netaisyklingos formos, pakankamai siauras, nebelieka vietos statyti gyvenamuosius namus, kaip buvo planuota pagal anksčiau teiktus detaliojo plano brėžinių pasiūlymus, kuriems buvo pritarta 2021 m. vasario 9 d. Patvirtinus Vilniaus miesto bendrojo plano reikalavimus, Žemės sklypo užstatymo teritorija itin sumažėjo.

2.7. Prašymą dėl Detaliojo plano sprendinių koregavimo pateikė 2020 m. rugpjūčio 20 d. Nesulaukęs jokio atsakymo, pakartotinai į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją su prašymais kreipėsi 2020 m. rugsėjo 28 d., spalio 20 d. ir lapkričio 24 d. Savivaldybės administracija tik 2020 m. lapkričio 24 d., t. y. po trijų mėnesių, pateikė pastabas, pagal kurias projektas buvo pakoreguotas 2020 m. gruodžio mėn. Protokolinį sprendimą, kuriuo pritarė Detaliojo plano sprendinių koregavimui (korektūros rengimui) pagal 2020 m. rugpjūčio 20 d. prašymą ir 2020 m. gruodžio mėnesį pateiktus dokumentus ir sprendinius, Vilniaus miesto savivaldybės administracija priėmė tik 2021 m. vasario 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija pareiškėjo prašymą nagrinėjo daugiau nei 5 (penkis) mėnesius.

2.8. Pritarus pareiškėjo pateikto Detaliojo plano sprendinių koregavimui ir Žemės sklypo užstatymo rodikliams, pareiškėjas pagrįstai tikėjosi, kad būtent tokius detaliojo plano sprendinius jam leis įgyvendinti. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, 2021 m. birželio 23 d. priėmusi įsakymą, pagal kurį detaliojo plano sprendiniai turi būti įgyvendinti vadovaujantis naujojo Vilniaus miesto bendrojo plano sprendiniais, be kita ko, pažeidė viešojo administravimo principus.

2.9. Esant dabartiniams apribojimams ir pareiškėjui nesudarius sąlygų Detaliojo plano sprendinius pakeisti pagal iki 2021 m. birželio 2 d. galiojusio Vilniaus miesto bendrojo plano reikalavimus, pažeidžiami pareiškėjo teisėti lūkesčiai, teisė savo nuožiūra tvarkyti Žemės sklypą, ribojama teisė valdyti, naudoti Žemės sklypą ir juo disponuoti.

2.10. Vilniaus miesto savivaldybės administracija privalo patenkinti pareiškėjo prašymą ir patikslinti Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinių taikymą ginčo Žemės sklypui, ir leisti inicijuoti Žemės sklypo detaliojo plano koregavimą pagal Vilniaus miesto bendrojo plano, galiojusio iki 2021 m. birželio 2 d. sprendinius, nes esama situacija susiklostė ne dėl pareiškėjo kaltės.

2.11. Ginčijamas Sprendimas visiškai nepagrįstas, neargumentuotas, priimtas nevertinant pačios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nepagrįsto ir teisės aktų reikalavimų normas pažeidžiančio delsimo, netinkamai vykdant priskirtas funkcijas. Atsakovė neatsižvelgė į pareiškėjo 2022 m. liepos 20 d. rašte išdėstytus argumentus ir teisinį reguliavimą, nepagrindė ginčijamo Sprendimo. Atsakovė neatsakė į pareiškėjo keliamus klausimus ir nenurodė argumentų, dėl ko negalėtų būti tenkinamas pareiškėjo prašymas. Ginčijamas Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies (redakcija, galiojusi iki 2020 m. lapkričio 1 d.) nuostatų.

Atsiliepimas

3. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad:

3.1. Sprendime detaliai nurodyti Sprendimo priėmimo motyvai ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pozicija dėl pareiškėjo 2022 m. liepos 20 d. prašymo.

3.2. Vilniaus miesto savivaldybės administracija ginčijamu Sprendimu pareiškėjo 2022 m. liepos 20 d. prašymo tenkinti neatsisakė.

Šalies argumentai

3.3. Pareiškėjas nekonkretizuoja, į kokį(-ius) jo 2022 m. liepos 20 d. prašymo klausimą (-us) Sprendimu nebuvo atsakyta.

3.4. Sprendimas, kuriuo nėra atsisakoma tenkinti prašymą, o iš esmės pareiškėjui paaiškinama susidariusi situacija ir nurodoma, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija ieško sprendimo būdų, negali būti administracinio ginčo objektu.

3.5. Ginčijamu Sprendimu nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl pareiškėjo prašymo.

4. Teismo posėdyje pareiškėjas ir jos atstovė skundą prašė tenkinti vadovaudamiesi skunde nurodytais motyvais.

Atsiliepimas

5. Atsakovės atstovas teismo posėdyje pareiškėjo skundą prašė atmesti atsiliepime nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Byloje kilo ginčas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo, įforminto raštu Nr. A51-113622/22(2.15.1.21E-TPP) „Dėl sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių detaliojo plano sprendinių koregavimo sklype (duomenys neskelbtini) (TPD Nr. K-VT-13-21-622) “, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo 2022 m. liepos 20 d. prašymą, teisėtumo ir pagrįstumo.

7. Nustatyta, kad pareiškėjas 2022 m. liepos 20 d. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją su prašymu ,,Dėl Detaliojo plano sprendinių koregavimo ir jų įgyvendinimo” (toliau –ir Prašymas), kuriuo prašė leisti inicijuoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. 30-672 „Dėl sklypo prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių detaliojo plano tvirtinimo” patvirtinto žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių (duomenys neskelbtini) seniūnijoje detaliojo plano (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) sprendinių koregavimą teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutarties pagrindu: sklypą (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) padalinti į du sklypus ir nustatyti reikalingus pagrindinius ir papildomus teritorijos naudojimo reglamentus, vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniais, galiojusiais iki 2021 m. birželio 2 d.

8. Pareiškėjas Prašymą grindė šiais argumentais:

8.1. Žemės sklypas suformuotas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. 30-672 „Dėl sklypo prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių detaliojo plano tvirtinimo”.

8.2. Žemės sklypą įsigijo 2020 m. sausio 17 d. pirkimo pardavimo sutarties Nr. 399 pagrindu.

8.3. Su pasiūlymu koreguoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. 30-672 „Dėl sklypo prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių detaliojo plano tvirtinimo” patvirtinto žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių (duomenys neskelbtini) seniūnijoje detaliojo plano (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) sprendinius į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją kreipėsi 2020 m. vasario 21 d. Pasiūlyme nurodė Detaliojo plano koregavimo tikslą: vadovaujantis Vilniaus miesto teritorijos bendrojo plano sprendiniais, nustatyti žemės naudojimo tipą (GV), patikslinti žemės naudojimo būdą iš mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos į vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų teritorijas (G1), padalyti žemės sklypą į du sklypus, nustatyti privalomuosius ir papildomus žemės naudojimo reglamentus.

8.4. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyrius 2020 m. balandžio 6 d. raštu Nr. A51-47249/20(2.15.1.21E-VMA) informavo, kad jo 2020 m. vasario 21 d. prašymas inicijuoti ir koreguoti Detaliojo plano sprendinius yra atmestas.

8.5. Pakartotinai į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją su prašymu leisti koreguoti Žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Detaliojo plano sprendinius kreipėsi 2020 m. rugpjūčio 20 d.

8.6. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyrius ir Žemės tvarkymo ir administravimo skyrius Detaliojo plano prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sklype Nr. 1 (duomenys neskelbtini), korektūrai pritarė 2021 m. vasario 9 d. Detaliojo plano korektūrai pritarta pagal pareiškėjo pateiktus detaliojo plano korektūros projektinius pasiūlymus, kurie parengti vadovaujantis Vilniaus miesto bendrojo plano, galiojusio iki 2021 m. birželio 2 d., sprendiniais.

8.7. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja tik po 4,5 mėn. nuo pritarimo dienos pasirašė 2021 m. birželio 23 d. įsakymą Nr. A30-2261/21 „Dėl leidimo inicijuoti sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių detaliojo plano sprendinių koregavimą sklype (duomenys neskelbtini)“. Šiuo įsakymu leido keisti detaliojo plano sprendinius, padalinti sklypą į du sklypus, nustatyti pagrindinius ir papildomus teritorijos naudojimo reglamentus, vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniais, kurie įsigaliojo nuo 2021 m. birželio 2 d.

8.8. Patvirtinus naują Vilniaus miesto bendrąjį planą, įsigaliojo papildomi reikalavimai. Pagal naujus Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinius Žemės sklypui taikomi nauji reglamentai, t. y. 25 metrų atstumas nuo šlaitų arba pagrindus esamos urbanistinės situacijos bei šlaitų analizėmis, galima jį sumažinti iki užstatymo zonos iki 15 metrų.

9. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą, 2022 m. rugpjūčio 9 d. priėmė sprendimą, kurį įformino raštu Nr. A51-113622/22(2.15.1.21E-TPP) „Dėl sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių detaliojo plano sprendinių koregavimo sklype (duomenys neskelbtini) (TPD Nr. K-VT-13-21-622)“.

10. Vilniaus miesto savivaldybės administracija Sprendime paaiškino, kad Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. D1-8 ,,Dėl Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių patvirtinimo“, 139 punktas numato galimybę koreguoti galiojantį savivaldybės bendrąjį planą, kai savivaldybės bendrojo plano sprendinių įgyvendinimo stebėsenos ataskaitoje nurodoma, kad reikia koreguoti savivaldybės bendrąjį planą (jeigu jo neprivaloma keisti pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 5 dalį ir Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių 133 punktą).

11. Be to, Vilniaus miesto savivaldybės administracija Sprendime nurodė: ,,Vilniaus miesto savivaldybės administracijos struktūriniai padaliniai, dirbantys su Vilniaus miesto bendruoju planu, žino, supranta ir renka Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinių įgyvendinimo stebėsenai (monitoringui) informaciją apie tokias ir panašias susidariusias situacijas po Vilniaus miesto bendrojo plano keitimo. Pareiškėjo prašyme nurodytos situacijos sprendimo būdai bus surasti, atlikus Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinių įgyvendinimo stebėseną ir, atsižvelgiant į ją, bus koreguojami Vilniaus miesto bendrojo plano sprendiniai.”

12. Sprendimą pasirašė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis architektas M. P.

13. Viešojo administravimo įstatymas numato dvi kreipimosi į viešojo administravimo subjektus formas: su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus yra vadinamas prašymu (VAĮ 2 straipsnio 10 dalis); skundu laikomas asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašo juos apginti (VAĮ 2 straipsnio 12 dalis).

14. Asmens kreipimosi į viešojo administravimo subjektą forma nustatoma atsižvelgiant (vertinant) į tokio kreipimosi turinį, o ne jo pavadinimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1252/2012; 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2918/2012; 2012 m. spalio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-2452/2012; 2014 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-494/2014 ir kt.). VAĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles.

15. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. gruodžio 1 d. nutarimo Nr.1014 redakcija) patvirtino Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisykles (toliau – Taisyklės), kurios reglamentuoja prašymų ir skundų nagrinėjimą ir asmenų aptarnavimą viešojo administravimo subjektuose, taip pat subjektuose, kurie teikia viešąsias paslaugas ir nagrinėja prašymus ir skundus dėl šių viešųjų paslaugų.

16. Atsižvelgiant į Taisyklių 45 punktą, prašymai gali būti skirstomi į kelias rūšis: 1) prašymai suteikti administracinę paslaugą – vieną iš Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar prašomas kelias administracines paslaugas); 2) prašymai suteikti konsultaciją; 3) prašymai priimti administracinį sprendimą; 4) kiti prašymai.

17. Taisyklių 45.1. punkte nustatyta, kad į prašymą suteikti administracinę paslaugą atsakoma suteikiant prašomą vieną iš Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti. Pagal Taisyklių 45.2. punktą, į prašymą pakonsultuoti asmenį jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultaciją pagal institucijai nustatytą kompetenciją arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti, o pagal Taisyklių 45.3. punktą, į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma Viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnyje nustatyta tvarka. Į kitus prašymus atsakoma laisva forma.

18. Pažymėtina, kad viešojo administravimo srityje priimami įvairaus pobūdžio aktai, tačiau ne visų jų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tikrinimas administraciniuose teismuose. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies bei 22 straipsnio 1 dalies nuostatų, reguliuojančių kreipimąsi į administracinį teismą, sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje (pvz., 2004 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-121/2004). Administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ATBĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 22 straipsnio 1 dalį yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009).

19. Taigi nagrinėjamu atveju pirmiausia būtina nustatyti, ar pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateiktas 2022 m. liepos 20 d. prašymas yra laikytinas skundu ar prašymu VAĮ prasme, ir atitinkamai įvertinti skundžiamo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Sprendimo atitiktis VAĮ 10 straipsnyje įtvirtintiems reikalavimams. Taip pat turi būti vertinamas ir ginčijamo Sprendimo priėmimo kontekstas, ar savarankiškas procesas dėl skundžiamo Sprendimo gali būti inicijuojamas, ar būtų apginti pareiškėjo interesai. Atsakymas dėl tokio savarankiško proceso inicijavimo turi būti pateikiamas, viena vertus, atsižvelgus į konkrečių faktinių aplinkybių kontekstą, į tai, kaip pateiktas prašymas yra susijęs su tam tikromis teisės aktų numatytomis procedūromis, kita vertus, turi būti įvertinama ir tai, kad asmeniui tokiu priimtu Sprendimu nebūtų visiškai apribojama teisė į teisminę gynybą skundžiant jo teisių, interesų pažeidimą (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-884-858/2015).

20. Valstybės teritorijos bendrojo plano, valstybės teritorijos dalių bendrųjų planų, savivaldybių teritorijų bendrųjų planų, savivaldybių teritorijų dalių bendrųjų planų ir detaliųjų planų sudėtį ir turinį, rengimo, keitimo, koregavimo tvarką, teritorijų planavimo proceso dalyvių santykius šiame procese nustato Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. D1-8 ,,Dėl Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių patvirtinimo” (toliau – Planavimo dokumentų rengimo taisyklės).

Žemesnės instancijos teismas

21. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2020 m. rugpjūčio 20 d. pakartotinai kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją su pasiūlymu koreaguoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. 30-672 „Dėl sklypo prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių detaliojo plano tvirtinimo” patvirtinto Detaliojo plano sprendinius, susijusius su pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiu Žemės sklypu. Toks pareiškėjo pasiūlymas atitinka Planavimo dokumentų rengimo taisyklių 316 punktą, kuriame, be kita ko, įtvirtinta, kad fiziniai, juridiniai asmenys ar jų padaliniai, kitos organizacijos ar jų padaliniai turi iniciatyvos teisę siūlyti planavimo organizatoriui koreguoti detalųjį planą, teikti pasiūlymus dėl jo finansavimo Teritorijų planavimo įstatymo 6 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka.

22. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja, vadovaudamasi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 40-144/21 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos D. N. įgaliojimų“ 1.1.3 papunkčiu, 2021 m. birželio 23 d. priėmė įsakymą Nr. A30-2261/21 „Dėl leidimo inicijuoti sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių detaliojo plano sprendinių koregavimą sklype (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Įsakymas), kuriuo leido inicijuoti Žemės sklypo detaliojo plano sprendinių koregavimą teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutarties pagrindu: sklypą (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) padalinti į du sklypus ir nustatyti reikalingus pagrindinius ir papildomus teritorijos naudojimo reglamentus vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojojo plano sprendiniais.

23. Pareiškėjas, neskųsdamas šio Įsakymo įstatymo nustatyta tvarka, 2022 m. liepos 20 d. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją su prašymu leisti Žemės sklypo detaliojo plano sprendinių koregavimą vykdyti ne vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniais, patvirtintais Vilniaus miesto tarybos 2021 m. birželio 2 d. sprendimu, o Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniais, galiojusiais iki 2021 m. birželio 2 d. Šį Prašymą pareiškėjas iš esmės grindė tuo, jog Žemės sklypo detaliojo plano sprendinių koregavimas buvo inicijuotas iki 2021 m. birželio 2 d. Taigi, kaip matyti iš Prašymo turinio, pareiškėjas prašė pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos 2021 m. birželio 23 d. įsakymo Nr. A30-2261/21 „Dėl leidimo inicijuoti sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių detaliojo plano sprendinių koregavimą sklype (duomenys neskelbtini)“ dalį, kuria nustatytas reikalavimas Žemės sklypo detaliojo plano sprendinių koregavimą teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutarties pagrindu: sklypą (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) padalinti į du sklypus ir nustatyti reikalingus pagrindinius ir papildomus teritorijos naudojimo reglamentus, atlikti vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojojo plano sprendiniais, įsigaliojusiais nuo 2021 m. birželio 2 d.

24. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą ir Prašymo turinį, jame suformuluotą prašymą, daro išvadą, kad pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijai 2022 m. liepos 20 d. pateiktas Prašymas atitinka VAĮ 2 straipsnio 10 dalyje numatytą asmens kreipimosi į viešojo administravimo subjektą prašymo formą.

25. VAĮ 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, pateikusiam prašymą, ar asmeniui, dėl kurio galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų yra pradėta administracinė procedūra, taip pat asmenims, kuriems administracinis sprendimas turi tiesioginį poveikį, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo administracinio sprendimo priėmimo dienos raštu pranešama apie priimtą administracinį sprendimą pateikiant to sprendimo kopiją, o kai reikia apsaugoti atitinkamų kategorijų duomenis, – nuasmenintą priimto administracinio sprendimo nuorašą. Atvejais, kai administracinio sprendimo kopija ar nuorašas negali būti pateikti arba kai administracinio sprendimo forma neleidžia užtikrinti visų šio įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje reikalaujamų duomenų pateikimo, šie duomenys nurodytiems asmenims pateikiami raštu pranešant apie priimtą administracinį sprendimą. Jeigu asmuo nėra nurodęs pageidaujamo administracinio sprendimo ar kitos informacijos gavimo būdo, jie pateikiami tokiu būdu, kokiu buvo gautas prašymas ar skundas.

26. VAĮ 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administracinis sprendimas – teisės aktų reglamentuotu būdu ir (ar) forma išreikšta vienkartinė viešojo administravimo subjekto valia dėl teisės taikymo, privaloma ir skirta konkrečiam asmeniui ar individualiai apibrėžtai asmenų grupei.

27. Pagal VAĮ 10 straipsnio 1 dalį administracinius sprendimus priimti turi teisę viešojo administravimo subjektai, turintys šio įstatymo nustatyta tvarka jiems suteiktus įgaliojimus. VAĮ 10 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad privalomus reikalavimus asmenims nustato tik teisės aktų pagrindu priimti administraciniai sprendimai.

28. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Aiškindamas VAĮ 8 straipsnio (redakcija, galiojusi iki 2020 m. lapkričio 1 d.) minėto įstatymo straipsnio nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą (žr., pvz., 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009, 2009 m. balandžio 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A261-471/2009, 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A62-3506/2011). LVAT savo praktikoje yra išaiškinęs, kad sankcijos taikymas turi būti motyvuotas ir proporcingas, o patys sankcijos rūšies, dydžio parinkimo ir jos proporcingumo aspektai turi būti pagrįsti sprendime, kuriuo tokios sankcijos taikomos (žr. 2017 m. birželio 26 d. nutartį adm. byloje Nr. A-1282-442/2017).

29. Planavimo dokumentų rengimo taisyklių 312 punkte nustatyta, kad detaliųjų planų keitimą ir koregavimą organizuoja savivaldybės administracijos direktorius. Pagal Planavimo dokumentų rengimo taisyklių 315 punktą konkrečiu atveju planavimo organizatorius nusprendžia, ar detalusis planas turi būti keičiamas, ar gali būti koreguojamas, išskyrus šiame punkte nurodytus atvejus, kai detalusis planas turi būti keičiamas. Sprendimą dėl detaliojo plano koregavimo pradžios ir planavimo tikslų priima planavimo organizatorius (Planavimo dokumentų rengimo taisyklių 316 punktas).

30. Teritorijų planavimo įstatymo 2 straispnio 34 dalyje nustatyta, kad teritorijų planavimo organizatoriai (toliau – planavimo organizatoriai) – Vyriausybės įgalioti viešojo administravimo subjektai, savivaldybių administracijų direktoriai, įstatymų nustatyti asmenys, organizuojantys teritorijų planavimo dokumentų rengimą, derinimą, tikrinimą, viešinimo procedūras ir teikimą tvirtinti.

31. Teritorijų planavimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalimi savivaldybės lygmens ir vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumentų rengimą pavesta organizuoti savivaldybės administracijos direktoriui, išskyrus šio straipsnio 1 dalyje nurodytus teritorijų planavimo dokumentus ir atvejus, kai kiti įstatymai nustato kitus specialiojo teritorijų planavimo organizatorius.

32. Kaip jau buvo minėta, Įsakymą Nr. A30-2261/21 „Dėl leidimo inicijuoti sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių detaliojo plano sprendinių koregavimą sklype (duomenys neskelbtini)“, kuriuo leista inicijuoti Žemės sklypo detaliojo plano sprendinių koregavimą teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutarties pagrindu: sklypą (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) padalinti į du sklypus ir nustatyti reikalingus pagrindinius ir papildomus teritorijos naudojimo reglamentus vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojojo plano sprendiniais, 2021 m. birželio 23 d. priėmė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja, vadovaudamasi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 40-144/21 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos D. N. įgaliojimų“ 1.1.3 papunkčiu.

33. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog pareiškėjo Prašymas yra susijęs su Žemės sklypo detaliojo plano sprendinių koregavimu bei su priimto Įsakymo, kuris suteikia teisę pareiškėjui koreguoti Žemės sklypo detaliojo plano sprendinius, pakeitimu, daro išvadą, kad administracinį sprendimą, atitinkantį VAĮ 10 straipsnio reikalavimus, pagal pareiškėjo Prašymą turėjo priimti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas asmuo.

34. Kaip jau buvo nurodyta, ginčijamą Sprendimą priėmė ne Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas asmuo, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis architektas, kuris tokios kompetencijos neturi. Pareiškėjas į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją kreipėsi ne dėl konsultacijos, informacijos, nuomonės, požiūrio pateikimo, bet prašė priimti administracinį sprendimą Prašyme nurodytu klausimu.

35. Kadangi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą, įformintą raštu Nr. A51-113622/22(2.15.1.21E-TPP) „Dėl sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių detaliojo plano sprendinių koregavimo sklype (duomenys neskelbtini) (TPD Nr. K-VT-13-21-622) “, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo 2022 m. liepos 20 d. prašymą, priėmė nekompetentingas subjektas, toks Sprendimas negali būti laikomas teisėtu. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. rugpjūčio 9 d. sprendimas, įformintas raštu Nr. A51-113622/22(2.15.1.21E-TPP) „Dėl sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių detaliojo plano sprendinių koregavimo sklype (duomenys neskelbtini) (TPD Nr. K-VT-13-21-622) “, turi būti panaikintas Lietuvos Respublikos adinistracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, o Vilniaus miesto savivaldybės administracija įpareigotina iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. liepos 20 d. prašymą.

36. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011, 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

37. Pareiškėjas prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

38. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis). Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos (Administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalis).

39. Nagrinėjamu atveju šiuo teismo sprendimu pareiškėjų skundas tenkinamas, todėl jie įgijo teisę į byloje patirtų išlaidų atlyginimą.

40. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

41. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacija) (nauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.). Rekomendacijų 8 punkte įtvirtintas pavyzdinis advokato teikiamų teisinių paslaugų sąrašas ir maksimalūs užmokesčio dydžiai. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

42. Byloje nustatyta, kad pareiškėjus byloje pagal sudarytas atstovavimo sutartis atstovavo advokatė D. A. pagal 2022 m. birželio 21 d. atstovavimo sutartį. Pareiškėjo patirtas byloinėjimosi išlaidas patvirtina: advokatės D. A. išrašyta 2022 m. rugsėjo 6 d. PVM sąskaita-faktūra Serija AD Nr. 434, 2023 m. sausio 26 d. PVM sąskaita faktūra Serija AD Nr. 493, 2022 m. rugsėjo 6 d. mokėjimo nurodymas Nr. 156, 2022 m. mokėjimo nurodymas Nr. 157, 2023 m. sausio 26 d. pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 1131479.

43. Rekomendacijų 8.2 punktas nustato, kad už ieškinio, priešieškinio, atsiliepimo į ieškinį ar priešieškinį parengimą maksimali priteistina suma apskaičiuojama taikant 2,5 koeficientą, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

43.1. Nustatyta, kad pareiškėjas skundą pateikė 2022 m. rugsėjo 8 d., todėl taikytinas 2022 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (1 729,9 Eur), todėl už advokato paslaugas rengiant skundą pareiškėjui gali būti maksimaliai atlyginta 4 324,75 Eur (1 729,9 Eur x 2,5). Pareiškėjo prašoma priteisti suma už skundo parengimą (1815 Eur) neviršija maksimalios galimos priteisti sumos. Įvertinus bylos pobūdį, nagrinėjamų teisinių klausimų sudėtingumą, tenkinus skundą, ši suma visa apimtimi priteistina pareiškėjui iš atsakovės.

44. Rekomendacijų 8.19 punkte nustatyta, kad apskaičiuojant priteistiną atlyginimą už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą yra taikomas koeficientas 0,1. Pagal Rekomendacijų 9 punktą teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.

44. 1. Visų pirma pažymėtina, kad susipažinimas su atsiliepimu į skundą, pasiruošimas teismo posėdžiui ir atstovavimas teismo posėdyje yra vienos rūšies teisinės paslaugos.

44. 2. Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjant bylą įvyko vienas teismo posėdis 2023 m. sausio 26 d., kurio trukmė 40 min. Teismo posėdyje pareiškėją atstovavo advokatė D. A. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad aptariamų teisinių paslaugų suteikimas užėmė 5 val. advokatės darbo laiko, pareiškėjas už šias paslaugas advokatei sumokėjo 605 Eur. Atsižvelgiant į laiką, kuriuo buvo suteiktos minėtos teisinės paslaugos, yra taikytinas 2022 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (1799 Eur), todėl už vieną susipažinimo su atsiliepimu, pasiruošimo nagrinėti bylą ir atstovavimo teismo posėdyje valandą pareiškėjui maksimaliai gali būti atlyginta 179,90 Eur (1799 Eur x 0,1). Pareiškėjo prašoma priteisti išlaidų suma už minėtas teisines paslaugas neviršija maksimalios galimos priteisti sumos. Įvertinus bylos pobūdį, nagrinėjamų teisinių klausimų sudėtingumą, tenkinus skundą, ši suma visa apimtimi priteistina pareiškėjui iš atsakovės.

45. Nustatyta, kad, pateikdamas skundą teismui, pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 6 d. sumokėjo 23 Eur žyminio mokesčio. Tenkinus pareiškėjo skundą, jam iš atsakovės priteistina 23 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

46. Iš viso pareiškėjui iš atsakovės priteistina 2443 Eur (1815 Eur + 605 Eur + 23 Eur) bylinėjosi išlaidoms atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Republikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 84 straipsniu, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo E. R. (E. R.) skundą patenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą, įformintą raštu Nr. A51-113622/22(2.15.1.21E-TPP) „Dėl sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių detaliojo plano sprendinių koregavimo sklype (duomenys neskelbtini) (TPD Nr. K-VT-13-21-622)“ panaikinti.

Įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją pareiškėjo E. R. (E. R.) 2022 m. liepos 20 d. prašymą išnagrinėti iš naujo.

Priteisti E. R. (E. R.) naudai iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2 443 (du tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt tris) eurus bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjos Jūratė Gaidytė-LavrinovičIna KirkutienėFausta Vitkienė