Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Sigitai Vaičiulytei, dalyvaujant prokurorui Audriui Armui, kaltinamajam D. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsilavinimas – aštuonios klasės, susituokęs, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š., apgaule savo naudai įgydamas svetimą turtą padarė keturias nusikalstamas veikas – tyčinius nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d., o būtent:

jis, žinodamas, kad tėvas V. J. Š. mirė 2015-01-02, pasinaudodamas teisėtai turėtais tėvo duotais AB SEB banko elektroninės bankininkystės duomenimis, 2015-01-05, 22.33 val., būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), pagalba velionio tėvo V. J. Š. vardu interneto svetainėje www.smscredit.lt sudarė su UAB „4finance“ paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią 2015-01-06 į V. J. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, gavo paskolą 425 eurus, tokiu būdu sukurdamas prievolę tėvo palikimo įpėdiniams 425 eurų sumai;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, analogišku būdu, 2015-01-05, 22.43 val., toje pačioje vietoje, velionio tėvo V. J. Š. vardu interneto svetainėje www.vivus.lt sudarė su UAB „4finance“ paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią 2015-01-06 į V. J. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, gavo paskolą 1000 eurų, tokiu būdu sukurdamas prievolę tėvo palikimo įpėdiniams 1000 eurų sumai;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, analogišku būdu, 2015-01-09, 22.15 val., toje pačioje vietoje, velionio tėvo V. J. Š. vardu interneto svetainėje www.vivus.lt sudarė su UAB „4finance“ paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią 2015-01-10 į V. J. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, gavo paskolą 425 eurus, tokiu būdu sukurdamas prievolę tėvo palikimo įpėdiniams 425 eurų sumai;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, analogišku būdu, 2015-01-10, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, toje pačioje vietoje, velionio tėvo V. J. Š. vardu sudarė su UAB „MCB Finance“ paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią 2015-01-10 į V. J. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, gavo paskolą 1200 eurų, tokiu būdu sukurdamas prievolę tėvo palikimo įpėdiniams 1200 eurų sumai.

D. Š., neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone padarė nusikalstamą veiką – tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d., o būtent:

jis, neteisėtai gautas paskolas, iš viso 3050 eurų, iš velionio tėvo V. J. Š. banko sąskaitos pervedė į savo gyvenimo partnerės G. S. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), juos išgrynino, pasinaudodamas G. S. duotu banko instrumentu, tokiu būdu neteisėtai užvaldydamas šiuos pinigus.

Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad visą laiką gyveno su tėvu V. J. Š., adresu (duomenys neskelbtini). Tėvas mirė 2015-01-02, palaidojo 2015-01-05. Tėvas buvo patikėjęs jam korteles, nes tėvas buvo dešimt metų po insulto, turėjo pirmos grupės invalidumą, todėl jis žinojo visus tėvo duomenis. Kai tėvas mirė jam reikėjo pinigų, nes reikėjo išsikraustyti, todėl tėvo vardu paėmė kreditus, nors ir žinojo, kad negali naudotis, įgaliojimo neturėjo. Tėvas turėjo SEB banko kortelę. Jo draugė G. S. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Tame bute buvo kompiuteris, viską dariau iš jos kompiuterio, kai tėvas buvo jau miręs. Pirmą kartą paėmė paskolą apie 500 Eur. Tuo metu suprato, kad blogai daro, bet nežinojo, ko dar būtų galima griebtis. Pinigus pervedė į draugės sąskaitą. Po to paėmė paskolą 1000 Eur. Gautų pinigų neužteko, pritrūko, todėl paimdavo vis naujas paskolas, nes kainavo visokios nuomos (tuo metu pas draugę nebegyveno – išsikraustė), turėjo skolas grąžinti, apsirengti kažką. Žinojo, kad anksčiau ar vėliau visi šie dalykai „išlįs“. Pinigus pervesdavo į G. S. sąskaitą, tą pačią dieną arba kitą. Jis paprašė draugės, kad jam leistų pinigus pervesti pinigus į jos sąskaitą. Ji duodavo kortelę ir jis juos išgrynindavo. Draugė nežinojo, kad jis paskolas ima tėvo vardu. Jo sąskaita buvo užblokuota, nes jis turėjo daug baudų. Žalą norėtų atlyginti kuo greičiau. Savo vardu turi 5-6 mašinas, kurios yra jo pragyvenimo šaltinis. Jis gyvena tėvo bute, kurio ¼ dalį jis paveldėjo, bet jo dalis areštuota. Jis turi skolų kažkur už 1500 Eur. Savo poelgį vertina blogai, daugiau taip nedarys. Su pateiktais civiliniais ieškiniais sutinka, yra pasiruošęs atlyginti visas sumas. Su UAB „4finance“ susitarė dėl skolos atlyginimo, su kita bendrove bandė tartis, bet pritrūko laiko.

Kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę, visiems bylos dalyviams sutikus, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais:

Liudytojas R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie tėvo mirtį kaltinamajam, kuris jam yra brolis, pranešė telefonu 2015-01-02, anksti ryte, telefonu; kaltinamajam patikėjo tėvo elektroninės bankininkystės duomenis (b. l. 78, 79, 81).

Liudytojas P. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie tėvo mirtį sužinojo 2015-01-02 iš sesers S. Š. per „Skype“ programą. Tėvas testamento nebuvo surašęs, todėl jo turtą paveldėjo vaikai. Kas mokėjo už visus laidotuvių reikalus, atsiskaitinėjo už įvairias paslaugas, iš kokių pinigų ir kaip tai darė, jis nežino. Kai į Lietuvą grįžo 2015 m. vasarį, buvo sutaręs su broliu R. Š. eiti pas notarą tvarkyti paveldėjimo reikalų. Nuėję į banką dėl tėvo banko sąskaitoje esančių pinigų sužinojo, kad po tėvo mirties kažkas naudojosi jo banko kortele, internetinės bankininkystės duomenimis, dar paėmė paskolų. Kai pamatė, kad paskolos pervestos į G. S. banko sąskaitą, pagalvojo, jog tai galėjo padaryti brolis D. Š. (kaltinamasis), nes G. S. yra jo gyvenimo partnerė, be to, pas brolį D. Š. matė tėvo banko kortelę. Jis dėl tėvo iššvaistytų pinigų niekam pretenzijų neturi, tačiau dengti tokių paskolų nenori. Jam turtinė žala kol kas nepadaryta, pretenzijų neturi, nenukentėjo (b. l. 84).

Liudytoja S. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su broliu D. Š. (kaltinamuoju) rūpinosi tėvu iki mirties, jis buvo davęs jiems banko kortelę, jie abu žinojo jos PIN kodą, taip pat tėvas duodavo naudotis ir savo internetinės bankininkystės duomenimis. D. Š. mokėdavo internetu mokesčius, pas jį būdavo ir kodų generatorius. Šių instrumentų nuolatos neturėdavo, bet tėvas duodavo, kad jie tėvą apipirktų, sumokėtų mokesčius. Apie tai, kad tėtis mirė, sužinojo 2015-01-02 iš D. Š. telefonu. Tėvo banko kortelė, internetinės bankininkystės duomenys iš karto po mirties buvo pas D. Š.. Visais laidotuvių reikalais rūpinosi ji, todėl 2015-01-05 tėvo banko kortelę D. Š. grąžino jai, o iki 2015-01-05 banko kortelė buvo pas D. Š.. Ji kortele mokėjo visas laidotuvių išlaidas. Po laidotuvių tėvo vardu išduota banko kortelė liko pas ją, o internetinės bankininkystės duomenys ir kodų generatorius pas D. Š.. 2015-02-02 su D. Š. važiavo prie tėvo kapo ir tada jis jai pasakė, kad jis pasinaudojo tėvo internetine bankininkyste ir paėmė jo vardu kažkiek paskolų, kurias persivedė į savo draugės G. S. banko sąskaitą ir tuos pinigus leido savo reikmėms. Po to jie nuvyko į banką ir gavo tėvo banko sąskaitos išrašą, kuriame visa tai matosi. Tuomet banke užblokavo ir tėvo banko kortelę. Kadangi banko kortelė buvo pas ją, namuose banko kortelę sukarpė ir išmetė, jos nebeturi (b. l. 101, 102).

G. S., apklausta kaip liudytoja apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką, paneigė, jog žinojo, kad jos gyvenimo partneris D. Š. (kaltinamasis) veikia nusikalstamai Ji tiesiog D. Š. buvo davusi naudotis jos banko sąskaitos duomenimis, kad jis galėtų pervesti į jos banko sąskaitą pinigų, juos išsigryninti. Ji neįtarė, kad D. Š. ėmė tėvo vardu paskolas. Supranta, kad D. Š. taip elgtis negalėjo, jei būtų žinojusi, būtų jį sudraudusi (b. l. 88-92).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, vertinimas

Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė dėl apgaule savo naudai įgyjant svetimą turtą (BK 182 str. 1 d.) bei neteisėtai panaudojus svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei neteisėtai atliekant finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone (BK 215 str. 1 d.) įrodyta visiškai, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., todėl kaltinamojo neteisėtos veikos užtraukia jam baudžiamąją atsakomybę ir jis privalo atsakyti.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 str.).

Kaltinamasis pripažino jam inkriminuotų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, pripažino padaręs nusikalstamas veikas, neigiamai vertino savo poelgį, krimtosi dėl padarytų veiksmų, todėl BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytą aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis anksčiau neteistas, dirba, turi mažametį vaiką, baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu galioja paskirtos, tačiau neįvykdytos administracinės nuobaudos (b. l. 128-138),.

Kaltinamasis padarė penkias nusikalstamas veikas, iš kurių keturios – tyčiniai nesunkūs nusikaltimai (BK 11 str. 3 d.), viena – tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.), nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Kaltinamasis anksčiau neteistas, dirba, turi mažametį vaiką. Šios nurodytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs ir toliau daryti tyčines nusikalstamas veikas, pažeidinėti įstatymus, teigiamų išvadų nedaro, teismo nuomone bausmės tikslai gali būti pasiekti jam paskyrus bausmę nesusijusią su realiu laisvės atėmimo bausme, suteikiant kaltinamajam šansą pasitaisyti laisvėje.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1, 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. str. ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 182 str. 1 d. – baudą 4 MGL;

pagal BK 182 str. 1 d. – baudą 5 MGL;

pagal BK 182 str. 1 d. – baudą 6 MGL;

pagal BK 182 str. 1 d. – baudą 6 MGL;

pagal BK 215 str. 1 d. - baudą 8 MGL;

vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant paskirti subendrintą bausmę – baudą 12 MGL;

vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – baudą 8 MGL; (301,28 Eur)

Nurodyti, jog įmoka už bausmę - baudą sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas — 6801, o banko kvitas už sumokėtą baudą pateikiamas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti nuteistajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.