Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

E. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis užsienyje, faktinė gyvenamoji vieta Airija, gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m., teistas:

1) 2005-03-07 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 290 str. 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda;

2) 2007-02-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda, bauda išieškota, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. T. 2015 m. liepos 19 d. apie 15.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t. y., elgdamasis agresyviai, laikydamas rankoje metalinį laužtuvą ir juo mosikuodamas, sakydamas: „užmušiu tave, padegsiu, pasmaugsiu, nusuksiu ir nupjausiu galvą“, grasino savo sutuoktinei E. T..

Kaltinamasis E. T. dėl nusikalstamos veikos padarymo pilnai prisipažino ir parodė, kad 2015-07-19 apie 15.00 val., būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, atėjęs pas savo sutuoktinę, E. į namus, esančius, (duomenys neskelbtini), Kaune, išvadino ją necenzūriniais žodžiais, sakė jai „padla, kūrva, sucha, žiurke“. Jis pripažino, kad jų konfliktą su žmona jis išprovokavo. Taip pat labai supyko, kad ji nešnekėjo su juo, kuomet jis tik atėjo pas ją į namus ir pamatęs netoliese padėtą metalinį laužtuvą, paėmė jį į rankas ir pradėjo mosikuoti jai, ties veidu, maždaug 15 cm atstumu sakydamas jai, kad „aš tave užmušiu, papjausiu, nusuksiu tau galvą ir kita“. Jis pripažino, kad dėl jo girtumo, neblaivumo jis tą momentą būtent taip ir norėjo padaryti. Buvo labai supykęs ir susinervinęs bei labai ryžtingas padaryti nusikalstamą veiktą. Norėjo E. padaryti bloga. Ši, kad išvengtų konflikto su juo, išėjo į kitą kambarį ir su juo daugiau nebendravo. Apie 18.30 atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė. Šiuo metu negalvojo apie kėsinimąsi padaryti kažką blogo savo sutuoktinei E. (b. l. 46).

Motyvuojamoji dalis

- nukentėjusiosios E. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2015-07-19 apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, neblaivus vyras sukėlė konfliktą, kurio metu išplūdo ją necenzūriniais žodžiais. Jos vaikų akivaizdoje, vieno iš jų mažamečio, pagrasino jai, jog padegs namą bei užmuš ją, pasmaugs. Buvo labai agresyvus, todėl jai šie jo išsakyti žodžiai atrodė visiškai realūs ir keliantys grėsmę. Todėl iškvietė policiją. Tai kartojasi jau ne pirmą kartą. 2015-08-11 apklausos metu E. T. parodė, kad su savo vyru jau pastaruosius 3 metus gyvena atskirai, kadangi visiškai nesutaria, kadangi jis nuolat girtuokliauja. Šiuo metu vyksta skyrybų procesas. Jie turi vieną bendrą vaiką, A. 7 m. Jos vyras E. nuolat traumuoja bendrą vaiką, kadangi prie vaiko elgiasi neadekvačiai: įžeidinėja ją necenzūriniais žodžiais, jai grasina vaiko akivaizdoje. E. dažnai geria, o girtas būna itin agresyvus. Jis ir būdamas blaivus nuolat jai grasina, sakydamas: „padegsiu namus, supjaustysiu veidą, plaukus nurausiu, galvą nusuksiu į kitą pusę, rankas kojas išlaužysiu ir kita“. Jo nuolat išsakomi grasinimai yra realūs, kadangi jis Anglijoje teistas už smurtą artimoje aplinkoje, o kuomet ateina pas ją, visuomet tarp jų kyla konfliktai jo iniciatyva. Konfliktų metu jis grasina ją užmušti, padegti ir kitokiais žodžiais susidoroti su ja. 2015-07-19 apie 15.00 val. ji buvo namuose kartu su savo teta, A. J., mama D. P., vyresniuoju sūnumi A., gim. (duomenys neskelbtini), bei mažuoju sūnumi A.. 2015-07-18 ji su E. buvo susitarusi, kad jis 2015-07-19 ryte, valandos nebuvo sutarę pasiims pas save sūnų A.. Apie 15.00 val. jos vyras E. T. atėjo pas ją į jos vyriausiajam sūnui A. K. priklausantį butą jau būdamas neblaivus adresu, (duomenys neskelbtini), Kaunas. Jis su savimi atsinešė dar alkoholinio gėrimo, pavadinimu „Trejos devynerios“ bei alaus, kurio pavadinimo neprisimena. Kuomet jis įėjo į butą tarp jų kilo konfliktas, nes ji jam nieko nesakė. Jis tiesiog ją išplūdo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, sakydamas jai „žiurke, padla, sucha, kūrva“. Ji tiesiog tylėjo ir jam nieko nesakė. Parodė, kad pas ją namuose vyksta remonto darbai. Lauke prie durų buvo padėtas geležinis laužtuvas. E., pačiupęs ranka geležinį laužtuvą, pradėjo mosikuoti jai ties veido sritimi. Buvo labai agresyviai nusiteikęs: rėkė garsiai, buvo visas įtūžęs, raudonas veidas. Jis jai mosikuodamas ties veido sritimi, sakė žodžius: „užmušiu tave, padegsiu, pasmaugsiu, nusuksiu ir nupjausiu galvą“ . Jai šie jo ketinimai atrodė itin realūs, kadangi jis itin buvo agresyviai nusiteikęs, garsiai rėkė, mosikavosi arti veido gal 15 cm atstumu su geležiniu laužtuvu. Kol jis jai grasino, ji buvo labai išsigandusi, jai sukėlė didelį išgąstį. Norėdama išvengti šių jo grasinimų ji išėjo į kitą kambarį, tačiau šie jo garsinimai tęsėsi iki pat 18.00 val., kol atvažiavo policijos pareigūnai ir jį išsivežė. Po šio įvykio E. garsinimai tęsiasi ir toliau, jis jai nuolat skambina telefonu ir grasina užmušti, sakydamas: „gal tavo koks nors šeimos narys dings be žinios, gal kažką rasi negyvą, padegsiu namus“. Šio konflikto bendri vaikai A. ir A. nematė, jie buvo savo kambaryje, viską matė teta ir mama (b. l. 15 – 16);

- 2015-07-19 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad E. T. pareiškė, kad 2015 m. liepos 19 d. apie 15.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, pareiškėjos vyras E. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio konflikto metu panaudojo prieš ją psichologinį smurtą, grasindamas nužudyti. Fizinio smurto nenaudojo. Atlikta įvykio vietos apžiūra (b. l. 4 – 5);

- 2015-07-19 Kauno apskrities VPK KTV NVRS pareigūno nutarimu E. T. pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 7);

- tarnybinis pranešimas dėl smurto artimojoje aplinkoje, iš kurio matyti, kad Kauno apskrities VPK KPV KPK 1 – ojo būrio vyresnioji patrulė N. L. atvykusi į įvykio vietą užfiksavo smurto artimoje aplinkoje faktą apie tai, kad policiją kvietė E. T.. 2015-07-19 apie 15.00 min. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nustatyta, kad būdamas neblaivus E. T. triukšmauja, elgiasi agresyviai, konfliktuoja su pareiškėjos mama D. P., grasina susidorojimu, padegti namus, smurtauja psichologiškai (b. l. 8 - 9);

- pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 7996, iš kurio matyti, kad 2015-07-19 19:17:35 E. T. buvo nustatytas 1,84 promilių girtumas (neblaivumas) (b. l. 48);

- laikino sulaikymo protokolas patvirtina, kad E. T. laikinai sulaikytas 2015-07-19 19 val. 05 min. (b. l. 37), paleistas 2015-07-21 9 val. 50 min. (b. l. 48).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis E. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, agresyviai nusiteikęs, laikydamas rankose metalinį laužtuvą grasino savo sutuoktinei E. T., sakydamas „užmušiu tave, padegsiu, pasmaugsiu, nusuksiu ir nupjausiu galvą“, kas suteikė pakankamo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, todėl kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 str. 1 d.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamojo E. T. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis praeityje teistas (b. l. 19 – 21, 22), vieną kartą baustas administracine tvarka (b. l. 26), Sodros duomenų bazėje neregistruotas (b. l. 32), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinetuose nesilankė (b. l. 34), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 36).

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (b. l. 54 - 55).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, paskiriant už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą sankcijose numatytą bausmę – baudą, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis, kadangi ji atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Dėl Lietuvos Respublikos vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo numatyta, jog bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 Eur, kas pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymą atitinka 1 MGL.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 49 – 50), naikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - 51 MGL dydžio baudą, tai yra 1920,66 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus dvidešimt eurų 66 centus).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę E. T. paskirti 34 MGL dydžio baudą, tai yra 1280,44 Eur (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt eurų 44 centus).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 a p., 66 str. 2 d., į paskirtą bausmę įskaityti 2 (dvi) dienas, išbūtas laikinajame sulaikyme: nuo 2015-07-19 19 val. 05 min. iki 2015-07-21 9 val. 50 min., jas prilyginant 4 (keturių) MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 30 MGL dydžio bauda, tai yra 1129,80 Eur (vienas tūkstantis šimtas dvidešimt devyni eurai 80 centų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad baudą jis turi sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.