- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-03
- Bylos Nr.
- I-6538-171/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00477-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Irena Paulauskienė
- Pareiškėjas
- A. M.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, dalyvaujant pareiškėjui A. M. (A. M.),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. M. (A. M.) skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–3), prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 15 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Skunde nurodo, kad yra nuteistas iki gyvos galvos ir kalinamas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (toliau – ir Lukiškių TI-K). Lukiškių TI-K kamerose nebuvo užtikrintas minimalus vienam asmeniui tenkantis plotas. Nurodo, kad kamerose yra grybelis, pelėsiai, byra lubos, tualetas atskirtas tik 1 m. sienele, o nuo durų iš viso neatskirtas. Sienų dažai atsilupinėję ir vietomis su tinku. Kamerose nėra ventiliacijos, o apšvietimas neatitinka standartų. Taip pat nurodo, jog nepagrįstai jis yra laikomas keturių vietų kameroje.
Pareiškėjas teismo posėdyje palaikė skundo motyvus ir prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Lukiškių TI-K atsiliepime (b. l. 18–27) su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad maksimalus leistinas Lukiškių TI-K laikomų asmenų skaičius yra 954, tačiau jis nuolat viršijamas, kadangi čia laikomi ir suimtieji, ir nuteistieji iki gyvos galvos bei nuteistieji, palikti dirbti ūkio darbus. Lukiškių TI-K administracija negali daryti įtakos suimtųjų ir nuteistųjų, atvykstančių bei esančių įstaigoje, skaičiui, o jų nepriimti neturi teisinio pagrindo, nes priešingu atveju nebus vykdomos teismų nutartys bei sprendimai. Dėl šių aplinkybių kai kurios kameros gali būti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytą ribą.
Nurodo, kad pareiškėjas savo skundą grindžia abstrakčiais argumentais, jo reiškiami nusiskundimai yra bendro pobūdžio. Sprendžiant pareiškėjo skundo pagrįstumo klausimą, nepakanka nustatyti, kad Lukiškių TI-K pareigūnai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų prasme) neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat būtina nustatyti, ar dėl tokio veikimo ar neveikimo atsirado pareiškėjo nurodyta žala.
Nurodo, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi tik 2015-01-19, todėl prašo taikyti 3 metų ieškinio senaties terminą.
Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (Administracinių bylų teisenos įstatymo, toliau – ABTĮ, XI skirsnis). Bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta (ABTĮ 80 str.).
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimu į skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 63–66).
Šalies argumentai
Nurodo, kad 2014-12-16 gavo pareiškėjo 2014-12-15 pranešimą, kuriame pareiškėjas nurodė, kad skelbia bado akciją, nes Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime yra paskirtas į kamerą, kuri neatitinka laikymo standartų. Pareiškėjas su analogišku prašymu kreipėsi ir į Lukiškių TI-K administraciją, kuri atliko patikrinimą ir pareiškėjui atsakė 2015-01-06 raštu Nr. 96-5. 2014-12-19 Lukiškių TI-K Ūkio skyriaus specialistai kameroje Nr. 72 patikrino oro temperatūrą ir dirbtinę apšvietą. Oro temperatūra buvo 22°C, dirbtinė apšvieta 220 lx. Tai atitinka Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241, 26 punkte (šaltuoju metų periodu oro temperatūra gyvenamojoje patalpoje: 18-22 °C) ir 22 punkte (mažiausia gyvenamųjų patalpų dirbtinė apšvieta turi būti 200 lx) nustatytas normas. Kamera inventoriumi aprūpinta vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-06-09 įsakymu Nr. IR-139 „Dėl arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų, suimtųjų ir vaikų (kūdikių), esančių pataisos namų vaikų (kūdikių) namuose, materialinio buitinio aprūpinimo normų patvirtinimo“ patvirtintomis normomis. Kameroje Nr. 72 ant sienų vietomis atsilupę dažai, tačiau tai yra defektas, nesukeliantis pavojaus sveikatai. Nustatyta, kad kamera Nr. 72 įrengta ir atitinka Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių, patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011-03-03 įsakymu Nr. V-82, 16 ir 17 punktų reikalavimus. Esant šioms aplinkybėms, nustačius, kad laikymo sąlygos atitinka higienos normas, darytina išvada, jog pareiškėjo reikalavimai yra neapgrįsti.
Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (ABTĮ XI skirsnis). Bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta (ABTĮ 80 str.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.
Remiantis į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas 2005-01-14 atvyko į Lukiškių TI - K ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 60, plotas -7,94 m2, vakare -1 asmuo kameroje; nuo 2005-01-15 iki 2005-01-29 buvo kameroje Nr. 60 (ryte ir vakare 1 asmuo kameroje); 2005-01-30 perkeltas į kamerą Nr. 30, kurios plotas yra 7,94 m2 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); nuo 2005-01-31 iki 2005-02-16 buvo kameroje Nr. 30 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2005-02-17 perkeltas į kamerą Nr. 50, kurios plotas yra 7,44 m2 (ryte - 1, vakare - 2 asmenys kameroje); nuo 2005-02-18 iki 2005-03-15 buvo kameroje Nr. 50 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2005-03-16 perkeltas į kamerą Nr. 37, kurios plotas yra 7,94 m2 (ryte ir vakare 1 asmuo kameroje); nuo 2005-03-17 iki 2005-03-25 buvo kameroje Nr. 37 (ryte ir vakare 1 asmuo kameroje); 2005-03-26 buvo kameroje Nr. 37 (ryte - 1, vakare - 2 asmenys kameroje); nuo 2005-03-27 iki 2005-03-30 buvo kameroje Nr. 37 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2005-03-31 perkeltas į kamerą Nr. 242, kurios plotas yra 6,90 m2 (ryte ir vakare 1 asmuo kameroje); nuo 2005-04-01 iki 2005-04-09 buvo kameroje Nr. 242 (ryte ir vakare 1 asmuo kameroje); 2005-04-10 perkeltas į kamerą Nr. 125, kurios plotas yra 6,48 m2 (ryte ir vakare 1 asmuo kameroje); 2005-04-11 buvo kameroje Nr. 125 (ryte ir vakare 1 asmuo kameroje); 2005-04-12 perkeltas į kamerą Nr. 37, kurios plotas yra 7,94 m2 (ryte - 1, vakare - 2 asmenys kameroje); nuo 2005-04-13 iki 2005-05-05 buvo kameroje Nr. 37 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2005-05-06 buvo kameroje Nr. 37 (ryte - 2, vakare - 1 asmuo kameroje); nuo 2005-05-07 iki 2005-05-25 buvo kameroje Nr. 37 (ryte ir vakare 1 asmuo kameroje); 2005-05-26 buvo kameroje Nr. 37 (ryte - 1, vakare - 2 asmenys kameroje); nuo 2005-05-27 iki 2005-05-30 buvo kameroje Nr. 37 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2005-05-31 perkeltas į kamerą Nr. 13, kurios plotas yra 6,43 m2, ryte - 1, vakare perkeltas į kamerą Nr. 241, kurios plotas yra 6,80 m2 -1 asmuo kameroje; nuo 2005-06-01 iki 2005-06-15 buvo kameroje Nr. 241 (ryte ir vakare 1 asmuo kameroje); 2005-06-16 perkeltas į kamerą Nr. 227, kurios plotas yra 6,90 m2 (ryte - 2, vakare - 1 asmuo kameroje); nuo 2005-06-17 iki 2005-06-29 buvo kameroje Nr. 227 (ryte ir vakare 1 asmuo kameroje); 2005-06-30 perkeltas į kamerą Nr. 13, kurios plotas yra 6,43 m2 (ryte ir vakare 1 asmuo kameroje); nuo 2005-07-01 iki 2005-07-31 buvo kameroje Nr. 13 (ryte ir vakare 1 asmuo kameroje); 2005-08-01 perkeltas į kamerą Nr. 30, kurios plotas yra 7,94 m2 (ryte - 1, vakare - 2 asmenys kameroje); nuo 2005-08-02 iki 2005-09-18 buvo kameroje Nr. 30 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2005-09-19 perkeltas į kamerą Nr. 8, kurios plotas yra 7,38 m2 (ryte - 1, vakare - 2 asmenys kameroje); nuo 2005-09-20 iki 2005-09-27 buvo kameroje Nr. 8 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2005-09-28 perkeltas į kamerą Nr. 60, kurios plotas yra 7,94 m2 (ryte ir vakare 1 asmuo kameroje); nuo 2005-09-29 iki 2005-09-30 buvo kameroje Nr. 60 (ryte ir vakare 1 asmuo kameroje); 2005-10-01 buvo kameroje Nr. 60 (ryte - 1, vakare - 2 asmenys kameroje); nuo 2005-10-02 iki 2005-11-22 buvo kameroje Nr. 60 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2005-11-23 perkeltas į kamerą Nr. 30, kurios plotas yra 7,94 m2 (ryte ir vakare 1 asmuo kameroje); 2005-11-24 buvo kameroje Nr. 30 (ryte – 1, vakare – 2 asmenys kameroje); nuo 2005-11-25 iki 2006-02-13 buvo kameroje Nr. 30 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje): 2006-02-14 buvo kameroje Nr. 30 (ryte - 2, vakare - 1 asmuo kameroje); nuo 2006-02-15 iki 2006-02-20 buvo kameroje Nr. 30 (ryte - 2, vakare - 1 asmuo kameroje); 2006-02-21 perkeltas į kamerą Nr. 8, kurios plotas yra 7,38 m2 (ryte - 1, vakare - 2 asmenys kameroje); nuo 2006-02-22 iki 2006-03-09 buvo kameroje Nr. 8 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2006-03-10 perkeltas į kamerą Nr. 30, kurios plotas yra 7,94 m2 (ryte - 1, vakare - 2 asmenys kameroje); nuo 2006-03-11 iki 2006-04-03 buvo kameroje Nr. 30 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2006-04-04 buvo kameroje Nr. 30 (ryte - 2, vakare - 1 asmuo kameroje); nuo 2006-04-05 iki 2006-04-12 buvo kameroje Nr. 30 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2006-04-13 perkeltas į kamerą Nr. 8, kurios plotas yra 7,38 m2 (ryte - 1, vakare - 2 asmenys kameroje); nuo 2006-04-14 iki 2006-05-03 buvo kameroje Nr. 8 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2006-05-04 perkeltas į kamerą Nr. 30, kurios plotas yra 7,94 m2 (ryte - 1, vakare - 2 asmenys kameroje); nuo 2006-05-05 iki 2006-07-04 buvo kameroje Nr. 30 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2006-07-05 perkeltas į kamerą Nr. 63, kurios plotas yra 7,44 m2 (ryte - 1, vakare - 2 asmenys kameroje); nuo 2006-07-06 iki 2006-08-07 buvo kameroje Nr. 63 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje): 2006-08-08 perkeltas į kamerą Nr. 30, kurios plotas yra 7,94 m2 (ryte - 1, vakare - 2 asmenys kameroje); nuo 2006-08-09 iki 2006-08-13 buvo kameroje Nr. 30 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2006-08-14 buvo kameroje Nr. 30 (ryte - 2, vakare - 1 asmuo kameroje); nuo 2006-08-15 iki 2006-09-04 buvo kameroje Nr. 30 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2006-09-05 buvo kameroje Nr. 30 (ryte - 2, vakare -1 asmuo kameroje); nuo 2006-09-06 iki 2006-09-12 buvo kameroje Nr. 30 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2006-09-13 perkeltas į kamerą Nr. 8, kurios plotas yra 7,38 m2 (ryte - 1, vakare - 2 asmenys kameroje); nuo 2006-09-14 iki 2006-09-16 buvo kameroje Nr. 8 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2006-09-17 buvo kameroje Nr. 8 (ryte - 1, vakare - 2 asmenys kameroje); nuo 2006-09-18 iki 2006-09-20 buvo kameroje Nr. 8 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2006-09-21 buvo kameroje Nr. 8 (ryte - 2, vakare - 1 asmuo kameroje); nuo 2006-09-2 iki 2006-09-24 buvo kameroje Nr. 8 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2006-09-25 perkeltas į kamerą Nr. 63, kurios plotas yra 7,44 m2 (ryte - 1, vakare - 2 asmenys kameroje); nuo 2006-09-26 iki 2006-10-08 buvo kameroje Nr. 63 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2006-10-09 perkeltas į kamerą Nr. 17, kurios plotas yra 7,38 m2 (ryte - 1, vakare - 2 asmenys kameroje); nuo 2006-10-10 iki 2006-10-22 buvo kameroje Nr. 17 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2006-10-23 buvo kameroje Nr. 17 (ryte - 2, vakare - 1 asmuo kameroje); nuo 2006-10-24 iki 2007-01-09 buvo kameroje Nr. 17 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2007-01-10 perkeltas į kamerą Nr. 13, kurios plotas yra 6,43 m2 (ryte ir vakare 1 asmuo kameroje); nuo 2007-01-11 iki 2007-06-05 buvo kameroje Nr. 13 (ryte ir vakare 1 asmuo kameroje); 2007-06-06 buvo kameroje Nr. 13 (ryte - 1, vakare - 2 asmenys kameroje); nuo 2007-06-07 iki 2007-08-23 buvo kameroje Nr. 13 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2007-08-24 buvo kameroje Nr. 13 (ryte - 2, vakare - 1 asmuo kameroje); nuo 2007-08-25 iki 2007-11-27 buvo kameroje Nr. 13 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2007-11-28 buvo kameroje Nr. 13 (ryte - 2, vakare - 1 asmuo kameroje); nuo 2007-11-29 iki 2008-03-18 buvo kameroje Nr. 13 (ryte ir vakare 1 asmuo kameroje); 2008-03-19 perkeltas į kamerą Nr. 4, kurios plotas yra 7,31 m2 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); nuo 2008-03-20 iki 2008-07-30 buvo kameroje Nr. 4 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2008-07-31 perkeltas į kamerą Nr. 230, kurios plotas yra 6,90 m2 (ryte ir vakare 1 asmuo kameroje); nuo 2008-08-01 - 2008-08-05 buvo kameroje Nr. 230 (ryte ir vakare 1 asmuo kameroje); 2008-08-06 perkeltas į kamerą Nr. 34. kurios plotas yra 7,94 m2 (ryte - 1, vakare - 2 asmenys kameroje); nuo 2008-08-07 iki 2008-09-04 buvo kameroje Nr. 34 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2008-09-05 buvo kameroje Nr. 34 (ryte - 2, vakare - 1 asmuo kameroje); nuo 2008-09-06 iki 2008-09-13 buvo kameroje Nr. 34 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2008-09-14 buvo kameroje Nr. 34 (ryte - 2, vakare - 1 asmuo kameroje); nuo 2008-09-15 iki 2008-12-12 buvo kameroje Nr. 34 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2008-12-13 buvo kameroje Nr. 34 (ryte - 2, vakare - 1 asmuo kameroje); nuo 2008-12-14 iki 2009-02-17 buvo kameroje Nr. 34 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2009-02-18 buvo kameroje Nr. 34 (ryte - 1, vakare - 2 asmenys kameroje); nuo 2009-02-19 iki 2009-04-05 buvo kameroje Nr. 34 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2009-04-06 perkeltas į kamerą Nr. 227, kurios plotas yra 6,90 m2 (ryte - 1, vakare - 1 asmuo kameroje); 2009-04-07 buvo kameroje Nr. 227 (ryte ir vakare 1 asmuo kameroje); 2009-04-08 perkeltas į kamerą Nr. 55, kurios plotas yra 7,94 m2 (ryte - 1, vakare - 2 asmenys kameroje); nuo 2009-04-09 iki 2009-05-28 buvo kameroje Nr. 55 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2009-05-29 buvo kameroje Nr. 55 (ryte - 1, vakare - 2 asmenys kameroje); nuo 2009-05-30 iki 2009-07-01 buvo kameroje Nr. 55 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2009-07-02 perkeltas į kamerą Nr. 61, kurios plotas yra 7,94 m2 (ryte ir vakare 1 asmuo kameroje); nuo 2009-07-03 iki 2009-07-22 buvo kameroje Nr. 61 (ryte ir vakare 1 asmuo kameroje); 2009-07-23 buvo kameroje Nr. 61 (ryte - 1, vakare - 2 asmenys kameroje); nuo 2009-07-24 iki 2009-10-28 buvo kameroje Nr. 61 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2009-10-29 buvo kameroje Nr. 61 (ryte – 2, vakare – 1 asmuo kameroje); nuo 2009-10-30 iki 2010-01-26 buvo kameroje Nr. 61 (ryte ir vakare 1 asmuo kameroje); 2010-01-27 perkeltas į kamerą Nr. 38, kurios plotas yra 7,64 m2 (ryte - 1, vakare - 2 asmenys kameroje); nuo 2010-01-28 iki 2010-02-13 buvo kameroje Nr. 38 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2010-02-14 buvo kameroje Nr. 38 (ryte - 1, vakare - 2 asmenys kameroje); nuo 2010-02-15 iki 2010-06-19 buvo kameroje Nr. 38 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2010-06-20 buvo kameroje Nr. 38 (ryte - 1, vakare - 2 asmenys kameroje); nuo 2010-06-21 iki 2010-09-30 buvo kameroje Nr. 38 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2010-10-01 buvo kameroje Nr. 38 (ryte - 2, vakare -1 asmuo kameroje); nuo 2010-10-02 iki 2010-10-04 buvo kameroje Nr. 38 (ryte ir vakare 1 asmuo kameroje); 2010-10-05 buvo kameroje Nr. 38 (ryte - 1, vakare - 2 asmenys kameroje); nuo 2010-10-06 iki 2010-11-14 buvo kameroje Nr. 38 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2010-11-15 perkeltas į kamerą Nr. 61, kurios plotas yra 7,94 m2 (ryte ir vakare 1 asmuo kameroje); nuo 2010-11-16 iki 2010-12-22 buvo kameroje Nr. 61 (ryte ir vakare 1 asmuo kameroje); 2010-12-23 perkeltas į kamerą Nr. 65, kurios plotas yra 7,94 m2 (ryte - 1, vakare - 2 asmenys kameroje); nuo 2010-12-24 iki 2011-04-25 buvo kameroje Nr. 65 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2011-04-26 buvo kameroje Nr. 65 (ryte - 1, vakare - 2 asmenys kameroje); nuo 2011-04-27 iki 2011-05-04 buvo kameroje Nr. 65 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2011-05-05 perkeltas į kamerą Nr. 70, kurios plotas yra 7,94 m2 (ryte ir vakare 1 asmuo kameroje); nuo 2011-05-06 iki 2011-06-08 buvo kameroje Nr. 70 (ryte ir vakare 1 asmuo kameroje); 2011-06-09 perkeltas į kamerą Nr. 16, kurios plotas yra 7,31 m2 (ryte - 1, vakare - 2 asmenys kameroje); nuo 2011-06-10 iki 2011-07-26 buvo kameroje Nr. 70 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2011-07-27 buvo kameroje Nr. 70 (ryte - 1, vakare - 2 asmenys kameroje); nuo 2011-07-28 iki 2011-08-20 buvo kameroje Nr. 70 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2011-08-21 buvo kameroje Nr. 70 (ryte - 2, vakare - 1 asmuo kameroje); nuo 2011-08-22 iki 2011-09-21 buvo kameroje Nr. 70 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2011-09-22 buvo kameroje Nr. 70 (ryte - 2, vakare - 1 asmuo kameroje); nuo 2011-09-23 iki 2011-09-26 buvo kameroje Nr. 70 (ryte ir vakare 1 asmuo kameroje); 2011-09-27 perkeltas į kamerą Nr. 19, kurios plotas yra 7,38 m2 (ryte - 1, vakare - 2 asmenys kameroje); nuo 2011-09-28 iki 2011-09-13 buvo kameroje Nr. 19 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2011-11-14 perkeltas į kamerą Nr. 16, kurios plotas yra 7,31 m2 (ryte ir vakare 1 asmuo kameroje); nuo 2011-11-15 iki 2011-12-15 buvo kameroje Nr. 16 (ryte ir vakare 1 asmuo kameroje): 2011-12-16 buvo kameroje Nr. 16 (ryte – 1, vakare – 2 asmenys kameroje); nuo 2011-12-17 iki 2012-02-07 buvo kameroje Nr. 16 (ryte- 2, vakare – 2 asmenys kameroje); 2012-02-08 buvo kameroje Nr. 16 (ryte - 2, vakare -1 asmuo kameroje); nuo 2012-02-09 iki 2012-03-12 buvo kameroje Nr. 16 (ryte ir vakare 1 asmuo kameroje); nuo 2012-03-13 iki 2012-06-04 buvo kameroje Nr. 16 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2012-06-05 perkeltas į kamerą Nr. 27, kurios plotas yra 7,94 m2 (ryte - 1, vakare - 2 asmenys kameroje); nuo 2012-06-06 iki 2012-06-27 buvo kameroje Nr. 27 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2012-06-28 buvo kameroje Nr. 27 (ryte - 1, vakare - 2 asmenys kameroje); nuo 2012-06-29 iki 2012-09-11 buvo kameroje Nr. 27 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2012-09-12 perkeltas į kamerą Nr. 69, kurios plotas yra 7,94 m2 (ryte ir vakare 1 asmuo kameroje); nuo 2012-09-13 iki 2012-11-05 buvo kameroje Nr. 69 (ryte ir vakare 1 asmuo kameroje); 2012-11-06 buvo kameroje Nr. 69 (ryte - 1, vakare - 2 asmenys kameroje); nuo 2012-11-07 iki 2012-12-13 buvo kameroje Nr. 69 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2012-12-14 perkeltas į kamerą Nr. 41, kurios plotas yra 7,94 m2 (ryte - 1, vakare - 2 asmenys kameroje); nuo 2012-12-15 iki 2013-03-14 buvo kameroje Nr. 41 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); 2013-03-15 perkeltas į kamerą Nr. 226, kurios plotas yra 6,90 m2 (ryte ir vakare 1 asmuo kameroje); nuo 2013-03-16 iki 2013-03-22 buvo kameroje Nr. 226 (ryte ir vakare 1 asmuo kameroje); 2013-03-22 perkeltas į kamerą Nr. 61, kurios plotas yra 7,94 m2 (ryte - 1, vakare - 2 asmenys kameroje); nuo 2013-03-23 iki 2013-06-30 buvo kameroje Nr. 61 (ryte ir vakare 2 asmenys kameroje); nuo 2013-07-01 iki 2013-07-14 buvo kameroje Nr. 61 (3 asmenys kameroje); 2013-07-15 buvo kameroje Nr. 61 (1 asmuo kameroje); nuo 2013-07-16 iki 2013-11-24 buvo kameroje Nr. 61 (2 asmenys kameroje); 2013-11-25 buvo kameroje Nr. 61 (1 asmuo kameroje); nuo 2013-11-26 iki 2014-01-22 buvo kameroje Nr. 61 (2 asmenys kameroje); nuo 2014-01-23 iki 2014-03-13 buvo kameroje Nr. 61 (1 asmuo kameroje); 2014-03-14 - 2014-10-15 buvo kameroje Nr. 61 (2 asmenys kameroje); nuo 2014-10-16 iki 2014-11-12 buvo kameroje Nr. 61 (1 asmuo kameroje); 2014-11-13 perkeltas į kamerą Nr. 4, kurios plotas yra 7,31 m2 (1 asmuo kameroje); nuo 2014-11-14 iki 2014-12-11 buvo kameroje Nr. 4 (1 asmuo kameroje); 2014-12-12 perkeltas į kamerą Nr. 72, kurios plotas yra 7,94 m2 (1 asmuo kameroje); nuo 2014-12-13 iki 2014-12-17 buvo kameroje Nr. 72 (1 asmuo kameroje); nuo 2014-12-18 iki 2015-01-19 buvo kameroje Nr. 72 (2 asmenys kameroje).
Dėl ieškinio senaties
Lietuvos Respublikoje neturtinės žalos atlyginimą dėl neteisėtų valstybės veiksmų reglamentuoja CK 6.271 bei 6.250 straipsniai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) savo jurisprudencijoje yra ne kartą yra nurodęs, kad, nagrinėjant administracinius ginčus dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos ne tik CK normos, reglamentuojančios deliktinę atsakomybę, bet ir šio kodekso normos, reglamentuojančios ieškinio senatį (žr., pvz., LVAT 2007-03-26 nutartį administracinėje byloje Nr. A6-317/2007, 2010-06-14 nutartį administracinėje byloje Nr. A525-850/2010 ir kt.).
Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Ieškinio senaties terminus, jų skaičiavimo ir taikymo tvarką reglamentuojančios teisės normos yra imperatyvaus pobūdžio. Tikslus ieškinio senatį reglamentuojančių teisės normų aiškinimas ir taikymas yra itin reikšmingas, nes ieškinio senaties termino pasibaigimas reiškia asmens galimybių apginti savo teises per teismą ribojimą, kitaip tariant, teisės į priverstinį savo teisių įgyvendinimą praradimą, kai ginčo šalis reikalauja taikyti ieškinio senaties terminą (žr., pvz., LVAT 2011-04-11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-150/2011, 2011-11-14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-3116/2011).
Akcentuotina, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki pareiškiant ieškinį yra pagrindas atmesti ieškinį, pasibaigus ieškinio senaties terminui asmuo praranda teisę į priverstinį pažeistų teisių gynimą teismine tvarka (CK 1.131 str. 1 d.). Dėl to, kai atsakovas reikalauja taikyti ieškinio senatį, tik teismui išsprendus šį klausimą ir nustačius, kad ieškinio senaties terminas nepraleistas arba praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas, ieškinio reikalavimai nagrinėjami iš esmės, t. y. tikrinamas jų teisėtumas ir pagrįstumas (CK 1.131 str. 2 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamoje byloje atsakovės atstovas Lukiškių TI-K savo atsiliepime prašo teismo taikyti trejų metų ieškinio senatį.
CK nustatyta, kad ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikšdamas ieškinį (1.124 straipsnis); reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas 3 metų ieškinio senaties terminas (1.125 straipsnio 8 dalis); ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (1.127 straipsnio 1 dalis); jei pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną, ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną (1.127 straipsnio 5 dalis); ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (1.126 straipsnio 2 dalis).
Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-12-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-633/2013 pažymėjo, kad įstatyme nustatant ieškinio senaties terminą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynimą, užtikrinamas ne tik subjektinės teisės realumas, bet ir yra sudaromos sąlygos sukurti stabilius civilinius teisinius santykius. Šis terminas ne tik skatina nukentėjusią šalį operatyviai reaguoti į savo teisės pažeidimą, bet ir suteikia garantiją kitai civilinio teisinio santykio šaliai, kad po tam tikro įstatyme nustatyto laikotarpio jos įgytos teisės negalės būti ginčijamos.
Pagal CK 1.131 straipsnio 2 dalį teismas gali pripažinti, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, tokiu atveju pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas. Ar konkrečios ieškinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi nuspręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į ieškinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, šalių elgesį, ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikšmingas bylos aplinkybes (žr. LVAT 2009-09-24 nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1037/2009).
Pareiškėjas dėl netinkamų laikymo sąlygų Lukiškių TI-K prašo priteisti neturtinę žalą, patirtą laikotarpiu nuo jo įkalinimo pradžios, t.y. 2000-10-30 iki skundo pateikimo teismui dienos, t.y. 2015-01-20 (b. l. 10). Vadinasi, reikalavimams priteisti neturtinę žalą, patirtą laikotarpiu nuo 2000-10-30 iki 2012-01-19, yra suėjęs 3 metų ieškinio senaties terminas. Taigi, nagrinėtini tik pareiškėjo reikalavimai priteisti neturtinę žalą, patirtą laikotarpiu nuo 2012-01-20 iki 2015-01-20, o likusi skundo dalis atmestina.
Dėl minimalaus gyvenamo ploto užtikrinimo.
Reikalavimas atlyginti žalą (tiek turtinę, tiek neturtinę), kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnis), gali būti tenkinamas esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) išplėstinės teisėjų kolegijos 2008-04-16 sprendimą administracinėje byloje Nr. A444-619/2008). Siekiant nustatyti neteisėtumą pagal CK 6.271 straipsnį, reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai; kiekvienu atveju būtina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklą, buvo pažeistos, kaip būtent šie pažeidimai pasireiškė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalą, atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų. Šiame kontekste paminėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006-08-19 nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigūnų veiksmais, atlyginimą atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų.
LVAT praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sąlygomis, patiria neturtinę žalą, kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (pvz., LVAT administracinės bylos Nr. A143-1966/2008, A502-734/2009). Ši aplinkybė taip pat konstatuota ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktikoje (žr., pvz., 2008-11-18 sprendimą byloje Savenkovas prieš Lietuvą, 871/02).
Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva, teismo funkcija yra patikrinti reikalavimo pagrįstumą ir, jei jis pripažįstamas pagrįstu, nuspręsti, kokia suma pinigais gali būti teisinga ir protinga satisfakcija padarytai žalai atlyginti, jei asmens teisės pažeidimo pripažinimas teismo sprendimu nėra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtą skriaudą. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., EŽTT 2003-11-06 sprendimą byloje Meilus prieš Lietuvą, 53161/99). Analogišką praktiką nuosekliai formuoja ir LVAT (žr., pvz., administracines bylos Nr. A444-619/2008, Nr. A146-1240/2011, Nr. A756-143/2012 ir kt.).
Kalėjimų departamento direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areštinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriuje ir areštinės kameroje nustatymo“ 1.3.1 punkte nustatyta, kad vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus kameroje negali būti mažesnis nei 3,6 m². Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso įtvirtintas bausmės humanizmo principas, kuris, inter alia, reiškia, kad, vykdant bausmę, nesiekiama žmogaus kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumą. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – Lietuvos higienos norma HN 76:2010) 6 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi būti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2012-01-20 iki 2015-01-20 Lukiškių TI-K buvo laikomas iš viso 1097 dienas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad šiuo laikotarpiu 15 dienų pareiškėjas buvo laikomas Lukiškių TI-K pažeidžiant jo teisę į minimalų 3,6 m² gyvenamąjį plotą, o minimalus gyvenamasis plotas buvo užtikrintas 1082 dienas (nuo 2012-01-20 iki 2013-06-30 ir nuo 2013-07-15 iki 2015-01-19). Matyti, kad pažeidimas nebuvo nepertraukiamas.
Pareiškėjas neturtinę žalą iš esmės kildina iš to, kad bausmės atlikimo įstaigoje jam, inter alia, nebuvo užtikrinta minimali gyvenamojo ploto norma, todėl aktualus Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 3 straipsnis, kuris nustato, kad niekas negali būti kankinamas, patirti nežmonišką ar žeminantį jo orumą elgesį arba būti taip baudžiamas. EŽTT savo jurisprudencijoje ne kartą yra išaiškinęs, kad Konvencija įpareigoja valstybę užtikrinti, kad asmens kalinimo sąlygos nepažeistų jo žmogiškojo orumo, kad šios priemonės vykdymo būdas ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas viršytų neišvengiamai kalinimui būdingą kentėjimo laipsnį, ir kad, atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, būtų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė. Valstybė turi garantuoti, kad kalinami asmenys būtų laikomi sąlygomis, kurios užtikrina, kad jų orumas būtų gerbiamas, o bausmių vykdymo būdai ir metodai nesukeltų šiems asmenims didesnių ir intensyvesnių išgyvenimų už tuos, kurie yra neišvengiami asmeniui būnant kalinamam (žr., pvz., EŽTT 2000-10-26 sprendimą byloje Kudła prieš Lenkiją, 30210/96, 2001-07-24 sprendimą Valašinas prieš Lietuvą, 44558/98). Pagal EŽTT suformuotą praktiką tam, kad netinkamas elgesys patektų į Konvencijos 3 straipsnio reguliavimo sritį, jis turi pasiekti minimalų žiaurumo lygį. Šio minimalaus žiaurumo lygio vertinimas yra reliatyvus; jis priklauso nuo visų bylos aplinkybių, tokių kaip elgesio trukmė, jo fizinis ir psichinis poveikis ir tam tikrais atvejais nukentėjusiojo lytis, amžius bei sveikatos būklė. Be to, spręsdamas, ar elgesys pagal Konvencijos 3 straipsnį yra žeminantis orumą, teismas atsižvelgia į tai, ar jo tikslas yra pažeminti asmenį ir ar tai neigiamai paveikė asmenį su Konvencijos 3 straipsniu nesuderinamu būdu (žr., pvz., EŽTT 2001-04-21 sprendimą byloje Peers prieš Graikiją, 28524/95).
Remiantis EŽTT praktika, vien tik mažesnio ploto suteikimas ne visada savaime suponuoja išvadą, kad buvo pažeistas Konvencijos 3 straipsnis. Pavyzdžiui, EŽTT minėtoje byloje Valašinas prieš Lietuvą, įvertinęs bendrąsias kalinimo pagal įprastinį režimą sąlygas, konstatavo, kad santykinai mažą plotą, tekusį vienam asmeniui, kompensavo absoliučiais skaičiais vertinti nemaži miegamųjų išmatavimai, kuriuose netrūko nei šviesos, nei oro, ir suteikta judėjimo laisvė.
Pareiškėjas teigia, kad dėl ploto trūkumo jam turi būti atlyginta neturtinė žala. Byloje nustatytų aplinkybių visuma suteikia pagrindą konstatuoti, kad pareiškėjas 15 dienų atliko bausmę žmogaus orumą žeminančiomis, t. y. pažeidžiančiomis Konvencijos 3 straipsnį, sąlygomis. Tokia išvada darytina įvertinus tai, kad mažesnis kameros plotas nebuvo kompensuotas kitais būdais. Vadinasi, valstybė 15 dienų neužtikrino pareiškėjui minimalios gyvenamojo ploto normos, t. y. CK 6.271 straipsnio prasme neveikė taip, kaip to reikalavo teisės aktai, ir dėl to yra pagrindas konstatuoti, kad pareiškėjui kilo atitinkamos pasekmės.
Pažymėtina, kad, pagal LVAT praktiką, teismai, vertindami asmenų, kalinimų teisės aktų neatitinkančiomis sąlygomis, patirtą neturtinę žalą, atsižvelgia į tai, kokioje kalinimo įstaigoje laikomas pareiškėjas; į aplinkybes, ar atsakovas sąmoningai stengėsi sukelti nepatogumus pareiškėjui; į bendrą šalies ekonominę situaciją ir pragyvenimo lygį (žr., pvz., LVAT 2015-04-15 nutartį administracinėje byloje Nr. A-588-858/2015); į teismų analogiškose bylose priteistus neturtinės žalos atlyginimo dydžius (LVAT 2015-09-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2849-624/2015, 2015-04-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A-714-442/2015, 2015-05-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A-128-858/2015, 2015-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1169-442/2015), kadangi tik taip gali būti įgyvendinti teisinio apibrėžtumo, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principai.
Toks perpildymas pakenkė privatumui, o tai savaime laikytina traumuojančia patirtimi ir sumenkino pareiškėjo žmogiškąjį orumą. Kita vertus, byloje nenustatyta, kad Lukiškių TI-K būtų sąmoningai siekęs pažeminti jo orumą ar nežmoniškai su juo elgtis, o tam tikras kalinamųjų privatumo, jų judėjimo laisvės apribojimas ir su tuo susiję neigiami išgyvenimai, patyrimai paprastai yra neišvengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. Kartu pabrėžtina, kad jokių duomenų apie savo sveikatos būklę, kitas fizines ar psichines savybes, kurios galėtų būti reikšmingos sprendžiant dėl įkalinimo sąlygų neigiamo poveikio masto, intensyvumo, pobūdžio ar laipsnio, pareiškėjas nepateikė. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas ginčo laikotarpiu būtent dėl jo kalinimo sąlygų būtų kreipęsis dėl psichologo ar psichiatro pagalbos.
Dėl kalinimo kartu su kitu asmeniu.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad nepagrįstai jis yra laikomas keturvietėje kameroje. Pareiškėjas nenurodė nei laikotarpio, nei kameros, dėl kurios skundžiasi, tačiau iš atsakovės atstovo pateiktų įrodymų matyti, kad pareiškėjas įvairiais laikotarpiais nebuvo laikomas vienas. Minėta, kad pareiškėjas yra įkalintas iki gyvos galvos. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 165 straipsnio 4 dalis nustato, kad kalėjimuose laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę atliekantys nuteistieji laikomi kamerose po vieną, o jų sutikimu – po du. Atsakovė nepateikė duomenų, kad pareiškėjas sutiko būti laikomas kartu su kitu asmeniu, o kaip rodo anksčiau išdėstytas pareiškėjo judėjimas ginčo laikotarpiu, tam tikrais laikotarpiais pareiškėjas buvo laikomas ir kartu su kitu asmeniu. Pažymėtina, kad pareiškėjas nenurodė kokias konkrečiai neigiamas pasekmes patyrė dėl kalinimo kartu su kitu asmeniu, todėl teismas laiko, kad jis neįrodė neturtinės žalos fakto.
Dėl kitų sąlygų kamerose.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad kamerose buvo grybelis, pelėsiai, byrėjo lubos, tualetas atskirtas tik 1 m. sienele, o nuo durų iš viso neatskirtas. Sienų dažai atsilupinėję ir vietomis su tinku. Kamerose nėra ventiliacijos, o apšvietimas neatitinka standartų.
Atsižvelgus į kalinamų asmenų ribotas galimybes rinkti įrodymus, paprastai iš pareiškėjo reikalaujama nurodyti tik pagrįstai detalizuotą kalinimo sąlygų apibūdinimą (žr., pvz., LVAT 2015-05-15 nutartį administracinėje byloje Nr. A-52-858/2015). Pagal LVAT praktiką, pareiškėjui aiškiai nurodžius reikšmingas kalinimo sąlygas apibūdinančias aplinkybes, pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrų reikalavimų, susijusių su sveikos ir saugios kalinimo aplinkos užtikrinimu, tenka atsakovui, t. y. laisvės atėmimo vietos administracijai (žr., pvz., LVAT 2013-09-30 nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1346/2013 ir k.t.).
Tačiau svarbu pažymėti, kad ši įrodinėjimo taisyklė nėra besąlyginė. Pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie kalinimo sąlygų atitiktį teisės aktų reikalavimams atsakovui nekyla, jeigu pareiškėjas nepakankamai konkrečiai apibūdina galbūt padarytą pažeidimą (LVAT 2015-10-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2215-520/2015). Hipotetinio (deklaratyvių teiginių, nesietinų su konkrečiomis, apibrėžtomis individualiomis aplinkybėmis) pobūdžio svarstymų teismas nenagrinėja, nes tai nėra susieta su efektyvia pažeistų teisių gynyba (žr., pvz., LVAT 2013-08-29 nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1105/2013, 2013-09-16 nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1174/2013 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju skunde išdėstyti tik apibendrinti paaiškinimai, nenurodyta kokiose kamerose, kada ir kokie pažeidimai pasireiškė. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pareiškėjas dėl jo laikymo sąlygų kreipėsi į Lukiškių TI-K administraciją ir Kalėjimų departamentą. Lukiškių TI-K 2015-01-06 raštu Nr. 96-5 informavo, kad oro temperatūra ir dirbtina apšvieta kameroje Nr. 72 atitinka teisės aktų reikalavimus (b. l. 71). Analogiškai pareiškėjui buvo atsakyta ir Kalėjimų departamento 2015-01-09 raštu Nr. 2S-130 (72). Dėl šių priežasčių teismas konstatuoja, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės dėl kamerų neatitikties higienos reikalavimams yra nepagrįstos.
Dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio.
Teismas, atsižvelgdamas į formuojamą EŽTT ir aktualią Lietuvos Respublikos teismų praktiką bei valstybės ekonomines darbo užmokesčio ir gyvenimo lygio sąlygas (minimalios mėnesinės algos, pensijų ir kitų socialinių išmokų dydžius, valstybės skolinius įsipareigojimus ir kt.), įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pažeidimo mastą, šio pažeidimo trukmę ir intensyvumą, vadovaudamasis protingumo kriterijumi, daro išvadą, kad šiuo atveju pareiškėjo patirta dvasinė skriauda nėra tokia didelė, kad ją būtų galima vertinti jo nurodyta suma, o dėl nustatyto pažeidimo pareiškėjo patirtoms neigiamoms pasekmėms adekvati priteistina suma būtų 105 Eur.
Taigi pareiškėjo skundas yra tenkintinas iš dalies ir iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, pareiškėjui priteistina 105 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 5 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, teismas
nusprendžia:
pareiškėjo A. M. (A. M.) (a. k. (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti iš dalies ir priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 105 Eur (šimtą penkis eurus) neturtinei žalai atlyginti.
Kitą skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.