Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei T. G. dėl nuostolių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovės 2408,50 Lt skolos, 14,75 proc. sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki skolos grąžinimo dienos, 1189,17 Lt palūkanų, 2589,48 Lt delspinigių, 1278,39 Lt palūkanų delspinigių, 1643,18 Lt ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad tarp AB bankas Hansabankas ir atsakovės 2007-05-15 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kurią bankas atsakovei suteikė sutartyje nurodyto dydžio kreditą, o atsakovė įsipareigojo kreditą grąžinti, mokėti sutartyje numatytas palūkanas ir kitus mokesčius sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė šios sutarties pagrindu savo sutartinių įsipareigojimų nustatytais terminais nevykdė, todėl bankas vienašališkai sutartį nutraukė. 2008-06-18 tarp AB banko Hansabankas ir ieškovo UAB „Gelvora“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią bankas atlygintinai perleido ieškovui visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos CPK 130 straipsnis). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2007-05-15 tarp AB banko Hansabankas ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 07-047531-GV, pagal kurią bankas atsakovei suteikė 3300,00 Lt kreditą iki 2011-05-12, o atsakovė įsipareigojo ieškovui kreditą grąžinti sutartyje numatytais terminais, mokant 14,75 procentų dydžio metines palūkanas, o praleidus mokėjimo terminus, mokėti 0,10 procento delspinigius nuo sumos, kurios terminas praleistas. Atsakovė nustatytais terminais nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, dėl susidariusio įsiskolinimo bankas kreipėsi į atsakovę su 2008-12-24 pranešimu, ragindamas iki 2009-01-11 sumokėti įsiskolinimą, nurodė, kad nesumokėjus įsiskolinimo per nurodytą terminą, sutartis bus nutraukta. Tačiau atsakovė per nustatytą terminą įsiskolinimo nesumokėjo, todėl sutartis buvo nutraukta. 2008-06-18 tarp AB banko Hansabankas ir ieškovės UAB „Gelvora“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 08-20-15, pagal kurią bankas perleido ieškovui reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu pagal 2007-05-15 vartojimo kredito sutartį. Apie tai ieškovas informavo atsakovę 2009-02-03 pranešimu, kuriuo ragino atsakovą per tris dienas nuo pranešimo įteikimo dienos sumokėti įsiskolinimą, tačiau atsakovė įsiskolinimo ieškovui nesumokėjo iki šiol. Iš įsiskolinimo paskaičiavimo lentelių matyti, kad šiai dienai atsakovės įsiskolinimas pagal vartojimo kredito sutartį sudaro 9108,72 Lt, iš kurių sudaro: 2408,50 Lt pagrindinė skola, 1189,17 Lt palūkanos, 2589,48 Lt delspinigiai, 1278,39 Lt palūkanų delspinigiai, 1643,18 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp AB banko Hansabankas ir atsakovės buvo sudaryta kredito sutartis, kurios pagrindu bankas atsakovei suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovė įsipareigojo ieškovui gautą sumą grąžinti bei sumokėti palūkanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ji sutartyje numatytais terminais negrąžino kredito, nesumokėjo palūkanų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jai tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, ji turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius. Įvertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu bankas reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu perleido ieškovui, atsakovė nuostolius turi atlyginti ieškovei (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.6 straipsnio 1 dalis, 5 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 7 dalis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Dėl reikalavimo priteisti 2589,48 delspinigių ir 1278,39 Lt palūkanų delspinigių. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių pagal sutarties sąlygas numatyta, kad atsakovė praleidusi mokėjimo terminus, privalo mokėti 0,10 procento delspinigius nuo sumos, kurios terminas praleistas. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (Lietuvos Respublikos CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Jeigu nustatytos netesybos, tai kreditorius negali reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų ir realiai įvykdyti prievolę, išskyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, nes skatina skolininką įvykdyti prievolę; jos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. CK 6.71-6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinės netesybos nenumatytos. Netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita, todėl CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Nagrinėjamu atveju ginčo Sutartyje nustatyto 0,1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną. Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad tokio dydžio netesybos visuomet laikytinos aiškiai per didelėmis CK 6.73 ir 6.258 straipsnio prasme, todėl yra mažintinos iki 0,02 proc., laikant, kad tokio dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiai šaliai dėl laiku neįvykdytos sutartinės prievolės patirtus nuostolius. Esant tokioms aplinkybėms, delspinigiai už pagrindinę 2408,50 Lt skolą (už 1069 dienas laikotarpiu nuo 2009-01-26 iki 2011-12-31) mažintini iki 514,94 Lt, o už 1189,17 nesumokėtas palūkanas delspinigiai mažintini iki 254,24 Lt.

Ieškovo prašomas priteisti 1643,18 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų sudaro darbuotojo užmokestis, komunaliniai patarnavimai, darbo priemonės, patalpų nuoma, kompiuterių nusidėvėjimas ir kt. Ieškovas nepateikia įrodymų, objektyviai pagrindžiančių aplinkybes, kad faktiškai ieškovas šias išlaidas patyrė (Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis). Ieškovas vykdo ūkinę – komercinę veiklą, kuriai vykdyti yra būtini žmogiškieji ir materialiniai ištekliai, todėl išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei - komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis. Tuo pagrindu pripažįstama, kad ieškovo reikalavimas dėl 1643,18 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Iš atsakovės yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo(Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2408,50 Lt skolos, 1189,17 Lt palūkanų, 514,94 Lt delspinigių už laiku negrąžintą skolą, 254,24 Lt palūkanų už laiku nesumokėtas palūkanas, viso 4366,85 Lt (keturis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt šešis Lt 85 ct), 14,75 proc. metinių palūkanų nuo 2408,50 Lt (nuo dviejų tūkstančių keturių šimtų aštuonių Lt 50 ct) skolos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-01- 25 iki skolos grąžinimo dienos, 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-01-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 131,00 Lt (vieną šimtą trisdešimt vieną Lt) žyminio mokesčio ieškovui UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, esančiai Žalgirio g. 114/17, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT 027044060000310074, AB SEB bankas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

2012-01-26 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - atsakovei T. G. priklausančio turto areštą, neviršijant 9108,72 Lt reikalavimo sumos (turto arešto akto Nr. 0512000475), panaikinti įvykdžius teismo sprendimą.

Atsakovė T. G. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UAB „Gelvora“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.