Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui E. V. (nuotoliniu būdu naudojantis ZOOM platforma),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. M. įgalioto atstovo advokato D. S. skundą dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(duomenys neskelbtini) (toliau ir – Institucija, Administracija) (duomenys neskelbtini) nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Nutarimas) V. M. (toliau ir – Pareiškėjas) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 459 straipsnio 4 dalį, 459 straipsnio 5 dalį, 459 straipsnio 6 dalį dėl to, kad (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) buvo patikrintas krovininių transporto priemonių junginys: vilkikas „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos (duomenys neskelbtini), priklausantis (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Ž. L. vairuoja leistinas apkrovas viršijantį transporto priemonių junginį, turėdamas specialaus nustatytos formos sutikimą – leidimą, tačiau sutikimas – leidimas negalioja, nes, pasvėrus transporto priemonių junginį ašinėmis svarstyklėmis nustatyta, kad transporto priemonių junginys viršijo sutikime – leidime nurodytus parametrus, o būtent pasvėrus transporto priemonių junginį ašinėmis svarstyklėmis nustatyta, kad varančiųjų ašių grupės apkrova – 21,05 t (leistina varančiųjų ašių grupės apkrova – 18 t). Įvertinus neautomatinių svarstyklių paklaidą (ašies apkrovos paklaida – 0,2 t), varančiųjų ašių grupės apkrova viršyta – 2,65 t. Taip pat nustatyta, kad bendra masė su kroviniu – 58,75 t (leistina bendra masė su kroviniu – 40 t). Įvertinus neautomatinių svarstyklių paklaidą (ašies apkrovos paklaida – 0,2 t), bendra masė su kroviniu – 57,55 t, tai viršyta 17,55 t. Taip pat nustatyta, kad puspriekabės pavienės ašies apkrova – 11,15 (leistina ašies apkrova 10 t). Įvertinus neautomatinių svarstyklių paklaidą (ašies apkrovos paklaida – 0,2 l), puspriekabės pavienės ašies apkrova viršyta 0,95 t. (Duomenys neskelbtini) V. M., būdamas atsakingas už (duomenys neskelbtini) Įmonėje neužtikrino, kad Įmonei priklausantis transporto priemonių junginys vilkikas „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), vežtų krovinį ir atitiktų eismo saugumo reikalavimus, ir šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymo Nr. 3-66 „Dėl didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo“ 19.6, 21 ir 26.3 papunkčių reikalavimus; Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 17 straipsnio 3 dalies ir 20 straipsnio 1 dalies reikalavimus; Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. 3-289 „Dėl leidimų naudotis valstybinės reikšmės keliais važiuojant didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo ir naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 23 papunkčio reikalavimus. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, V. M. nedalyvavo. Prašymų ir paaiškinimų nepateikė. Bauda skirta vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančią aplinkybę (pakartotinumas), pasirenkant minimalios ir maksimalios baudos, numatytos sankcijoje, vidurkį. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir skirta galutinė administracinė nuobauda 2 325 Eur bauda (Administracinio nusižengimo byla, bylos lapas (toliau – b. l.) 7 – 10).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. M. įgaliotas atstovas advokatas D. S. pateikė teismui Skundą. Nurodė, jog iš Nutarimo teksto nėra suprantama, kokio konkrečiai nusižengimo padarymu yra kaltinamas, nes Nutarimo dėstomojoje dalyje nurodytas nusižengimas „neužtikrino, kad įmonei priklausantis transporto priemonių junginys vilkikas „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), vežtų krovinį ir atitiktų eismo saugumo reikalavimus“ nesutampa su ANK 459 straipsnio 4 dalyje, 459 straipsnio 5 dalyje, 459 straipsnio 6 dalyje nurodytais nusižengimo sudėties objektyviaisiais požymiais, nusižengimo aprašymas yra labai abstraktaus ir sunkiai suvokiamo pobūdžio. Kaltinimas „neužtikrino, kad transporto priemonė vežtų krovinį“ neturi loginio ryšio su bylos medžiaga, nes nėra ginčo, kad vairuotojas krovinį (medieną) vežė, o pats savaime krovinio nevežimas net nėra nusižengimas. Kaltinimo dalis „neužtikrino, kad transporto priemonė atitiktų eismo saugumo reikalavimus“ yra pernelyg abstrakti, nes ANK 459 straipsnis numato labai įvairaus pobūdžio eismo saugumo reikalavimo pažeidimus. Šis trūkumas trukdo A. M. ir jo atstovui gintis nuo Institucijos reiškiamų kaltinimų. Nutarime nėra aiškios nuorodos apie tai, kad A. M. traukiamas atsakomybėn būtent už tai, jog Įmonės vairuotojas važiavo transporto priemone, kurios ašių apkrova ir maksimali masė viršijo teisės aktuose numatytus didžiausius leistinus dydžius. Be to, A. M. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes jis nėra tas asmuo, kuris įmonėje (duomenys neskelbtini) vadovauja krovinių vežimo veiklai. Šioje įmonėje krovinių vežimo veiklai vadovauja ir už vairuotojų tinkamą parengimą ir kontrolę, jų mokymus, kiek tai susiję su krovinių vežimu, atsakingas yra (duomenys neskelbtini) A. B. Sutinka, kad A. M. ir jo darbdavys turėjo aktyviau dalyvauti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime ir teikti į bylą paaiškinimus ir informaciją apie tai, koks asmuo įmonėje yra atsakingas už tai, kad (duomenys neskelbtini) Ž. L. nevairuotų perkrautos transporto priemonės. Tačiau byloje visgi siektina, kad administracinėn atsakomybėn būtų patrauktas tinkamas nusižengimo subjektas. Nagrinėjamu atveju Įmonės administracija nuslėpė nuo Institucijos asmens, atsakingo už vadovavimą krovinių vežimo veiklai, duomenis, tokiu būdu siekia išvengti jo atsakomybės. A. B. turėjo užtikrinti, kad Įmonės veikloje būtų išvengta perkrautų transporto priemonių vairavimo. ANK 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog pagal šį kodeksą atsako fizinis asmuo, jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte. Tačiau tokia nuostata nepaneigia juridinio asmens atsakomybės už padarytus nusižengimus, atitinkančius šiame kodekse numatytas uždraustas veikas. Teismų praktikoje yra pasisakyta, jog tuo atveju, kai iš sankcijos nėra visiškai aišku, kam kyla administracinė atsakomybė, įvykdžius dispozicijoje apibrėžtą veiką, administracinio teisės pažeidimo subjektą būtina identifikuoti taip pat ir kitų teisės aktų pagalba, reglamentuojančių nagrinėjamą visuomeninį santykį bei byloje surinktais faktiniais duomenimis. Taip pat pasisakyta, kad bet kokiu atveju pagal galiojančią teisės normų sistemą už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių – tvarkymo arba administracinių – ūkinių pareigų vykdymu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N17-1662/2006). Priešingu atveju, aiškinant, kad už analogišką fizinio ir juridinio asmens padarytą neteisėtą veiką, atsakomybė kyla tik fiziniam asmeniui, o juridinis asmuo nei tiesiogiai, nei netiesiogiai neigiamo atsako nesulaukia, būtų pažeistas viešasis interesas bei lygybės prieš įstatymą principas. Asmuo, kuriam šiuo atveju (duomenys neskelbtini) pavedė vadovauti krovinių vežimo veiklai, yra (duomenys neskelbtini) A. B., todėl būtent šis asmuo turėjo kontroliuoti ir mokyti (duomenys neskelbtini), planuoti reisus ir paskirstyti krovinius bei užtikrinti, kad (duomenys neskelbtini) nevažiuotų perkrautomis transporto priemonėmis. Prašo Nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą Institucijai nagrinėti iš naujo (b. l. 2 – 3).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos administracinio nusižengimo bylos matyti, kad Administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 459 straipsnio 4 dalį, 459 straipsnio 5 dalį, 459 straipsnio 6 dalį V. M. surašytas (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo b. l. 4 – 6), dėl šių nusižengimų administracinio nusižengimo protokolas (duomenys neskelbtini) Ž. L. surašytas (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo b. l. 7 – 10).

(Duomenys neskelbtini) svėrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog, pasvėrus vežėjo (duomenys neskelbtini) transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), nustatytas perkrovimas 18,75 t (administracinio nusižengimo byla, b. l. 13 – 14).

Iš informacinės sistemos ,, (duomenys neskelbtini)“ ekrano nuotraukos matyti, jog, atliekant šioje sistemoje paiešką pagal įmonę (duomenys neskelbtini), nurodomas tik vienas (duomenys neskelbtini)– tai yra V. M., kuris, kaip nurodoma, nuo (duomenys neskelbtini) yra paskirtas (duomenys neskelbtini). Nurodyta, jog jis tinkamas vadovauti, nuo (duomenys neskelbtini) turi galiojantį kompetencijos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), yra išlaikęs (duomenys neskelbtini) egzaminą, kitų (duomenys neskelbtini) transporto vadybininkų šioje sistemoje nenurodyta (b. l. 17).

(Duomenys neskelbtini)pateiktų (duomenys neskelbtini)pareiginių nuostatų, patvirtintų direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriais pasirašytinai supažindintas A. B. (supažindinimo data nenurodyta), 1 punkte nurodyta, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), laikydamasis Darbo kodekso, ES reglamentų ir kitų teisės aktų reikalavimų, vadovauja įmonės krovinių (daugiausia – (duomenys neskelbtini)) veiklai, nuostatuose nurodyti (duomenys neskelbtini) priskirtos funkcijos ir atsakomybė (b. l. 21).

Iš (duomenys neskelbtini) pateiktos (duomenys neskelbtini) darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. M. nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 22, 23 – 25), o iš pateiktų (duomenys neskelbtini)pareiginių nuostatų, patvirtintų direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriais pasirašytinai supažindintas V. M. (supažindinimo data nenurodyta), 1 punkte nurodyta, kad (duomenys neskelbtini)Darbo kodekso, ES reglamentų ir kitų teisės aktų reikalavimų, renka, sistemina ir teikia krovinių vežimo vadovui ir/arba įmonės direktoriui duomenis apie įmonės transporto priemonių techninę būklę, techninės priežiūros poreikį, kelių mokesčių rinkliavas, vairuotojų priskyrimą konkretiems automobiliams, priekabų naudojimą bei kitus duomenis, susijusius su įmonės transporto priemonių panaudojimu, techninių resursų paskirstymu, vairuotojų (žmogiškų) resursų paskirstymu. Nuostatuose nurodyti transporto vadybininkui priskirtos funkcijos ir atsakomybė (b. l. 26 – 27).

informacinės sistemos „(duomenys neskelbtini)“ ekrano nuotraukos „(duomenys neskelbtini)“ matyti, jog (duomenys neskelbtini) yra V. M., turintis (duomenys neskelbtini) pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį nuo (duomenys neskelbtini) (b. l. 33 – 34, 40);

iš (duomenys neskelbtini)ekrano fotonuotraukos matyti, jog (duomenys neskelbtini) ir V. M. (duomenys neskelbtini) elektroniniais adresais buvo išsiųstas šaukimas (protokolo surašymui) (b. l. 35, 44, administracinio nusižengimo b. l. 2); (duomenys neskelbtini) išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame buvo nurodyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data ir laikas bei vieta (b. l. 39);

iš (duomenys neskelbtini) Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) matyti, jog V. M., kaip atsakingas už (duomenys neskelbtini), buvo 1 500 Eur bauda nubaustas už ANK 459 straipsnio 5 ir 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus, kurie padaryti (duomenys neskelbtini) (b. l. 36 – 37 ). Pažymėtina, jog iš (duomenys neskelbtini) matyti, kad minėtas nutarimas apskųstas nebuvo, bauda sumokėta (duomenys neskelbtini) (b. l. 53 – 54);

iš informacinės sistemos „(duomenys neskelbtini)“ ekrano nuotraukos ,, (duomenys neskelbtini)“ matyti, jog A. B. neturi (duomenys neskelbtini), būtino (duomenys neskelbtini), nėra išlaikęs egzaminų (duomenys neskelbtini), šis asmuo sistemoje nurodytas kaip (duomenys neskelbtini) (b. l. 41 – 42, 45 – 46).

Iš (duomenys neskelbtini)išrašo apie (duomenys neskelbtini)už 5 metus matyti, kad per šį laikotarpį V. M. atžvilgiu, be kitų administracinių nusižengimų ir nutarimo, priimto minėtoje administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), taip pat jam, kaip (duomenys neskelbtini), buvo:

1) (duomenys neskelbtini) surašytas protokolas su administraciniu nurodymu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 455 straipsnio 5 dalyje, ANK 459 straipsnio 1 dalyje, padarytų (duomenys neskelbtini), paskirta 300 eurų bauda, kuri sumokėta (duomenys neskelbtini);

2) (duomenys neskelbtini) surašytas protokolas su administraciniu nurodymu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 455 straipsnio 1 dalyje, padaryto nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), paskirta 150 eurų bauda, kuri sumokėta (duomenys neskelbtini);

3) (duomenys neskelbtini) priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 459 straipsnio 4 dalyje (du epizodai), padarytų (duomenys neskelbtini) paskirta 500 eurų bauda, kuri sumokėta (duomenys neskelbtini);

4) (duomenys neskelbtini) surašytas protokolas su administraciniu nurodymu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 459 straipsnio 4 dalyje, padaryto nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), paskirta 300 eurų bauda, kuri sumokėta (duomenys neskelbtini);

5) (duomenys neskelbtini) surašytas protokolas su administraciniu nurodymu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 459 straipsnio 4 dalyje, padaryto (duomenys neskelbtini), paskirta 150 eurų bauda, kuri sumokėta (duomenys neskelbtini);

6) (duomenys neskelbtini) surašytas protokolas su administraciniu nurodymu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 455 straipsnio 1 dalyje, padaryto (duomenys neskelbtini), paskirta 150 eurų bauda, kuri sumokėta (duomenys neskelbtini) (b. l. 51 – 61).

Pažymėtina, jog, be minėtų administracinių nuobaudų paskyrimo, iš (duomenys neskelbtini)išrašo matyti, jog V. M., kaip (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (duomenys neskelbtini) buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 459 straipsnio 6 dalyje (du nusižengimai) ir ANK 454 straipsnio 7 dalyje, padarytų (duomenys neskelbtini), kuris V. M. yra apskųstas. Be to, V. M. atžvilgiu yra pradėta administracinio nusižengimo teisena ROIK: (duomenys neskelbtini) dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 459 straipsnio 9 dalyje, padaryto nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Šioje teisenoje sprendimas nepriimtas (b. l. 51 – 61).

Nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 459 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant didžiausiąją leidžiamąją ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 0,6 tonos, bet ne daugiau kaip 2 tonomis, ir (ar) didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 1 tona, bet ne daugiau kaip 4 tonomis, važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių faktiniai matmenys su kroviniu ar be jo yra didesni už didžiausiuosius leidžiamus naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių matmenis: ilgį – daugiau kaip 1 m, aukštį – daugiau kaip 10 cm, plotį – daugiau kaip 9 cm, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto keturiasdešimt iki trijų šimtų eurų ir (ar) juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo trijų šimtų iki penkių šimtų septyniasdešimt eurų.

ANK 459 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant didžiausiąją leidžiamąją ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 2 tonomis, bet ne daugiau kaip 4 tonomis, ir (ar) didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 4 tonomis, bet ne daugiau kaip 8 tonomis, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki aštuonių šimtų šešiasdešimt eurų ir (ar) juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt eurų.

ANK 459 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant didžiausiąją leidžiamąją ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 4 tonomis ir (ar) didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 8 tonomis arba atsisakymas ar vengimas pasverti transporto priemonę ir (ar) sąlygų patikrinti transporto priemonės (jų junginio) matmenis ir (ar) ašies (ašių) apkrovą ir (ar) masę nesudarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo devynių šimtų iki dviejų tūkstančių eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt iki trijų tūkstančių penkių šimtų eurų.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtinto Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų aprašo 19.6 papunktyje nustatyta, kad didžiausioji leidžiama naudojantis keliais krovininių automobilių, autobusų ir jų junginių masė - triašio krovininio automobilio, sujungto su dviaše arba triaše priekaba - 40 t; 21 papunktyje – didžiausios leidžiamos naudojantis keliais krovininių automobilių, autobusų ir jų junginių ašies (ašių) apkrovos – 10 t, 26.3 papunktyje nustatyta, kad bendroji krovininio automobilio dvigubosios ašies apkrova, priklausomai nuo atstumo d (metrais) tarp ašių, tai yra 1,30 ≤ d < 1,80, neturi viršyti 18 t.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289 patvirtinto Sutikimų naudotis valstybinės reikšmės keliais važiuojant didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo ir naudojimo tvarkos aprašo 23 punkte nurodyta, kad didžiagabaričių ir (ar) sunkiasvorių transporto priemonių savininkai ar valdytojai, turėdami sutikimus važiuoti mėnesiui ar metams, privalo laikytis eismo ribojimų, draudžiančių važiuoti tam tikromis transporto priemonėmis arba transporto priemonėmis, kurių faktiniai parametrai yra didesni už nurodytus informacijoje apie eismo ribojimus, kuri skelbiama Direkcijos interneto svetainėje www.eismoinfo.lt.

Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad naudotis keliais galima tik tokiomis transporto priemonėmis ar jų junginiais, kurios neviršija įgyvendinant Europos Sąjungos teisės aktus susisiekimo ministro patvirtintų didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų. Jeigu transporto priemonės ar jų junginių techniniai parametrai su kroviniu ar be jo yra didesni už didžiausiuosius leidžiamus, tai naudotis keliais tokiomis transporto priemonėmis ar jų junginiais galima šio įstatymo 20 straipsnyje nustatyta tvarka. Šio įstatymo 20 straipsnio 1 dalis nustato, kad naudotis valstybinės ir vietinės reikšmės keliais važiuojant didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis galima tik suderinus su kelio savininku ir gavus jo sutikimą. Pažymėtina, kad šie bendrieji reikalavimai taikomi tiek licencijuojamą krovinių vežimo veiklą vykdančioms įmonėms, tiek ir nelicencijuojamą veiklą vykdančioms įmonėms, t. y. įmonės, vežančios krovinius savo transporto priemonėmis ir sąskaita, taip pat privalo laikytis Lietuvoje galiojančių transporto veiklą reglamentuojančių aktų reikalavimų.

Šiuo atveju nėra ginčo dėl to, kad (duomenys neskelbtini) Ž. L. (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonių junginį – vilkiką „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini), viršijantį pagal Nutarime nurodytus teisės aktus leistinas apkrovas, o jo turėtas specialus nustatytos formos sutikimas-leidimas buvo negaliojantis, nes transporto priemonių junginys viršijo sutikime-leidime nurodytus parametrus, ir kad už tai (važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant didžiausiąją leidžiamąją ašies (ašių) apkrovą ir (ar) didžiausiąją leidžiamąją masę) administracinę atsakomybę numato ANK 459 straipsnio 4 – 6 dalys. Nėra ginčo ir dėl to, kad (duomenys neskelbtini), kurios (duomenys neskelbtini) vairavo perkrautą šiai įmonei priklausantį transporto priemonių junginį, vykdo licencijuojamą krovinių vežimo kelių transportu veiklą. Tačiau Pareiškėjas teigia nesąs tinkamas administracinės atsakomybės subjektas pagal ANK 459 straipsnio 4, 5 ir 6 dalis.

Minėtų ANK 459 straipsnio 4 – 6 dalyse nustatytų eismo saugumo reikalavimų automobilių keliuose pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę ne tik transporto priemones ar jų junginius vairavusiems vairuotojams, bet ir (ar) juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 7 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog profesinė vežimo kelių transportu veikla suprantama taip, kaip ji apibrėžta Reglamento (EB) Nr. 1071/2009 2 straipsnio 3 dalyje. Profesinei vežimo kelių transportu veiklai, išskyrus keleivių vežimą už atlygį lengvaisiais automobiliais, vadovauja transporto vadybininkas arba, kai transporto vadybininkas laikinai nėra paskirtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės tvirtinamų kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių nurodytais atvejais, – vežėjo vadovas ar vežėjo paskirtas kitas atsakingas atstovas (toliau – vežėjo vadovas). Transporto vadybininkas laikomas paskirtu, kai apie jo paskyrimą vadovauti profesinei vežimo kelių transportu veiklai yra informuota Lietuvos transporto saugos administracija (toliau – Transporto saugos administracija) šio kodekso nustatyta tvarka ir terminais.

2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1071/2009 3 straipsnio 1 dalyje numatyti vertimosi profesine vežimo kelių transportu veikla reikalavimai, tai yra: įmonė turi turėti faktinę ir nuolatinę buveinę valstybėje narėje; būti nepriekaištingos reputacijos; būti tinkamos finansinės būklės; turėti reikalaujamą profesinę kompetenciją. Taip pat įmonė turi paskirti ne mažiau kaip vieną fizinį asmenį – transporto vadybininką, kuris, be kita, ko turi būti nepriekaištingos reputacijos ir turėti reikalaujamą profesinę kompetenciją (4 straipsnio 1 dalis).

Taigi administracinė atsakomybė pagal ANK 459 straipsnio 4 – 6 dalis kyla ne tik perkrautą kelių transporto priemonę ar jų junginį vairavusiam vairuotojui, bet ir vežėjo - juridinio asmens vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai. Šiuo atveju, remiantis 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1071/2009 2 straipsnio 5 dalies, 3 straipsnio, 4 straipsnio 1, 4 dalių, Kelių transporto kodekso 7 straipsnio 6 dalies, taip pat ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. 1434 patvirtintų Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 33 punktu, licencijuojamai krovinių vežimo veiklai vadovauja transporto vadybininkas (jeigu jis yra paskirtas). Būtent V. M. yra priimtas (duomenys neskelbtini), kaip tą patvirtina darbo sutartis, būtent jis yra išlaikęs (duomenys neskelbtini) egzaminus ir turi galiojantį (duomenys neskelbtini), būtent apie jį, kaip ir nustato Kelių transporto kodekso 7 straipsnio 6 dalis, 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1071/20094 straipsnio 4 dalis, (duomenys neskelbtini) yra pranešusi kompetentingai valdžios institucijai kaip apie paskirtą (duomenys neskelbtini). Tačiau iš (duomenys neskelbtini)teismui pateiktų (duomenys neskelbtini)pareiginių nuostatų, su kuriais supažindintas V. M., matyti, kad (duomenys neskelbtini) nesilaikė 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1071/2009 4 straipsnio 2 dalies nuostatų dėl (duomenys neskelbtini)užduočių aprašymo įforminimo reikalavimų: nurodyti su transporto priemonių priežiūros administravimu, transporto sutarčių ir dokumentų kontrole, bendrąja apskaita, krovinių ar paslaugų paskirstymu vairuotojams ir transporto priemonėms bei su saugumo procedūrų kontrole susijusias užduotis, tokias užduotis nurodydama (duomenys neskelbtini) pareiginiuose nuostatuose, su kuriais supažindintas (duomenys neskelbtini)asmuo, apie kurį kaip apie (duomenys neskelbtini) nepranešta Institucijai. „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis, (duomenys neskelbtini) jokio kito (duomenys neskelbtini), be V. M., neturi (b. l. 33 – 34, 40), ir, nors (duomenys neskelbtini) yra supažindinusi A. B. su (duomenys neskelbtini), kurio kompetencija nustatyta atitinkamai (duomenys neskelbtini) kompetencijai, pareiginiais nuostatais, A. B. nusižengimų padarymo metu šios (duomenys neskelbtini) neturėjo ir apie jį kaip apie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nepranešta (b. l. 41 – 42, 45 – 46).

Atkreiptinas dėmesys, kad (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini), be to, šiai įmonei Reglamente (EB) Nr. 1071/2009 nustatytas reikalavimas turėti transporto vadybininką, kuris turi turėti atitinkamą profesinę kompetenciją ir vadovauti transporto veiklai. Tai reiškia, kad, jei (duomenys neskelbtini) nebūtų (duomenys neskelbtini) įmonė, reikalavimas, jog vadovauti krovinių vežimo veiklai gali tik toks asmuo, kuris yra išlaikęs profesinės kompetencijos egzaminą, nebūtų taikomas. Tokiu atveju pakaktų įmonės direktoriaus įsakymo, kuriuo konkrečiam įmonės darbuotojui būtų pavesta vadovauti įmonės krovinių vežimo veiklai. Tačiau šiuo atveju (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) įmonė, todėl byloje esantys (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinti (duomenys neskelbtini)nuostatai, su kuriais supažindintas A. B., niekaip nelaikytini tinkamu vadovavimo krovinių vežimo veiklai įforminimu ir jie nepanaikina V. M. kaip (duomenys neskelbtini) kylančių reikalavimų bei tenkančios administracinės atsakomybės.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog iš (duomenys neskelbtini)išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki dabar nagrinėjamų administracinių nusižengimų V. M. atžvilgiu, be kitų administracinių nusižengimų, buvo priimti net 7 įsiteisėję sprendimai dėl administracinių nusižengimų ir nuobaudų jam būtent kaip (duomenys neskelbtini) (b. l. 51 – 61), o už administracinius nusižengimus, numatytus būtent šiame – ANK 459 straipsnyje, jis baudžiamas jau net penktą kartą. Taigi pats Pareiškėjas iki šiol neginčijo esąs būtent tas asmuo, kuriam pavesta (duomenys neskelbtini).

Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog V. M. buvo žinoma ne tik tai, kad jis yra (duomenys neskelbtini) ir jam priskiriamos atitinkamos pareigos bei už jų nevykdymą taikoma administracinė atsakomybė. Atsižvelgiant į tai, teismas Pareiškėjo Skunde nurodytą poziciją, jog „iš Nutarimo teksto nėra suprantama, kokio konkrečiai nusižengimo padarymu yra kaltinamas, nes nutarimo dėstomojoje dalyje nurodytas nusižengimas „neužtikrino, kad įmonei priklausantis transporto priemonių junginys vilkikas „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), vežtų krovinį ir atitiktų eismo saugumo reikalavimus“ nesutampa su ANK 459 straipsnio 4 dalyje, 459 straipsnio 5 dalyje, 459 straipsnio 6 dalyje nurodytais nusižengimo sudėties objektyviaisiais požymiais. Šis trūkumas trukdo V. M. ir jo atstovui gintis nuo Institucijos reiškiamų kaltinimų. Nutarime nurodytas nusižengimo aprašymas yra labai abstraktaus ir sunkiai suvokiamo pobūdžio“, vertina kaip V. M. gynybinę versiją, o ne kaip bylos duomenimis pagrįstą poziciją. Teismas pritaria ir Institucijos Atsiliepime nurodytai pozicijai, jog „iš Skundo turinio matyti, kad Pareiškėjas neigia savo, kaip tinkamo subjekto, atsakomybę, taip pat nurodo, kad būtent A. B. „turėjo kontroliuoti <...> kad vairuotojai nevažiuotų perkrautomis transporto priemonėmis“, todėl <...> aukščiau nurodytos aplinkybės reiškia, kad Pareiškėjas puikiai suprato, kuo jis yra kaltinimas“. Teismo vertinimu, suformuluotas kaltinimas, nurodant, jog Pareiškėjas, būdamas atsakingas už (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad (duomenys neskelbtini) priklausantis transporto priemonių junginys vežtų krovinį ir atitiktų eismo saugumo reikalavimus, kai Nutarime ir Protokole nurodyti ir tą transporto priemonių junginį vairavusio Ž. L. padaryti konkretūs teisės aktų pažeidimai, dėl kurių tas transporto priemonių junginys neatitiko eismo saugumo reikalavimų, nurodyti pažeisti teisės aktai, Pareiškėjui, žinančiam savo faktinę kompetenciją ir funkcijas vadovaujant (duomenys neskelbtini), buvo pakankamai aiškus ir jam suprantama, dėl ko traukiamas administracinėn atsakomybėn. Pažymėtina, kad V. M. šaukime nurodytu laiku neatvyko į protokolo surašymą, nereiškė noro dalyvauti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime nei iki protokolo surašymo, nei iki skundžiamo nutarimo priėmimo nesikreipė į Administraciją, neteikė jokių paaiškinimų, užimdamas visiškai pasyvią poziciją, tai, teismo manymu, irgi rodo, kad jis suprato, dėl ko traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Esant visoms aukščiau aptartoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog Institucija, tirdama ir nagrinėdama V. M. administracinio nusižengimo bylą, teisingai nustatė bei įvertino jo įvykdytų administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes, nepadarė esminių proceso pažeidimų ir pagrįstai paskyrė jam administracinę nuobaudą, todėl keisti skundžiamą Nutarimą Skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Dėl visų šių priežasčių Institucijos Nutarimas paliekamas nepakeistas ir Skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 4 dalį, 459 straipsnio 5 dalį, 459 straipsnio 6 dalį, palikti nepakeistą ir pateikto skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.