Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2A-31-538/2015

NUTARTIS

2015 m. sausio 8 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Rimvidos Zubernienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo P. M. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo P. M. ieškinį atsakovei S. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl kompensacijos priteisimo, prievolės pripažinimo asmenine ir dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, todėl teisėjų kolegija nagrinės atsakovo apeliacinį skundą neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 1991-12-28 sudarė santuoką. Santuokos metu ieškovas paveldėjo šį turtą: 1/3 pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 kitų statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), kurie įsigyti pagal paveldėjimo teisės pagal įstatymą 2003-09-26, liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini). Iš Valstybės pirko žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0.0619 ha, indeksuota žemės sklypo vertė 5840 Lt, įsigijimo pagrindas 2004-05-24Valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise registruotą P. M., L. V., B. J. vardu. Taip pat santuokoje įsigijo automobilį AUDI - 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą atsakovės vardu, 600 Lt vertės, ir motociklą DAFIER (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą P. M. vardu, kurio vertė 300 Lt.

Santuokos nutraukimas reiškia asmeninių ir turtinių sutuoktinių teisinių santykių pasibaigimą. Teismas, nutraukdamas santuoką, turi pasisakyti ir nuspręsti dėl visų įstatyme nustatytų santuokos nutraukimo padarinių: sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jiems, taip pat vienam iš sutuoktinių priteisimo, ir – nesant notarine tvarka patvirtinto sutuoktinių susitarimo – jų bendro turto padalijimo (CK 3.59 straipsnis). Bendrosios sutuoktinių turto, nutraukiant santuoką, dalijimo taisyklės įtvirtintos CK 3.188 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad, dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno bei kito asmeninis turtas. Koks turtas sutuoktiniams priklauso asmeninės, o koks – bendrosios jungtinės nuosavybės teise, spręstina pagal CK 3.88, 3.89 ir kt. sutuoktinių turtinius teisinius santykius reglamentuojančių CK straipsnių normas. Pagal bendrąją taisyklę šalių iki santuokos įgytas turtas yra jų asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad, nutraukiant santuoką ir dalijant sutuoktinių turtą, sutuoktiniui, kuris turi įrodymų (pvz., pirkimo–pardavimo sutartį), patvirtinančių, jog tam tikras turtas jo įgytas iki santuokos, nereikia atlikti jokių papildomų įrodinėjimo veiksmų, kad turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise ir sutuoktiniams nedalijamas. Kita vertus, aptariama nuostata neapriboja kito sutuoktinio teisės įrodinėti, kad ginčo turtas priklauso abiem sutuoktiniams, remiantis tiek daiktinės teisės normomis, reglamentuojančiomis bendrąją dalinę nuosavybę ir jos įgijimą (CK 4.47, CK 6.969, kt. straipsniai), tiek šeimos teisės normomis, pagal kurias vienam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, gali būti pripažintas bendrąja jungtine nuosavybe (CK 3.89 straipsnis). Pažymėtina, kad įgyto turto registracija vieno sutuoktinių vardu atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne jas nustatančią funkciją, todėl teismas, sudarydamas sutuoktinių turto balansą ir nustatydamas bendrą sutuoktinių turtą bei kilus ginčui tarp sutuoktinių, turi vadovautis ne tik viešo registro duomenimis, bet ir patikrinti šių duomenų tikrumą (patikimumą) remdamasis kitais šalių byloje pateiktais ir teismo iniciatyva surinktais įrodymais.

Nagrinėjamos bylos atveju apeliantas nurodo, kad atsakovei turėjo būti priteista ½ ieškovui priklausančio sklypo dalies rinkos vertės suma, t. y.680,83 Lt, o ne 2042,50 Lt. Taip pat nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuriame atsakovės prievolė pagal Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą yra šalims pripažinta solidaria.

Teisėjų kolegija sutinka su apelianto nurodymu, jog atsakovei iš ieškovo turėjo būti priteista ½ ieškovui priklausančio sklypo dalies rinkos vertės suma, t. y.680,83 Lt, o ne 2042,50 Lt, kadangi byloje nustatyta, kad ieškovas ginčo žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-05-24 Valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pirko su seserimis L. V., B. J.. Byloje nustatyta bei nebuvo ginčo, jog žemės rinkos vertė yra 4085 Lt bei ieškovui nuosavybės teise priklauso 1/3, t.y. 206/619 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, o tai sudaro 4085:3 = 1361,67 Lt. Kadangi sklypas įgytas santuokos metu, tai S. M. turėjo būti priteista ½ ieškovui priklausančio 1/3 sklypo dalies rinkos vertės suma, kurą sudaro 1361,67:2 - 680,83 Lt (196,95 eurų), todėl priteista 2042,50 Lt suma turi būti sumažinta iki 680,83 Lt (196,95 eurų) (CPK 178 str., 185 str.).

Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo dalimi, kuriame atsakovės prievolė pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2008-12-09 sprendimą už akių yra šalims pripažinta solidaria bei atmestinas apelianto argumentas, kad prievolė turi būti dalinė.

Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje. Iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra išvardytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotos iš vieno iš sutuoktinių sudarytų sandorių atsirandančios solidariosios prievolės. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju prievolė pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2008-12-09 sprendimą yra asmeninė S. M. prievolė, kadangi šiuo sprendimu už akių priteista žala už teisės pažeidimą, todėl naikintina Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-07-25 sprendimo dalis, kuria nustatyta P. M. ir S. M. pareiga žalą Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui pagal Kauno apylinkės teismo 2009-02-24 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-18924-52 atlyginti solidariai (CPK 178 str., 185 str.).

CK 3.118 straipsnyje nurodyta, kad dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas. CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas priteisdamas transporto priemones, nepagrįstai nepriteisė ieškovui kompensacijos už atsakovei priteistą didesnės vertės transporto priemonę. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas ginčo sprendimu P. M. priteisė motociklą DARIER (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)-300 Lt vertės. S. M. priteisė automobilį (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) -2318, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) 600 Lt. Esant tokioms aplinkybėms, iš atsakovės ieškovui priteistina 150 Lt kompensacija (CPK 178 str., 185 str., CK 3.118 str. 3 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė iš atsakovės ieškovui 150 Lt kompensaciją už automobilį, atsakovei iš ieškovo priteisė per didelę kompensaciją už žemę ir netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas (CPK 330 str.), todėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-07-25 sprendimas keistinas. Sumažintina Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-07-25 sprendimu S. M. priteista iš P. M. už žemę 2042,50 Lt suma iki 530,83 Lt (153,74 eurų) (atimta 150 Lt, kurią atsakovė turi sumokėti ieškovui kaip kompensaciją už automobilį). Naikintina Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-07-25 sprendimo dalis, kuria nustatyta P. M. ir S. M. pareiga žalą Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui pagal Kauno apylinkės teismo 2009-02-24 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-18924-52 atlyginti solidariai. Kita Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-07-25 sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. sprendimą pakeisti.

Sumažinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-07-25 sprendimu S. M. priteistą iš P. M. už žemę 2042,50 Lt sumą iki 530,83 Lt (153,74 eurų).

Panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-07-25 sprendimo dalį, kuria nustatyta P. M. ir S. M. pareiga žalą Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui pagal Kauno apylinkės teismo 2009-02-24 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-18924-52 atlyginti solidariai.

Kitą Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.