- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-10
- Bylos Nr.
- T-289-576/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
- Nuteistasis
- R. J.
dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei V. R.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. J. buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 63 straipsnio 1, 4 dalis 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 1 mėnesiui, įpareigojant jį probacijos laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 5 MGL (188 EUR) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos -t. y. iki 2015 m. rugsėjo 5 d.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartimi R. J. paskirti papildomi įpareigojimai: gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (be gydytojo paskyrimo).
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. J., nurodydamas, kad R. J. elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015 m. kovo 27 d.. R. J. nuo 2015 m. kovo 9 d. dirba (duomenys neskelbtini). R. J. už padarytus administracinius teisės pažeidimus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartimi skirtos papildomos pareigos, numatytos LR BK 75 straipsnio 2 dalies 3 ir 10 punktuose, t. y. gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (61, 62 psl). Po paskirų papildomų pareigų R. J. 2016 m. kovo 24 d. padarė administracinį teisės pažeidimą (važiavo autobusu be bilieto) (109, 110 psl.) bei pažeidė gydymo planą ir nesilankė Vilniaus priklausomybės ligų centre, tokiu savo elgesiu nevykdė teismo paskirto įpareigojimo - gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms (102 psl.), tačiau Vilniaus probacijos skyriaus viršininko sprendimu priežiūra buvo tęsiama (111 psl.). R. J. ir toliau nevykdė teismo paskirto įpareigojimo -gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, t. y. nesilankė Vilniaus priklausomybės ligų centre, tokiu savo elgesiu pažeidė gydymo planą (118 psl.). Taip pat R. J. dar du kartus baustas administracine tvarka, t. y. 2016 m. lapkričio 14 d. ir 2016 m. lapkričio 22 d. (važiavo autobusu be bilieto) (132, 133 psl.). 2016 m. lapkričio 30 d. Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi teikimas netenkintas. Po nutarties paskelbimo R. J. 2016 m. gruodžio 15 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, t.y, vairuodamas automobilį pažeidė kelio ženklo 301 „įvažiuoti draudžiama“ reikalavimus, už tai paskirta 14 eurų bauda (psl. 1-163). R. J. ir toliau nevykdo teismo paskirto įpareigojimo – gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, t.y, 2017 m. sausio 3 d. paskirtu laiku nenuvyko gydytojo konsultacijai į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, 2017 m. vasario 21 d. gauta informacija, kad jis nesilanko Vilniaus priklausomybės ligų centre, tokiu elgesiu vėl pažeidė gydymo planą (b.l. 164-166). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (89 balai iš 168 balų).
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje nurodė, kad jie traktuoja, jog R. J. netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus, palaikė teikimą.
Prokurorė prašė netenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo, nurodė, kad teikimas motyvuotas, tačiau R. J. visą probacijos laikotarpį dirbo, jo administraciniai teisės pažeidimai nėra tokie sunkūs.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Pagal LR Probacijos įstatymo 14 str. probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai probuotojui; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad R. J. vykdė 2014 m. spalio 22 d. nuosprendžiu jam nustatytus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę: neišvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirba (duomenys neskelbtini), sumokėjo jam paskirtą 5 MGL įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Tačiau nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis padarė keletą administracinių teisės pažeidimų: 2015 m. kovo 7 d. padarė LR ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatytą teisės pažeidimą, už kurį buvo baustas 2015 m. balandžio 10 d. nutarimu 14 eurų bauda, 2015 m. kovo 25 d. padarė LR ATPK 124 straipsnio 2 dalyje, 124 straipsnio 5 dalyje numatytus teisės pažeidimus, už kuriuos baustas 2015 m. gegužės 20 d. nutarimu 180 eurų bauda, 2015 m. liepos 30 d. padarė LR ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą, už kurį baustas 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu 30 eurų bauda, 2015 m. rugpjūčio 11 d. padarė LR ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą, už kurį baustas 2015 m. spalio 22 d. nutarimu 25 eurų bauda, 2015 m. rugsėjo 4 d. padarė LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą, už kurį baustas 14 eurų bauda, 2015 m. rugsėjo 18 d. padarė LR ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą, už kurį baustas 2015 m. spalio 13 d. nutarimu 40 eurų bauda, 2015 m. rugsėjo 28 d. padarė LR ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą, už kurį baustas 2015 m. spalio 28 d. nutarimu 50 eurų bauda, 2015 m. lapkričio 25 d. padarė LR ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytą teisės pažeidimą, už kurį baustas 8 eurų bauda, 2015 m. lapkričio 30 d. padarė LR ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatytą teisės pažeidimą, už kurį baustas 2016 m. sausio 15 d. nutarimu 35 eurų bauda. (b.l. 122-131)
Dėl šių administracinių teisės pažeidimų R. J. 2016 m. sausio 15 d. nutartimi buvo paskirti papildomi įpareigojimai: gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (be gydytojo paskyrimo).
Iš teikimo medžiagos nustatyta, kad po papildomų įpareigojimų skyrimo R. J. toliau darė administracinius teisės pažeidimus: 2016 m. kovo 24 d. padarė LR ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytą teisės pažeidimą, už kurį baustas 17 eurų bauda, 2016 m. lapkričio 14 d. padarė LR ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytą teisės pažeidimą, už kurį baustas 17 eurų bauda, 2016 m. lapkričio 22 d. padarė LR ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytą teisės pažeidimą, už kurį baustas 17 eurų bauda. (b.l. 131-133) Šie pažeidimai tesimo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi buvo įvertinti kaip mažo pavojingumo, padaryti dėl sunkios materialinės padėties, nesudarantys pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
2016 m. gruodžio 15 d. R. J. padarė LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą, už kurį jam skirta 14 eurų bauda. (b.l. 163)
Atkreiptinas dėmesys, kad po 2016 m. gruodžio 8 d. nutarties, R. J. padarė tik vieną administracinį teisės pažeidimą – Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris savo esme dažniausiai būna ne tyčinis, o padarytas dėl neatsargumo, neatidumo, laiku nepastebint atitinkamų kelio ženklų, o ne tyčia siekiant pažeisti teisės normas. Teismo vertinimu vien tik tokio pobūdžio teisės pažeidimo padarymas necharakterizuoja nuteistojo asmenybės kaip linkusio piktybiškai pažeidinėti teisės normas, nelinkusio taisytis, dėl ko bausmės vykdymo atidėjimas jam naikintinas. Jam paskirtą baudą nuteistasis tą patį mėnesį sumokėjo (b.l. 163).
Iš esmės Vilniaus probacija kreipėsi dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo dėl to, jog nuteistasis netinkamai vykdo įpareigojimą gydytis nuo priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms. Vykdant šį įpareigojimą Vilniaus priklausomybės ligų centre buvo sudarytas R. J. gydymo planas, nustatant kartą per mėnesį gydytojo konsultacijas, psichologo konsultacijas pagal poreikį, testavimą, ambulatorinį, stacionarinį gydymą pagal poreikį, pakaitinį gydymą opioidiniais preparatais. 2016 m. vasario 8 d. gautas pranešimas, kad R. J. nurodytu laiku neatvyko į VPLC. (asmens bylos 88 lapas). Nuo 2016 m. vasario 11 d. iki 17 d., nuo 2016 m. birželio 6 d. buvo gydomas Suboxone programoje, lankėsi dienos stacionare. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. J. laikėsi gydymo plano nereguliariai: nuo 2016 m. vasario 11 d. iki 2016 m. gegužės 30 d. vykdė jį tiksliai, bet 2016 m. gegužės 30 d. gautas pranešimas, kad nuteistasis nebeatvyksta į Vilniaus priklausomybės ligų centrą. Po kvietimo pasiaiškinti į probacijos skyrių, nuteistasis kurį laiką vėl laikėsi jam nustatyto gydymo plano (b.l. 115), tačiau 2016 m. spalio 17 d. Vilniaus priklausomybės ligų centras vėl pateikė informaciją, kad R. J. į centrą nebeatvyksta. Jis 2016 m. gruodžio 2 d. buvo atvykęs į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, bet neatliko šlapimo testo, 2016 m. gruodžio 6 d. atvyko laiku, pažeidimų nefiksuota. Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarties priėmimo, vėl fiksuoti R. J. gydymosi nuo priklausomybės ligų plano pažeidimai: 2017 m. sausio 3 d. jis neatvyko į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, 2017 m. vasario 21 d. vėl neatvyko į Vilniaus priklausomybės ligų centrą. Jam atvykus 2017 m. vasario 24 d. į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, buvo paskirta gydytojo konsultaciją, 2017 m. vasario 27 d., tačiau į ją jis atvyko dviem valandomis vėliau nei paskirta, todėl nebuvo priimtas, 2017 m. vasario 28 d. atvyko paskirtu laiku. (b.l. 171).
Į vertinus šias aplinkybes, negalima tvirtinti, jog R. J. visiškai nevykdo įpareigojimo gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, gydymas vykdomas, tačiau su tam tikrais gydymo plano pažeidimais. Įvertinant aplinkybę, kad priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms gydymas yra ilgas ir sudėtingas procesas, dėl psichinių ir fizinių organizmo pakitimų, sukeltų priklausomybės, reikalaujantis didelių asmens valinių pastangų, gydymo plano pažeidimai, kai pats gydymas nėra akivaizdžiai ir visiškai nutrauktas, nelaikytinas įpareigojimo nevykdymu, sukeliančiu teisines pasekmes- bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą. Be to, nuo papildomų įpareigojimų paskyrimo nebuvo užfiksuota R. J. narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo faktų (ATPK 44 straipsnio 2 dalies pažeidimų), 2016 m. vasario 9 d., 2017 m. vasario 27 d. atlikti testai yra neigiami visoms narkotinėms medžiagoms. Kaip minėta aukščiau, kitus teismo paskirtus įpareigojimus nuteistasis vykdė, visą probacijos laikotarpį dirba, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta.
Atsižvelgiant į šiuos duomenis, laikytina, kad LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu naikinti bausmės vykdymo atidėjimą R. J. netikslinga, jis padarytų žalos tiek gydymo nuo priklausomybės, tiek jo socializacijos procesui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., LR BPK 358 str., 364 str., teismas
nutarė:
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir pasiuntimo atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę netenkinti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.